|
|
| Auteur |
Bericht |
Nico1979
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 311
|
 Geplaatst: ma 02 jan 2012 17:39 Onderwerp: |
   |
|
| bona fides schreef: | | Nico1979 schreef: | | Je hebt hiervoor ooit zelf je handtekening gezet. Er is hiervoor dus maar één iemand eindverantwoordelijk: Jijzelf. |
Nou ja, samen met de bank. Als TS niet meer kan betalen, zal de bank uiteindelijk moeten afschrijven op haar lening aan TS. (Niet dat dit leuk is voor TS... huis kwijt en dergelijke.) |
Hmm... Ik ben het hier niet helemaal met je eens. Ik ben van mening dat de bank niet als eindverantwoordelijke kan worden aangemerkt voor de situatie waarin ts verkeert. Uiteraard wel voor de kans dat de bank zelf op de lening zal moeten afschrijven. Beide partijen nemen hier zelfstandig een bepaald risico. Elk van de partijen is verantwoordelijk voor het risico dat hij is aangegaan. Voor ts is het risico anders dan voor de bank. TS kan de bank niet verwijten dat hijzelf een bepaald risico is aangegaan. |
|
|
|
|
 |
Nico1979
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 311
|
| Geplaatst: ma 02 jan 2012 17:43 Onderwerp: |
|
|
| legalrebel schreef: | Op blad i van de acte kom ik deze tekst tegen:
| Quote: | De bank heeft aan de schuldenaar overeenkomstig een door de schuldenaar geaccepteerde - offerte heden een
hypothecaire geldlening verstrekt van
euro (
..). |
Dit roept bij mij een aantal vragen op. Er is een geldlening verstrekt voordat de hypotheekakte ondertekend is! In de eerste plaats hoe kunnen ze dit een hypothecaire geldlening noemen voordat de acte ondertekend is! Ten tweede kan de verpanding (hypotheek) alleen gebeuren als het registergoed vrij van beslagen en niet belast is met beperkte rechten.
Dus de vorige eigenaar/hypotheekhouder moet volledig zijn afbetaald op of voor de datum dat de acte ondertekend is.
Is dit een goochelaarstruck van de bank? |
De zinsnede geldt op het moment dat de akte wordt ingeschreven in de registers. Op het moment van inschrijving is dát de stand van zaken. Die stand van zaken wordt vastgelegd. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 02 jan 2012 18:38 Onderwerp: |
|
|
| Nico1979 schreef: | | TS kan de bank niet verwijten dat hijzelf een bepaald risico is aangegaan. |
Het is een bank in ieder geval verboden om een consument onverantwoord hoge leningen te verstrekken (art. 4:34 Wft). Dit verbod strekt wellicht in de eerste plaats tot bescherming van het algemeen belang, maar ongetwijfeld toch ook tot bescherming van de individuele consument. Nu weet ik niet of de bank in het geval van TS dit verbod heeft overtreden. Daarnaast is er natuurlijk ook sprake van eigen schuld aan de zijde van TS.
Hoe dan ook, mijn punt is vooral dat ook TS wel middelen heeft om de bank onder druk te zetten. Ook de bank heeft een probleem. Dit kan voor de bank reden zijn om eieren voor haar geld te kiezen en met een rente akkoord te gaan die voor iedere andere bank gelet op de omstandigheden onacceptabel zou zijn. (In feite doet de bank dit al, want zoals ik het begrijp willen andere banken überhaupt geen geld verstrekken. Maar misschien heb ik dit verkeerd begrepen en heeft TS nog helemaal niet bij andere banken geďnformeerd.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 413
|
| Geplaatst: ma 02 jan 2012 19:17 Onderwerp: |
|
|
Nee, de mogelijkheid om naar een andere bank te gaan is er niet, wegens te weinig inkomen.
| Quote: | | De zinsnede geldt op het moment dat de akte wordt ingeschreven in de registers. Op het moment van inschrijving is dát de stand van zaken. Die stand van zaken wordt vastgelegd. |
Als dat zo is is de vorige eigenaar van het huis nog niet afbetaald! Wat niet kan m.b.t. het niet vrij van beslagen zijn op dat moment. |
|
|
|
|
|
Nico1979
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 311
|
| Geplaatst: ma 02 jan 2012 22:23 Onderwerp: |
|
|
| Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt: Meestal is het zo dat de verkoper van een woning zijn schuld aflost met het geld dat de koper voor de woning betaalt. De notaris "bewaakt" deze gang van zaken en draagt er zorg voor dat de woning onbelast wordt overgedragen aan koper. |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: ma 02 jan 2012 23:55 Onderwerp: |
|
|
| Als de notaris bewaakt dan is de vorige eigenaar nog niet afbetaald! Hoe kan er dan een nieuwe hypotheek om het registergoed worden gezet.! Dat bedoel ik met de goocheltruc van de banken. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 03 jan 2012 1:03 Onderwerp: |
|
|
| legalrebel schreef: | | Als de notaris bewaakt dan is de vorige eigenaar nog niet afbetaald! Hoe kan er dan een nieuwe hypotheek om het registergoed worden gezet.! Dat bedoel ik met de goocheltruc van de banken. |
Bedoel je dat het volgens jou juridisch onmogelijk is om een huis in eigendom over te dragen wanneer de verkoper de opbrengst nodig heeft om zijn hypotheeklening af te lossen en de koper een hypotheek moet vestigen om de aankoop te financieren? Niet helemaal realistisch, he?
Vertrouw er nu maar op dat de notaris weet hoe de eigendomsoverdracht van een huis werkt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: di 03 jan 2012 11:48 Onderwerp: |
|
|
| De oude eigenaar moet eerst afbetaald zijn voordat de hypotheekakte getekend kan worden. Dit moet toch wel duidelijk zijn. De notaris zou na het tekenen van de akte dit kunnen doen met een spoedoverboeking. Op de acte staat alleen een datum en geen tijd, dit is waarschijnlijk de rede dat ze er mee wegkomen! |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: di 03 jan 2012 13:13 Onderwerp: |
|
|
Het beschikken over de lening en het vestigen van het recht van hypotheek zijn volgens mij twee verschillende zaken.
Althans toen ik mijn huis kocht, had de bank de geldlening al enkele dagen voor de overdracht aan mij ter beschikking gesteld, weliswaar op de derdenrekening van de notaris, maar toch...
Met die lening heb ik de woning betaald en is de akte van de eigendomsoverdracht als eerste gepasseerd.
Vervolgens kon de verkoper vertrekken uit het kantoor van de notaris, en werd de hypotheekakte gepasseerd.
Ik had er natuurlijk voor kunnen kiezen om de hypotheekakte niet te ondertekenen, maar ik ga er vanuit dat de getekende offerte voldoende waarborgen voor de hypotheekverstrekken had geboden om toch het eigen geld terug te krijgen.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: di 03 jan 2012 13:45 Onderwerp: |
|
|
@ Dennis 79
Pas als de registergoed vrij van beslagen en niet belast is met beperkte rechten, kan er een hypotheek op gevestigd worden. De overdrachtsakte kan dan ook pas gepasseerd worden als de vorige eigenaar zijn hypotheek ( als die er op rust) heeft afbetaald.
De derde rekening bij de notaris is de goocheltruck van de bank.
| Quote: | | Bedoel je dat het volgens jou juridisch onmogelijk is om een huis in eigendom over te dragen wanneer de verkoper de opbrengst nodig heeft om zijn hypotheeklening af te lossen en de koper een hypotheek moet vestigen om de aankoop te financieren? Niet helemaal realistisch, he? |
Niet helemaal realistisch maar wel waar! Het is juridisch alleen mogelijk voor overdracht en voor vestiging van een hypotheek als het registergoed vrij is van beslagen en niet belast is met beperkte rechten. En dit geld op het moment dat de acte ondertekend wordt en niet op het moment dat de notaris zij derde rekening overboekt. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: di 03 jan 2012 14:19 Onderwerp: |
|
|
| legalrebel schreef: | @ Dennis 79
Pas als de registergoed vrij van beslagen en niet belast is met beperkte rechten, kan er een hypotheek op gevestigd worden. |
Waaruit maak je dat op?
| legalrebel schreef: | | De overdrachtsakte kan dan ook pas gepasseerd worden als de vorige eigenaar zijn hypotheek (als die er op rust) heeft afbetaald. |
Wederom: Waaruit maak jij dat op?
Waarschijnlijk doel jij op bepaalde bepalingen uit jouw koopakte, eigendomsakte, dan wel hypotheekakte, maar niet op de wettelijke mogelijkheden.
Daarom ga je dus ook naar de notaris die er op toeziet dat alle verplichte handelingen plaatsvinden, zodat alle partijen (koper, verkoper, geldgever, ex-geldgever) met vertrouwen de overdracht kunnen laten plaatsvinden, en daarom niet blokkeren.
| legalrebel schreef: | | De derde rekening bij de notaris is de goocheltruck van de bank. |
Dat ben ik niet met je eens. Het is dus juist de veilige manier om "wijsneuzen" geen mogelijkheid te geven om onder de aangegane verplichtingen uit te komen.
| Quote: | | Het is juridisch alleen mogelijk voor overdracht en voor vestiging van een hypotheek als het registergoed vrij is van beslagen en niet belast is met beperkte rechten. |
Volgens mij ga je hier te ver, en bedoel je te betogen dat de verkoper niet beschikkingsbevoegd zou zijn. Voor de overdracht is het inderdaad van belang dat de vervreemder beschikkingsbevoegd is, maar daarom geeft ook de hypotheekverstrekker van de verkoper (ex-geldgever) goedkeuring voor de overdracht. Zo is de cirkel rond.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: di 03 jan 2012 15:50 Onderwerp: |
|
|
@dennis79
Je hebt inderdaad gelijk , dat dit een bepaling is in de hypotheekakte.
Hoe de notaris het regelt is niet van toepassing op wat ik hier duidelijk probeer te maken. Ongetwijfeld zorgt hij er voor dat alles goed afloopt.
Het feit blijft echter wel dat terwijl je de akte ondertekend met daarin de woorden: vrij is van beslagen en niet belast is met beperkte rechten, dit nog niet het geval is. |
|
|
|
|
|
Nico1979
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 311
|
| Geplaatst: di 03 jan 2012 16:19 Onderwerp: |
|
|
| Als dit al zo zou zijn (quod non), wat is dan de relevantie hiervan met betrekking tot de onderhandelingen met de bank over de hoogte van de rente? |
|
|
|
|
|
Guthman
Leeftijd: 33
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 436
|
| Geplaatst: di 03 jan 2012 16:19 Onderwerp: |
|
|
| Excuse my ignorance, maar is het niet zo dat dat soort clausules vaak onderdeel zijn van het deel van de overeenkomst die ontbindende voorwaarden bevat? Dat je dus eigenlijk tekent voor het feit dat alles oké is en de boel overgedragen kan worden maar alleen als op het moment van die overdracht blijkt dat niet aan die ontbindende voorwaarden voldaan is? |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: di 03 jan 2012 16:49 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Als dit al zo zou zijn (quod non), wat is dan de relevantie hiervan met betrekking tot de onderhandelingen met de bank over de hoogte van de rente? |
Het is dan de vraag of de hypotheekakte nog geldig is.
| Quote: | | Excuse my ignorance, maar is het niet zo dat dat soort clausules vaak onderdeel zijn van het deel van de overeenkomst die ontbindende voorwaarden bevat? Dat je dus eigenlijk tekent voor het feit dat alles oké is en de boel overgedragen kan worden maar alleen als op het moment van die overdracht blijkt dat niet aan die ontbindende voorwaarden voldaan is? |
Niet volgens de akte die ik hier voor me heb liggen. |
|
|
|
|
|
|
|
