Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
S515
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 52
|
 Geplaatst: wo 12 jun 2013 10:19 Onderwerp: Dialoog tussen rechter en advocaat |
   |
|
Ik zag laatst een paar fragmenten van opnames uit een rechtszaak in Engeland. De advocaat die op de zaak zat vroeg een paar dingen voor hij binnen kwam in de zaal. Dit is wat er werd gezegd tussen de advocaat en de rechters vlak voordat hij binnen kwam:
Advocaat: Sir, Madam, before we enter the court do we do so with all our Natural, God given and inalienable rights in tact?
Rechter: As far as I know...
Advocaat: Thank you Sir. And Sir, for and on the record we claim common law jurisdiction before we enter this vessel.. Do we have an accord?
Rechter: Yes, we have an accord.
Vervolgens komen ze de zaal binnen. Daarna volgde een enigszins moeizame zaak waarin er niet wordt gesproken over waar de zaak eigenlijk om gaat. Anyway, alleen over het stukje hierboven gezegd, zijn mijn vragen:
1) Is het binnentreden van een rechtszaal wettelijk een ‘voertuig’?
2) Na de overeenkomst, waar kon de advocaat aanspraak op maken?
3) Is dit toepasbaar in ons rechtssysteem?
_________________
Legibus sumptis desinentibus, lege naturae utendum est. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 12 jun 2013 10:49 Onderwerp: |
|
|
Dit is meer van de gebruikelijke CRAP die je opdoet op conspiracyleutersites. Zoek een nuttige hobby en stop met blowen.
Hier legt iemand uit wat die gestoorde "freemen" in hun gekke koppen halen.
Pseudolegal woo
| Quote: | | No freeman arguments have ever succeeded in court; some have even explicitly ruled that the term "freeman on the land" has no legal significance when the argument is raised. Actually using the arguments gets people into worse trouble, including fines, asset seizures, contempt convictions and criminal records. However, this doesn't stop freemen from claiming that it works. |
Dit is iets voor wackos met enorme blokken beton voor hun hoofd.
| Quote: | | As Legal Week noted, "These ideas are most attractive to desperate, vulnerable people who are going through terrible times in their lives." If someone is selling a simple explanation of why your life is messed up, the false hope it offers is extremely attractive — even if the explanation is complete rubbish and the suggested actions consistently just don't work. |
Sounds familiar?
| Quote: | | Freeman methods fail to understand that the law derives its authority from the fact that the state has the means and the will to use force to impose it. You can argue that the authorities have no jurisdiction over you, and you can choose not to recognise their authority, but as long as the authorities have force to back up their rules they can enforce sanctions against you. Freemen would argue that this would be unlawful imprisonment — but at the end of the day you'd still be in jail. |
Ha, dat had ik kunnen schrijven.
Geef de gedachte eens de kans dat al die SHIT gewoon echt SHIT is en niets anders dan SHIT.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
S515
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 52
|
| Geplaatst: wo 12 jun 2013 11:17 Onderwerp: |
|
|
Ik claim niks, ik beweer niks, ik suggereer niks. Dit is een werkelijke opname uit een rechtszaak. Mijn vraag is wat deze advocaat hier vraagt en wat de implicaties hiervan zijn.
De rechters in kwestie namen dit extreem serieus. Deze advocaat werd niet weg gepoeierd met de stempels die jij altijd gebruikt. Het doet me niks dat je me zo bestempeld en antwoorden geeft waardoor het forum een bepaalde indruk krijgt van mij en dit onderwerp. Een onderwerp die je maar al te graag probeert weg te sturen.
Dit was een echte rechtszaak. Hier gaan mijn vragen over. Je bent behoorlijk goed in het weerleggen van dingen en je kent de wet als geen ander. Maar hoe vaker emotioneel je reageert hoe duidelijker het wordt. Een theorie ergens over is één ding, iets wat rechters serieus nemen en zelfs naar handelen is compleet iets anders.
Dus Bona, zet je emotie even aan de kant. Wat vraagt deze advocaat en wat zijn de implicaties hiervan? Simpele vraag toch?
_________________
Legibus sumptis desinentibus, lege naturae utendum est. |
|
|
|
|
|
S515
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 52
|
| Geplaatst: wo 12 jun 2013 11:18 Onderwerp: |
|
|
Ho sorry, ik zag je laatste post pas na mijn post.
_________________
Legibus sumptis desinentibus, lege naturae utendum est. |
|
|
|
|
|
S515
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 52
|
| Geplaatst: wo 12 jun 2013 11:21 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Geef de gedachte eens de kans dat al die SHIT gewoon echt SHIT is en niets anders dan SHIT. |
Dat doe ik. Waarom denk je dat ik op dit forum zit? Ik check alles hier.
_________________
Legibus sumptis desinentibus, lege naturae utendum est. |
|
|
|
|
|
S515
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 52
|
| Geplaatst: wo 12 jun 2013 11:30 Onderwerp: |
|
|
Ik heb je artikel gelezen.
_________________
Legibus sumptis desinentibus, lege naturae utendum est. |
|
|
|
|
|
S515
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 52
|
| Geplaatst: wo 12 jun 2013 11:52 Onderwerp: |
|
|
(sorry van m'n vele posts nu even, spam is niet mijn bedoeling)
[quote="bona fides"]Sounds familiar?
| Quote: | | Freeman methods fail to understand that the law derives its authority from the fact that the state has the means and the will to use force to impose it. |
De freeman begrijpt dat wel hoor. Alleen een freeman accepteerd deze manier van wetgeving niet, dat is een groot verschil.
Om eerlijk te zijn is alles wat je post een uiteenzetting wat de freeman doet en een omschrijving wat hij claimt en hoe belachelijk dat is. Vaak komt hier ook emotie om de hoek en een grote stempel, zoals vaak bij jou.
En wanneer onze discussies, zoals de vorige, (en uiteindelijk ook in dit artikel),wat langer door gaat komt het er eigenlijk op neer dat de staat, als dat nodig is, je met geweld kan dwingen de wet te gehoorzamen. Uiteindelijk komt het daar op neer. En ik merk dat dit onderwerp vaak zo sluit. De freeman kan niet helemaal weerlegt worden met jurisdictie. Het komt er uiteindelijk op neer dat degene met 'the biggest guns' uiteindelijk wint. En zo zijn we weer terug bij af.
_________________
Legibus sumptis desinentibus, lege naturae utendum est. |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: wo 12 jun 2013 11:56 Onderwerp: |
|
|
De advocaat stelt zijn vragen met een bepaald doel. Uit het feit dat de rechter antwoordt geeft op de vragen van de advocaat mag je niet afleiden dat de advocaat zijn doel zal bereiken. Ik weet niet precies wat het doel van de vragen is, maar als de advocaat een 'freeman' is dan zal hij waarschijnlijk proberen op enig moment het 'contract' met de rechter proberen te verbreken, omdat de uitkomst van de zaak hem niet zint. Dat zal weinig uithalen; de rechter doet gewoon uitspraak.
In Nederland mag je buiten een zitting niet zonder toestemming van de wederpartij je tot de rechter wenden. Als de rechter de zitting nog niet heeft geopend, is het daarom op zijn minst vreemd om de rechter vragen te stellen.
De Nederlandse rechter zal hetzelfde antwoord geven op de vraag of degene die de rechtszaal betreedt dat doet met al zijn grond- en mensenrechten intact: "voor zover ik weet wel". Het effect van dit antwoord is nihil, de rechtstoestand verandert niet door dit antwoord. De advocaat en zijn cliënt hebben dezelfde rechten als voor het antwoord van de rechter.
Als je wilt betogen dat een rechtbank onbevoegd is, dan moet je dat vóór alle (andere) verweren kenbaar maken. Als een rechtbank onbevoegd is, maar de advocaat verschijnt wel en maakt geen bezwaar tegen de onbevoegdheid, dan is de rechtbank toch bevoegd. De advocaat heeft dan stilzwijgend ingestemd met de bevoegdheid van de rechtbank om over de zaak te oordelen. Uiteindelijk beslist de rechtbank of zij bevoegd is. Een advocaat kan die bevoegdheid niet "claimen". De 'overeenkomst' uit het voorbeeld kan wellicht wel worden begrepen als een expliciete aanvaarding van de bevoegdheid van de rechtbank. Het effect van de vraag en het antwoord is dan dat de advocaat later niet bezwaar kan maken tegen de (vermeende) onbevoegdheid van de rechtbank. Er verandert dan niets ten opzichte van de situatie waarin de advocaat zijn mond had gehouden. |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: wo 12 jun 2013 12:04 Onderwerp: |
|
|
| S515 schreef: | | En wanneer onze discussies, zoals de vorige, (en uiteindelijk ook in dit artikel),wat langer door gaat komt het er eigenlijk op neer dat de staat, als dat nodig is, je met geweld kan dwingen de wet te gehoorzamen. Uiteindelijk komt het daar op neer. En ik merk dat dit onderwerp vaak zo sluit. De freeman kan niet helemaal weerlegt worden met jurisdictie. Het komt er uiteindelijk op neer dat degene met 'the biggest guns' uiteindelijk wint. En zo zijn we weer terug bij af. |
Een freeman kan zich niet onttrekken aan de gelding van regels door te roepen dat die regels niet voor hem gelden. Niemand kan zich boven de wet plaatsen. De regels over rechtsmacht en bevoegdheid gelden dus ook voor 'freemen', of ze dat nu willen of niet. Als je het niet eens bent met die regels, kun je via democratische verkiezingen en het parlement proberen de regels aan te passen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 12 jun 2013 13:03 Onderwerp: |
|
|
| S515 schreef: | | De freeman kan niet helemaal weerlegt worden met jurisdictie. Het komt er uiteindelijk op neer dat degene met 'the biggest guns' uiteindelijk wint. En zo zijn we weer terug bij af. |
Tja, als iemand beweert dat de regels voor hem niet gelden, wat kun je dan nog anders doen dan de regels door middel van machtsuitoefening afdwingen? Wie niet horen wil moet voelen, in ieder geval voor zover het gaat om de naleving van de Nederlandse wet.
Machtsuitoefening is de basis van iedere jurisdictie. Het begint met machtsuitoefening en het eindigt met machtsuitoefening. Dit is precies wat ik je vanaf het begin al heb verteld, en NOG wil het niet tot je doordringen. In plaats daarvan beeld je je in dat er hier sprake is van "discussie".
Alle rechtsfilosofische verhalen over "waarom we als maatschappij een contract zijn aangegaan" zijn leuke verhalen om er al dan niet een goed gevoel bij te krijgen, maar zijn geen constitutieve voorwaarde voor het bestaan van de overheidsmacht. De overheidsmacht is een feitelijk gegeven waar je vanzelf tegenaan zult lopen als je je aan de wet probeert te onttrekken.
Is dit niet eerlijk of niet leuk of niet lief? Dat is het maar niet eerlijk of niet leuk of niet lief.
Geloof je me niet? Doe dan wat je niet laten kunt, maar dan moet je niet huilen als je in de gevangenis eindigt.
Ik merk op dat mijn oorspronkelijke conspiracygeleuterdiagnose van jouw geestestoestand 100% accuraat was.
Tegen beter weten in: misschien helpt het deze oude draad te lezen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
S515
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 52
|
| Geplaatst: wo 12 jun 2013 18:15 Onderwerp: |
|
|
| Regin schreef: | | In Nederland mag je buiten een zitting niet zonder toestemming van de wederpartij je tot de rechter wenden. Als de rechter de zitting nog niet heeft geopend, is het daarom op zijn minst vreemd om de rechter vragen te stellen. De Nederlandse rechter zal hetzelfde antwoord geven op de vraag of degene die de rechtszaal betreedt dat doet met al zijn grond- en mensenrechten intact: "voor zover ik weet wel". Het effect van dit antwoord is nihil, de rechtstoestand verandert niet door dit antwoord. De advocaat en zijn cliënt hebben dezelfde rechten als voor het antwoord van de rechter. |
Ok, dankjewel voor je antwoord.
| Regin schreef: | | Een freeman kan zich niet onttrekken aan de gelding van regels door te roepen dat die regels niet voor hem gelden. Niemand kan zich boven de wet plaatsen. De regels over rechtsmacht en bevoegdheid gelden dus ook voor 'freemen', of ze dat nu willen of niet. Als je het niet eens bent met die regels, kun je via democratische verkiezingen en het parlement proberen de regels aan te passen. |
Een freeman stelt zich niet boven de wet, dat lijkt zo vanuit de wet. Als je uit je ouderlijk huis vertrekt stel jij je ook niet boven de regels van je ouders. En als je feitelijk kijkt, het contact van de staat met een freeman word altijd geïnitieerd door de staat, gewapend en gedwongen. De staat initieert dat. Zou een freeman met rust gelaten worden zouden er geen problemen zijn. Een freeman probeert de staat ook niet om te werpen. En nee, ik bedoel niet dat mensen met crimineel gedrag een vrijkaart krijgen, absoluut niet.
| bona fides schreef: | | Ik merk op dat mijn oorspronkelijke conspiracygeleuterdiagnose van jouw geestestoestand 100% accuraat was. |
Nog even en ik ben een domestic terrorist, een gevaar voor national security en ik moet worden opgesloten door de absurde mening van een persoon als jij. Als er hier één geconditioneerd is door het systeem bent ben jij het wel. Jij reageert exact hetzelfde als hoe er altijd al in de geschiedenis is gereageerd op vrijheidsstrijders. Jij bent daar HET perfecte voorbeeld van. Alsof het hebben van mijn mening mij een ziek persoon zou maken, get real. Zijn je kinderen ook ziek in hun hoofd als ze de regels van jou als vader niet langer accepteren? Doe even normaal man. Met alle respect Bona, wie denk je wel dat je bent?
| bona fides schreef: | | Machtsuitoefening is de basis van iedere jurisdictie. Het begint met machtsuitoefening en het eindigt met machtsuitoefening. Dit is precies wat ik je vanaf het begin al heb verteld, en NOG wil het niet tot je doordringen. In plaats daarvan beeld je je in dat er hier sprake is van "discussie". |
Iets tot me laten doordringen en het met je eens zijn, zijn twee verschillende dingen. Iedere keer als ik het niet met je eens ben noem je me gestoord.
| bona fides schreef: | | Is dit niet eerlijk of niet leuk of niet lief? Dat is het maar niet eerlijk of niet leuk of niet lief. |
Pfff.. Godzijdank dat alle grote denkers uit onze geschiedenis niet met jouw overtuiging leefde.. Dat gedachtegoed heeft ons nooit 1cm verder gebracht in menselijke evolutie.
| bona fides schreef: | | Geloof je me niet? Doe dan wat je niet laten kunt, maar dan moet je niet huilen als je in de gevangenis eindigt. |
Ik geloof je wel. Vreemd he? Dat komt omdat jij het verschil niet kan zien tussen iemand die het een keer NIET met je eens is en iemand die iets niet snapt. Iedereen die het niet met je eens is is óf ziek, óf die snapt het niet. Alsof jou mening een universeel feit is.
Jammer dat Regin de enige is die normaal vragen beantwoord. Dat waardeer ik enorm. Dankjewel Regin.
_________________
Legibus sumptis desinentibus, lege naturae utendum est. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 12 jun 2013 18:50 Onderwerp: |
|
|
| S515 schreef: | | Regin schreef: | | Een freeman kan zich niet onttrekken aan de gelding van regels door te roepen dat die regels niet voor hem gelden. Niemand kan zich boven de wet plaatsen. De regels over rechtsmacht en bevoegdheid gelden dus ook voor 'freemen', of ze dat nu willen of niet. Als je het niet eens bent met die regels, kun je via democratische verkiezingen en het parlement proberen de regels aan te passen. |
Een freeman stelt zich niet boven de wet, dat lijkt zo vanuit de wet. Als je uit je ouderlijk huis vertrekt stel jij je ook niet boven de regels van je ouders. En als je feitelijk kijkt, het contact van de staat met een freeman word altijd geïnitieerd door de staat, gewapend en gedwongen. De staat initieert dat. Zou een freeman met rust gelaten worden zouden er geen problemen zijn. Een freeman probeert de staat ook niet om te werpen. |
Je antwoord in het geheel niet op wat Regin schrijft. Hij schrijft dat je je niet kunt onttrekken aan de wet (uiteraard voor zover je je in NL bevindt). De staat laat je inderdaad niet met rust, dat is nu juist waarom je je niet kunt onttrekken aan de wet. Het is allemaal heel FEITELIJK, snap je? Met idioot gegoochel met imaginaire pseudojuridische theorieën ontkom je niet aan de FEITELIJKE uitoefening van overheidsmacht.
| Quote: | | En nee, ik bedoel niet dat mensen met crimineel gedrag een vrijkaart krijgen, absoluut niet. |
Dan ben je niet consequent.
| Quote: | | Jij reageert exact hetzelfde als hoe er altijd al in de geschiedenis is gereageerd op vrijheidsstrijders. |
Als je daadwerkelijk de wapens wilt opnemen, ben je vanuit het huidige systeem gezien toch echt een domestic terrorist, ja.
| Quote: | | Met alle respect Bona, wie denk je wel dat je bent? |
Een redelijk denkend persoon die hier al voldoende idioten heeft voorbij zien komen met steeds weer dezelfde waanbeelden.
Mijn mening is geen universeel feit, maar ik ben wel consequent en geef wel argumenten die logisch in elkaar steken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 12 jun 2013 19:08 Onderwerp: |
|
|
| S515 schreef: | | Alsof het hebben van mijn mening mij een ziek persoon zou maken, get real. Zijn je kinderen ook ziek in hun hoofd als ze de regels van jou als vader niet langer accepteren? |
Ik heb je nooit verteld dat je de Nederlandse wetgeving "moet" accepteren. Ik heb je alleen aangeraden om je daar wel aan te houden. Want doe je dat niet, dan zijn daar consequenties aan verbonden. Het is zaak dat je niet je blik op de werkelijkheid verliest, voor zover het daarvoor nog niet te laat is.
Iemand die als inwoner van een bepaald land op een dag besluit dat hij niet meer de regels van dat land wenst te accepteren handelt niet per definitie irrationeel. Hij handelt wel per definitie irrationeel als hij denkt zich zonder consequenties aan die regels te kunnen onttrekken door het ophangen van een raar fabeltje over mensen tegenover personen en hoofdletters tegenover kleine letters. Hij handelt niet per definitie irrationeel als hij, tegelijk met het besluit om niet langer de regels van het land te accepteren, beseft dat hier consequenties aan verbonden zijn en dat hij, wil hij een "vrij" man blijven zonder het land te verlaten, zal moeten proberen de staat omver te werpen (eventueel op een beperkt deel van het grondgebied van de staat).
In het geval van NL zie ik de noodzaak van een revolutie niet in. Jij mag daar anders over denken, maar misschien is het beter om eerst wat kennis over de wereld op te doen voordat je een revolutie probeert te organiseren.
Kinderen die het huis verlaten onttrekken zich daarmee aan de regels die thuis gelden. Kinderen die thuis blijven wonen maar met een toverformule over hoofdletters en kleine letters menen vrijgesteld te zijn van de regels van het huis, tja....
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: wo 12 jun 2013 21:34 Onderwerp: |
|
|
| S515 schreef: | | Een freeman stelt zich niet boven de wet, dat lijkt zo vanuit de wet. Als je uit je ouderlijk huis vertrekt stel jij je ook niet boven de regels van je ouders. En als je feitelijk kijkt, het contact van de staat met een freeman word altijd geïnitieerd door de staat, gewapend en gedwongen. De staat initieert dat. Zou een freeman met rust gelaten worden zouden er geen problemen zijn. Een freeman probeert de staat ook niet om te werpen. En nee, ik bedoel niet dat mensen met crimineel gedrag een vrijkaart krijgen, absoluut niet. |
Je vergelijking gaat mank. Iemand die het ouderlijk huis verlaat is hetzelfde als een burger die naar een andere staat emigreert. Een freeman blijft in het huis van zijn ouders wonen en wil dat zijn ouders hem alleen maar "met rust laten". En daarmee is meteen het puberale, onvolwassen karakter van die houding blootgelegd.
Laatst aangepast door Regin op wo 12 jun 2013 22:02, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
S515
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 52
|
| Geplaatst: wo 12 jun 2013 21:36 Onderwerp: |
|
|
@Bona Fides: Ik moet je wel toegeven dat de manier hoe je praat wel bijzonder is. Jij kan subtiel zo veel dingen in mijn mond leggen ondanks dat we gewoon tekst uitwisselen, onvoorstelbaar.
Wat ik hierna wilde zeggen is eigenlijk voor het andere gedeelte van het forum, maar als ik dat daar zeg, zoek je me op en sabel je me toch meteen weer neer zoals ik van je gewend ben. Dus ik laat het hier bij, Regin heeft mijn vraag toch al netjes beantwoord. Jammer dat het iedere keer zo moet gaan. Het zou zo kort kunnen zijn. Ik was origineel in mijn vraag ook kort maar je stuurt het heel erg bewust weer 'the lunatic' kant op.
Het lijkt net alsof je het probeert uit te doven op die manier, totaal onnodig voor iets irrationeel als dit toch? Iets wat super evident is hoeft namelijk niet benoemd te worden. Als ik me aan iemand voorstel hoef ik niet te zeggen; hallo ik ben Benjamin, ik ben een man. Nee tuurlijk niet. Nou net als met dit. Ergens zit de behoefte in je, waar je dit gedachtegoed ook ziet, het zo hard als je kan neer te sabelen. Ergens klopt hier iets niet. Een persoon met zoveel kennis hoeft dit niet te doen, al helemaal niet voor schijnbaar iets irrationeel als dit gedachtegoed.
_________________
Legibus sumptis desinentibus, lege naturae utendum est. |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
