Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
S515
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 52
|
 Geplaatst: wo 12 jun 2013 21:48 Onderwerp: |
   |
|
| Regin schreef: | | Je vergelijking gaat mank. Iemand die het ouderlijk huis verlaat is hetzelfde als een burger die naar een andere staat verhuist. Een freeman blijft in het huis van zijn ouders wonen en wil dat zijn ouders hem alleen maar "met rust laten". En daarmee is meteen het puberale, onvolwassen karakter van die houding blootgelegd. |
Nee dat bedoel ik niet. Jij interpreteert het verhuizen als iets als naar een andere staat gaan. In mijn voorbeeld is het verhuizen iets wat in eigen land gebeurd. Om maar in het voorbeeld te blijven, een freeman verhuisd heel erg graag in eigen land, maar de staat zegt dat hij nog thuis moet blijven wonen en vooral het huishouden moet blijven betalen, of hij het er nou mee eens is of niet.
_________________
Legibus sumptis desinentibus, lege naturae utendum est. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 13 jun 2013 3:06 Onderwerp: |
|
|
| S515 schreef: | | Regin schreef: | | Je vergelijking gaat mank. Iemand die het ouderlijk huis verlaat is hetzelfde als een burger die naar een andere staat verhuist. Een freeman blijft in het huis van zijn ouders wonen en wil dat zijn ouders hem alleen maar "met rust laten". En daarmee is meteen het puberale, onvolwassen karakter van die houding blootgelegd. |
Nee dat bedoel ik niet. Jij interpreteert het verhuizen als iets als naar een andere staat gaan. In mijn voorbeeld is het verhuizen iets wat in eigen land gebeurd. Om maar in het voorbeeld te blijven, een freeman verhuisd heel erg graag in eigen land, maar de staat zegt dat hij nog thuis moet blijven wonen en vooral het huishouden moet blijven betalen, of hij het er nou mee eens is of niet. |
Gelukkig maar voor je dat je in NL je ouderlijke huis mag verlaten. 
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 13 jun 2013 3:08 Onderwerp: |
|
|
| S515 schreef: | | Ergens klopt hier iets niet. |
Snap je het niet? Ik zit in het complot! 
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
S515
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 52
|
| Geplaatst: do 13 jun 2013 7:12 Onderwerp: |
|
|
Hahah  Als dat zo zou zijn is je naam behoorlijk geniaal gekozen
_________________
Legibus sumptis desinentibus, lege naturae utendum est. |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: do 13 jun 2013 17:26 Onderwerp: |
|
|
| S515 schreef: | | Nee dat bedoel ik niet. Jij interpreteert het verhuizen als iets als naar een andere staat gaan. In mijn voorbeeld is het verhuizen iets wat in eigen land gebeurd. Om maar in het voorbeeld te blijven, een freeman verhuisd heel erg graag in eigen land, maar de staat zegt dat hij nog thuis moet blijven wonen en vooral het huishouden moet blijven betalen, of hij het er nou mee eens is of niet. |
Het is geen kwestie van interpretatie, maar van het correct abstraheren van een bepaalde verhouding en toepassen op een andere casus. Jij stelt dat een freeman zich niet boven de wet stelt en vergelijkt die situatie met het vertrekken uit het ouderlijk huis. In dat geval stel je je ook niet boven de regels van je ouders.
In die vergelijking is de vertrekkende persoon de freeman, zijn je ouders de staat en de regels van je ouders de wet. Verhuizen uit het huis van je ouders is dan hetzelfde als verhuizen uit de staat: emigreren. Het is juist dat een freeman zich niet aan de regels van de ene staat hoeft te houden als hij naar een andere staat verhuist. Maar dat zegt niets over de kwestie van de freeman die zich in eigen land boven de wet acht. Je vergelijking levert dus geen geldig argument op voor de stelling dat een freeman zich niet boven de wet plaatst. |
|
|
|
|
|
S515
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 52
|
| Geplaatst: vr 14 jun 2013 10:10 Onderwerp: |
|
|
| Regin schreef: | | Het is geen kwestie van interpretatie, maar van het correct abstraheren van een bepaalde verhouding en toepassen op een andere casus. Jij stelt dat een freeman zich niet boven de wet stelt en vergelijkt die situatie met het vertrekken uit het ouderlijk huis. In dat geval stel je je ook niet boven de regels van je ouders. |
Kijk. De reden waarom je het voorbeeld, wat ik zelf heb bedacht, anders interpreteert is omdat we in de kern verschillen in mening over waar we de hele tijd over discussiëren.
De vrijheid die een freeman wil is nu nog verboden in ons land. En, zo lijkt het, for good reasons. Juridisch gezien lijkt de freeman daarom ook een ‘complete ass’. Vanuit het huidige systeem gezien mag iemand nooit zo vrij zijn als dat, dat zou gevaarlijk zijn want kijk maar naar Somalië. Echter, hoe we naar die vrijheid sturen ligt compleet aan ons zelf toch? Somalië is zo rot en corrupt als corrupt kan zijn. Een AK-47 is daar praktisch goedkoper dan een brood. Dat land als voorbeeld stellen hoe de vrijheid van de freeman zich uit slaat op het achtereind van een koe omdat we dat sturen naar vrijheid zelf in de hand hebben. Voorbeeld, de wet veranderen dat een burger zich moet identificeren houd niet in dat iedereen elkaar ineens vermoord als de wet er niet meer is. Nu is de freeman nog maar een kleine groep maar dit gedachtegoed is hard aan het groeien. Zoals in het artikel van Bona stond, de freeman beweging, hoe stom die ook lijkt, moet serieus genomen worden. Hoe de freeman zich juridisch nu uit ziet er indd compleet debiel uit. En hoe graag men ook denkt, hoe graag men ook herhaalt.. het heeft niks, maar dan ook niks te maken met een groot complot. Je hoeft geen rechten gestudeerd te hebben om de nadelen in te zien van ons huidige sociaal-economisch en monetair stelsel. Je hoeft ook geen rechten gestudeerd te hebben om het niet met het huidige stelsel eens te zijn en om verandering te willen zien. De wil en ontwikkeling om vrij te zijn, om te veranderen, op wat voor niveau dan ook, is niet te stoppen en is menselijk. Of dat nou gaat om een hel situatie te veranderen in beter of om beter te veranderen in veel beter.. dat maakt niet uit. Zelfs in een land zo “goed” als Nederland bestaat die wil. Dat is menselijke evolutie. Dat het huidige stelsel de freeman juridisch gezien niet toe laat betekend niet dat het compleet niet kan bestaan. Een gedachtegoed is niet gebonden aan een wet. Dus je kan met een wetten en juridische concepten aankomen zetten en mensen dreigen met gevangenisstraffen maar dat heeft nauwelijks effect op een gedachtegoed. Vrijheid zit diepgeworteld in de mens. Dat kun je proberen te temmen met wetten en straffen maar zodra de mens een onderdrukking voelt, of je nou in Nederland woont en deze druk heel subtiel is, of in Somalië waar die druk zwaar is, zal de wil ontstaan om dat te veranderen. We hebben het in Nederland niet slecht. Dat heb ik nooit gezegd. Maar dat het niet slecht gaat betekend niet dat we niet hoeven te veranderen naar nog vrijer en nog beter.
Persoonlijk gezien? Ik ben geen freeman. Ik ben ook niet soeverein. Maar met veel elementen uit het gedachtegoed ben ik in grote lijnen wel mee eens en ik denk dat er in de zeer nabije toekomst wereldwijd een behoorlijk grote beweging ontstaat die op een niet agressieve, niet bewapende, niet kapot makende maar op vredige manier een grote verandering eist van het juridisch en monetair systeem waar we allemaal krom voor liggen, een monetair systeem dat ons langzaam stuk maakt.
_________________
Legibus sumptis desinentibus, lege naturae utendum est. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 14 jun 2013 14:57 Onderwerp: |
|
|
| S515 schreef: | | De vrijheid die een freeman wil is nu nog verboden in ons land. |
Je lijkt de "freeman ideologie" (kuch kuch) nog niet helemaal doorgrond te hebben. Die gekke freemannen denken namelijk dat ze met een magische formule kunnen aantonen dat wat ze willen juist niet verboden is in hun land. Ze denken te weten dat ze binnen hun "common law" dat recht al hebben, maar dat de overheid probeert de burgers aan te praten dat dat niet zo zou zijn (samenzwering!).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 442
|
| Geplaatst: ma 17 jun 2013 9:05 Onderwerp: |
|
|
| S515 schreef: | | Regin schreef: | | Het is geen kwestie van interpretatie, maar van het correct abstraheren van een bepaalde verhouding en toepassen op een andere casus. Jij stelt dat een freeman zich niet boven de wet stelt en vergelijkt die situatie met het vertrekken uit het ouderlijk huis. In dat geval stel je je ook niet boven de regels van je ouders. |
Kijk. De reden waarom je het voorbeeld, wat ik zelf heb bedacht, anders interpreteert is omdat we in de kern verschillen in mening over waar we de hele tijd over discussiëren.
De vrijheid die een freeman wil is nu nog verboden in ons land. En, zo lijkt het, for good reasons. Juridisch gezien lijkt de freeman daarom ook een ‘complete ass’. Vanuit het huidige systeem gezien mag iemand nooit zo vrij zijn als dat, dat zou gevaarlijk zijn want kijk maar naar Somalië. Echter, hoe we naar die vrijheid sturen ligt compleet aan ons zelf toch? Somalië is zo rot en corrupt als corrupt kan zijn. Een AK-47 is daar praktisch goedkoper dan een brood. Dat land als voorbeeld stellen hoe de vrijheid van de freeman zich uit slaat op het achtereind van een koe omdat we dat sturen naar vrijheid zelf in de hand hebben. Voorbeeld, de wet veranderen dat een burger zich moet identificeren houd niet in dat iedereen elkaar ineens vermoord als de wet er niet meer is. Nu is de freeman nog maar een kleine groep maar dit gedachtegoed is hard aan het groeien. Zoals in het artikel van Bona stond, de freeman beweging, hoe stom die ook lijkt, moet serieus genomen worden. Hoe de freeman zich juridisch nu uit ziet er indd compleet debiel uit. En hoe graag men ook denkt, hoe graag men ook herhaalt.. het heeft niks, maar dan ook niks te maken met een groot complot. Je hoeft geen rechten gestudeerd te hebben om de nadelen in te zien van ons huidige sociaal-economisch en monetair stelsel. Je hoeft ook geen rechten gestudeerd te hebben om het niet met het huidige stelsel eens te zijn en om verandering te willen zien. De wil en ontwikkeling om vrij te zijn, om te veranderen, op wat voor niveau dan ook, is niet te stoppen en is menselijk. Of dat nou gaat om een hel situatie te veranderen in beter of om beter te veranderen in veel beter.. dat maakt niet uit. Zelfs in een land zo “goed” als Nederland bestaat die wil. Dat is menselijke evolutie. Dat het huidige stelsel de freeman juridisch gezien niet toe laat betekend niet dat het compleet niet kan bestaan. Een gedachtegoed is niet gebonden aan een wet. Dus je kan met een wetten en juridische concepten aankomen zetten en mensen dreigen met gevangenisstraffen maar dat heeft nauwelijks effect op een gedachtegoed. Vrijheid zit diepgeworteld in de mens. Dat kun je proberen te temmen met wetten en straffen maar zodra de mens een onderdrukking voelt, of je nou in Nederland woont en deze druk heel subtiel is, of in Somalië waar die druk zwaar is, zal de wil ontstaan om dat te veranderen. We hebben het in Nederland niet slecht. Dat heb ik nooit gezegd. Maar dat het niet slecht gaat betekend niet dat we niet hoeven te veranderen naar nog vrijer en nog beter.
Persoonlijk gezien? Ik ben geen freeman. Ik ben ook niet soeverein. Maar met veel elementen uit het gedachtegoed ben ik in grote lijnen wel mee eens en ik denk dat er in de zeer nabije toekomst wereldwijd een behoorlijk grote beweging ontstaat die op een niet agressieve, niet bewapende, niet kapot makende maar op vredige manier een grote verandering eist van het juridisch en monetair systeem waar we allemaal krom voor liggen, een monetair systeem dat ons langzaam stuk maakt. |
Ok, maak het eens concreet. Welke juridische verandering beoog je en welke rechten die niet zijn gebaseerd op de samenleving denk jij te bezitten? |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: ma 17 jun 2013 15:17 Onderwerp: |
|
|
| S515 schreef: | | Nee dat bedoel ik niet. Jij interpreteert het verhuizen als iets als naar een andere staat gaan. In mijn voorbeeld is het verhuizen iets wat in eigen land gebeurd. Om maar in het voorbeeld te blijven, een freeman verhuisd heel erg graag in eigen land, maar de staat zegt dat hij nog thuis moet blijven wonen en vooral het huishouden moet blijven betalen, of hij het er nou mee eens is of niet. |
Je zegt in deze paar regels hele interessante dingen.
Wat beschouwt een freeman dan als zijn eigen land? Is dat een gebied dat geografisch begrensd is? Is dat (in jouw geval) de staat der Nederlanden? Of een andere staat? Als dat zo is, dan moet je je ook even verdiepen in wat een staat precies is. Waarom hebben mensen staten bedacht?
Jij zei eerder al dat de gene met de grootste geweren uiteindelijk wint. Ik vind dat maar ten dele waar. In onze staat, die tevens een geografisch begrensd grondgebied beslaat, hebben de inwoners omgangsvormen bedacht en in regels gegoten, opdat een optimaal resultaat (op ieder denkbaar vlak) bereikt kan worden. Dat rendeert vervolgens alleen als iedereen zich daar ook aan houdt, en dat er sancties staan op niet nakomen. Iemand zal er dan ook moeten handhaven.
Het tweede interessante wat jij zegt dat er wordt verwacht dat jij aan het "huishouden" blijft betalen. Wat ik hiervoor heb geschetst over afspraken tussen de inwoners van het eigen land, houdt ook in dat er regels bedacht zijn, die plichten inhouden, voor de bewoners van dat geografisch begrensde gebied. Een voorbeeld daarvan is belasting, die betaald dient te worden om gezamenlijk te genieten voordelen gezamenlijk te bekostigen. Dat de ene individu het ene voordeel vaker geniet dan het andere doet daar niet af.
Om de kosten voor administratieve verwerking enigszins in de hand te houden is er voor het huidige stelsel van belastingen gekozen, welke overigens steeds in beweging is. Er zijn heus wel gedachten dat enkel belast moet worden naar gebruik, zie bv. kilometerheffing of diftar bij afvalverwijdering. Zie echter ook hoeveel mensen het met zo'n systeem oneens zijn!
Nu weer terug naar de freemen en het ouderlijk huis. De staat als ouder verplicht niemand om in het land als woning te blijven wonen. Echter zolang je in de woning woont, mag je van vrije kamer naar vrije kamer verhuizen zo vaak je wenst, maar blijf je meebetalen aan de lasten voor gas, water, licht, onderhoud en gezamenlijk eten. Wil je je daar aan onttrekken? Prima! Maar dan wel in een eigen (nieuw te bouwen?) staat als woning. Waar? Maakt niet uit, maar niet in onze achtertuin!
De groepering zoals jij die schetst zijn echter geen freemen, maar dat zijn freeriders... En niemand houdt van freeriders!
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
