Casus 'naleving voorschriften evenementenvergunning'

[It's me ... Peetje!]

Stel:

Er wordt in de gemeente X een evenement georganiseerd waarvoor een evenementenvergunning is afgegeven. In deze vergunning staan voorschriften voor het opruimen van het terrein na afloop van het evenement. "het terrein moet schoon en in de oude staat worden achtergelaten, anders reinigt de gemeente het terrein en verhaalt zij de kosten op de organisator".

Als de organisator het terrein, naar zijn mening, goed heeft schoongemaakt, maar de gemeente vindt van niet en brengt achteraf schoonmaakkosten in rekening, kan de gemeente dit dan nog van de organisator vragen?

Of anders gezegd, waarop moet de gemeente dit baseren?

Zelf dacht ik misschien aan een OD, art. 6:162 lid 2 BW en dan met name het in strijd zijn met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, namelijk het opruimen en schoonmaken van de gemaakte troep.

Alle advies is welkom!

Petr@

Moderatie: onderwerp aangepast en verplaatst

[Meester Ruud]

Wanprestatie lijkt me. Tenminste in het geval dat een vergunning gezien kan worden als een overeenkomst.

Strijd met ongeschreven recht lijkt me in ieder geval niet het eerste waar je het op moet gooien. De vergunningsvoorschriften zijn immers 'geschreven'.
_________________
Revenge is a dish best served cold
- Old Klingon proverb

http://www.uvt.nl/e-law

[Flash]

Een onrechtmatige daad zal het inderdaad niet zo snel zijn. Dus dan blijft eigenlijk inderdaad enkel wanprestatie over. Aan een vergunning kun je bepaalde voorwaarden verbinden en als die niet nagekomen worden kun je de wederpartij aanspreken op wanprestatie. Ik geloof dat onrechtmatige daad ook wel mogelijk is, maar dan moet er sprake zijn van een opzettelijke handeling gericht op het schade doen. En dat zal hier niet het geval zijn.

Wanprestatie dus, en dan zal de rechtbank zich erover buigen of ze vinden dat er wel of niet goed genoeg is schoongemaakt.
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig....

[BG]

En dan maar hopen dat er iets van foto's beschikbaar zijn, want het is dan het ene woord tegen het andere.

Kan de organisator ook geen beroep doen op vertrouwensbeginsel: ze dachten dat ze al klaar waren met schoonmaken en dat ze dus niet hoefden te rekenen op nog eens extra schoonmaakkosten van de gemeente die ze dan hadden voorkomen door langer te blijven schoonmaken.
_________________
Mine!

[Flash]

Nee ik denk niet dat je een beroep zou kunnen doen op het vertrouwensbeginsel. Dit beginsel wordt voornamelijk gebruikt als er onduidelijkheid bestaat over hetgene wat bij de overeenkomst beoogd is. Bijvoorbeeld als de verklaring en de wil niet overeenkomen. Hierbij is wel duidelijk wat er bij de overeenkomst bedoeld is, het terrein moet weer gewoon in oude staat hersteld worden.

Indien de gemeente stelt dat er extra kosten gemaakt worden voor het reinigen dan zullen ze inderdaad van tevoren foto's moeten gaan maken, en waarschijnlijk zullen ze zelfs eerst de wederpartij in gebreke moeten stellen en ze de kans geven om het terrein alsnog te laten reinigen.

De bewijslast voor het feit dat er niet goed schoongemaakt is komt volgens mij bij de gemeente te liggen, ik dacht dat de basis was: "hij die stelt moet ook bewijzen". Als de gemeente aan kan tonen dat er inderdaad niet goed gereinigd is zullen ze de kosten inderdaad kunnen verhalen op grond van de voorwaarden die aan de vergunning zijn verbonden. Als de gemeente geen bewijs heeft, hebben ze simpelweg gewoon pech.....
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig....

[Fokko]

Ik denk wanprestatie, ze hebben zich immers niet aan de afspraak gehouden. De gemeente had echter beter duidelijk kunnen maken, wat er onder 'schoon en in oude staat hersteld' moest worden verstaan.

[Okidoki]

Vaak worden er ook afspraken gemaakt over een controle achteraf (net als bij het aflopen van een huurcontract) of wordt in woorden afgebakend hoe het terrein achtergelaten dient te worden. Wanneer de gemeente verzuimt heeft om controle te verrichten, dan kunnen zij niet achteraf hier een beroep op doen.

[marcel]

wanprestatie kan gevorderd worden, maar pas op de valkuil van art. 6:74 lid 2 jo. 6:82 BW!!
Als de gemeente meteen tot schoonmaken van het terrein overgaat zonder de organisatie vh evenement een redelijke termijn te bieden (overeenkomstig art. 6:82 BW) zou de vordering op grond van art 6:74 BW wel eens kunnen afketsen op het tweede lid van dat artikel!!

[Funky]

Mijns inziens wordt hier ten onrechte over wanprestatie en dergelijke gesproken. Enkel het bestuursrecht is van toepassing op deze casus. De voorwaarden die verbonden zijn aan de vergunning zijn eenzijdig opgelegd; er is geen sprake van een overeenkomst of iets dergelijks. Bij een conflict over het al dan niet nakomen van deze voorwaarden, kan gewoon een beroep worden gedaan op de vergunning en de daaraan verbonden voorwaarden zelf. De rechter zal deze voorwaarden uitleggen.
_________________
mens sane non potest vivere in corpore sicco...
Funky

[Duch]

Waarom proberen jullie privaatrecht toe te passen op een bestuursrechtelijke kwestie? Of zie ik het nou helemaal verkeerd? De grondslag van de vordering is de vergunning (= bestuursrecht). Zou je dan ook niet meer in bestuursrechtelijke hoek moeten zoeken?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Funky]

I rest my case...
_________________
mens sane non potest vivere in corpore sicco...
Funky

[Duch]

Sorry Funky, ik had even over het hoofd gezien dat je er al op gewezen had... Je hebt gelijk!
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Funky]

Misschien zal de rechter bij het uitleggen van de voorwaarden enkele privaatrechterlijke normen analoog toepassen, zoals het Haviltexcriterium. Toch lijkt het me zinvol om dit onderwerp te verplaatsen naar 'publiekrecht'.
_________________
mens sane non potest vivere in corpore sicco...
Funky

[de Webmeester]

[Funky]

mmm...volgens mij hebben we de discussie een beetje doodgegooid met de verplaatsing! Jammer...
_________________
mens sane non potest vivere in corpore sicco...
Funky