|
Auteur |
Bericht |
ammer
Leeftijd: 55 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 6
|
Geplaatst: za 11 aug 2012 0:16 Onderwerp: Van de ene op de andere dag: 10% inleveren |
|
|
Hallo,
Ik ben werknemer bij een consultancy bedrijf met zeer gunstige secundaire arbeidsvoorwaarden. Nu gaat het gaat financieel minder goed met het bedrijf en de vooruitzichten zijn zo dat er structureel iets aan de kosten gedaan moet worden, zo stelt de directie, anders einigen we dit jaar in de rode cijfers.
De korte samenvatting is dat ik en mijn collega's van de ene op de andere dag eerst 3% van het salaris mogen inleveren en volgend kalenderjaar 10%.
De manier waarop er gecommuniceerd is door de directie, is vrij bizar. Maar daar gaat het me even niet om. Ik heb sterke bedenkingen of dit juridisch wel in de haak is. Zit mijn werkgever inderdaad duidelijk fout, of ligt dat iets genuanceerder?
De feiten:
==
Algemeen: Ik heb een arbeidscontract met een wijzigingsbeding. Het bedrijf telt net 50 medewerkers en er is een OR. Er is geen CAO van toepassing.
==
Chronologie:
Eind juni wordt per mail (verder te noemen: mail 1) door de directie aangekondigd dat er plannen in de maak zijn om te bezuinigen, onder andere op personeelskosten.
Ongeveer gelijktijdig worden alle medewerkers mondeling geinformeerd dat er bezuinigd gaat worden en waarom dit volgens de direktie nodzakelijk is. Er wordt niets concreet voorgelegd.
[Ondertussen: geen communicatie]
op 15 juli komt het bericht (mail 2) van de directie dat de OR akkoord is gegaan met de plannen, en de plannen worden vervolgens ook uit de doeken gedaan. De belangrijkste maatregelen:
- Het nominale salaris blijft gelijk, ook de pensioensopbouw, maar
- Het premievrije pensioen komt te vervallen en vanaf 1 augustus gaat iedere medewerker 3% van het bruto salaris bijdragen aan het pensioen
- De volledig premievrije ziektekostenverzekering voor het gezin komt te vervallen voor de partner en dit gaat in per 1 januari. In mijn geval kost dit me, met gelijke dekkingsgraad, meer dan 7% procent van mijn netto salaris.
Verder is er nog niets op papier gecommuniceerd anders dan mail 2. Er is bijvoorbeeld nog geen nieuwe personeelsgids uitgebracht waarin de maatregelen uitgewerkt zijn (en we zitten nu al 10 dagen in augustus). En ook de OR blijft stil en heeft nog niets van zich laten horen.
==
je reacties worden gewaardeerd. |
|
|
|
 |
Guthman
Leeftijd: 33 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 436
|
Geplaatst: za 11 aug 2012 12:03 Onderwerp: |
|
|
Wat staat er in het wijzigingsbeding? |
|
|
|
 |
marja.verstralen
Leeftijd: 44 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 1100
|
Geplaatst: za 11 aug 2012 12:05 Onderwerp: |
|
|
Dag,*
* Aan dit bericht kunt u geen rechten ontlenen.
Ik zie eigenlijk niet wat er fout is gegaan:
- Er is sprake van een schriftelijk wijzigingsbeding (art. 7:613 BW). De werkgever moet bij de wijziging een dusdanig zwaarwegend belang hebben, dat het belang van de werknemer daarvoor moet wijken. In dit geval is sprake van bedrijfseconomische belangen.
- Ook de OR is geraadpleegd, want deze heeft instemmingsrecht (art. 27 lid 1 sub a WOR?).
- De plannen zijn mondeling met de werknemers overlegd.
Dat is volgens mij allemaal volgens de wet, hoe vervelend ook.
Ik denk dat er iemand naar moet kijken die deskundiger is dan ik.
Met vriendelijke groet,
Marja |
|
|
|
 |
Regin
Leeftijd: 38 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 1042
|
Geplaatst: za 11 aug 2012 12:12 Onderwerp: |
|
|
De ondernemingsraad heeft ingevolge art. 27 WOR instemmingsrecht met betrekking tot regelingen op het gebied van pensioen. Ik weet niet zeker of de OR ook instemmingsrecht heeft m.b.t. ziektekostenverzekeringen, maar uit de tweede e-mail blijkt dat de OR met het hele pakket akkoord is gegaan. Omdat de benodigde toestemming van de OR is verkregen, zit uw werkgever volgens mij niet fout. |
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): EUR Studieomgeving (MA): EUR Berichten: 12147
|
Geplaatst: za 11 aug 2012 12:49 Onderwerp: |
|
|
Ik zou maar eens met een goede arbeidsrechtadvocaat in overleg treden. Als je dat samen met een paar collega's doet hoeft het p.p. niet te veel te kosten. _________________ Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
 |
dr.dunno
Leeftijd: 45 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UU Studieomgeving (MA): UU Berichten: 774
|
Geplaatst: za 11 aug 2012 19:38 Onderwerp: |
|
|
marja.verstralen schreef: |
Ik zie eigenlijk niet wat er fout is gegaan:
- Er is sprake van een schriftelijk wijzigingsbeding (art. 7:613 BW). De werkgever moet bij de wijziging een dusdanig zwaarwegend belang hebben, dat het belang van de werknemer daarvoor moet wijken. In dit geval is sprake van bedrijfseconomische belangen.
|
Ik zie niet in hoe het in de rode cijfers duiken (kennelijk vanuit een situatie waarin dat nog niet het geval is) op de schouders van de werknemers wordt gelegd. Er zijn vast ook andere kosten waarop bezuinigd kan worden en er zijn veel meer bedrijven die dit jaar in de rode cijfers duiken door de huidige economische situatie. In het bijzonder ontbreekt in casu de motivering van 'dusdanig zwaarwegend belang'. _________________ Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane! |
|
|
|
 |
ammer
Leeftijd: 55 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 6
|
Geplaatst: za 11 aug 2012 19:57 Onderwerp: |
|
|
Dank voor de reacties,
Guthman schreef: | Wat staat er in het wijzigingsbeding? |
" Door ondertekening van de arbeidsovereenkomst verklaart de werknemer in te stemmen met wijzigingen van de arbeidsovereenkomst en van de daarin geïncorporeerde regelingen (onder anderen het personeelsregelement en eventuele bijlagen) voor zover die noodzakelijk zijn vanwege wijzigiende wetgeving of veranderende (maatschappelijke) inzichten. Tevens zullen er partiële aanvullingen of wijzigingen kunnen worden doorgevoerd in aanvulling op of ter vervanging van desbetreffende delen van de arbeidsovereenkomst " |
|
|
|
 |
ammer
Leeftijd: 55 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 6
|
Geplaatst: za 11 aug 2012 20:09 Onderwerp: |
|
|
marja.verstralen schreef: |
- De plannen zijn mondeling met de werknemers overlegd.
Dat is volgens mij allemaal volgens de wet, hoe vervelend ook.
Ik denk dat er iemand naar moet kijken die deskundiger is dan ik.
|
Er is alleen aangekondigd dat er plannen gemaakt zouden worden. Er is niets concreets medegedeeld waar je inhoudelijk op kunt reageren. Enkel het voornemen om "iets te gaan doen" is met iedereen overlegd.
Is het op die manier ook nog steeds volgens de wet, zoals je het bedoelt? |
|
|
|
 |
dr.dunno
Leeftijd: 45 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UU Studieomgeving (MA): UU Berichten: 774
|
Geplaatst: za 11 aug 2012 20:27 Onderwerp: |
|
|
ammer schreef: | Dank voor de reacties,
Guthman schreef: | Wat staat er in het wijzigingsbeding? |
" Door ondertekening van de arbeidsovereenkomst verklaart de werknemer in te stemmen met wijzigingen van de arbeidsovereenkomst en van de daarin geïncorporeerde regelingen (onder anderen het personeelsregelement en eventuele bijlagen) voor zover die noodzakelijk zijn vanwege wijzigiende wetgeving of veranderende (maatschappelijke) inzichten. Tevens zullen er partiële aanvullingen of wijzigingen kunnen worden doorgevoerd in aanvulling op of ter vervanging van desbetreffende delen van de arbeidsovereenkomst " |
= werknemer stemt in met willekeur vanuit de werkgever (vage termen, etc.).
M.i. juridisch onhoudbaar, al helemaal zonder deugdelijke motivering; een toezegging om in de toekomst iets te aanvaarden is overigens juridisch ook niet af te dwingen.
Wat hierboven ook al is gezegd: haal er een arbeidsrechtdeskundige bij die je specifiek kan adviseren over de feiten, aanvaard ondertussen niets, zeg niets toe en voer gewoon je werk uit zoals altijd. _________________ Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane! |
|
|
|
 |
ammer
Leeftijd: 55 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 6
|
Geplaatst: za 11 aug 2012 21:00 Onderwerp: |
|
|
Regin schreef: | De ondernemingsraad heeft ingevolge art. 27 WOR instemmingsrecht met betrekking tot regelingen op het gebied van pensioen. ... Omdat de benodigde toestemming van de OR is verkregen, zit uw werkgever volgens mij niet fout. |
Heldere woorden...
Maakt het nog verschil dat de pensioenverzekering, die zelf ongewijzigd blijft, nu ineens een verplichte bijdrage uit mijn loon vergt? Heeft de OR inderdaad mandaat om over dit beslag op mijn loon te beslissen? |
|
|
|
 |
ammer
Leeftijd: 55 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 6
|
Geplaatst: za 11 aug 2012 21:20 Onderwerp: |
|
|
tikSimone schreef: | Ik zou maar eens met een goede arbeidsrechtadvocaat in overleg treden. Als je dat samen met een paar collega's doet hoeft het p.p. niet te veel te kosten. |
Eerst wil ik nog afwachten wat er op de eerstvolgende personeelsbijeenkomst gaat gebeuren. Hedentendage kan de werkgever niet meer verwachten dat werkernemers slecht geïnformeerd zijn.
Dank voor de suggestie  |
|
|
|
 |
Regin
Leeftijd: 38 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 1042
|
Geplaatst: za 11 aug 2012 23:07 Onderwerp: |
|
|
dr.dunno schreef: | M.i. juridisch onhoudbaar, al helemaal zonder deugdelijke motivering; een toezegging om in de toekomst iets te aanvaarden is overigens juridisch ook niet af te dwingen. |
Het wijzigingsbeding is schriftelijk overeengekomen. De werkgever is bevoegd eenzijdig de arbeidsvoorwaarden te wijzigen als hij een zodanig zwaarwichtig belang heeft dat het belang van de werknemer naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid daarvoor moet wijken. Als daaraan is voldaan, is het wijzigingsbeding dus wel degelijk 'juridisch houdbaar'.
dr.dunno schreef: | Ik zie niet in hoe het in de rode cijfers duiken (kennelijk vanuit een situatie waarin dat nog niet het geval is) op de schouders van de werknemers wordt gelegd. Er zijn vast ook andere kosten waarop bezuinigd kan worden en er zijn veel meer bedrijven die dit jaar in de rode cijfers duiken door de huidige economische situatie. In het bijzonder ontbreekt in casu de motivering van 'dusdanig zwaarwegend belang'. |
In het algemeen geldt de instemming van de OR met de wijziging als een belangrijke aanwijzing dat de werkgever een voldoende zwaarwichtig belang heeft.
ammer schreef: | Er is alleen aangekondigd dat er plannen gemaakt zouden worden. Er is niets concreets medegedeeld waar je inhoudelijk op kunt reageren. Enkel het voornemen om "iets te gaan doen" is met iedereen overlegd. |
Als de procedure van art. 27 WOR is gevolgd, heeft de OR de mogelijkheid gekregen om te reageren op het voorstel van de werkgever. Ondernemingen met een OR hoeven niet met iedere individuele werknemer te overleggen over voorgenomen wijzigingen. Dat zou ook het idee van een vertegenwoordigend werknemersorgaan als de ondernemingsraad ondermijnen.
ammer schreef: | Maakt het nog verschil dat de pensioenverzekering, die zelf ongewijzigd blijft, nu ineens een verplichte bijdrage uit mijn loon vergt? Heeft de OR inderdaad mandaat om over dit beslag op mijn loon te beslissen? |
Volgens mij heeft de OR geen mandaat om het loon van werknemers zonder hun instemming te verlagen. Maar de werkgever is krachtens het wijzigingsbeding wel tot eenzijdige aanpassing van het loon bevoegd, en de instemming van de OR met die wijziging is een aanwijzing dat de werkgever bij die eenzijdige wijziging een zwaarwichtig belang heeft. Via een omweg heeft de OR dus wel degelijk invloed op de hoogte van uw loon. |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: zo 12 aug 2012 1:34 Onderwerp: |
|
|
Regin schreef: | Volgens mij heeft de OR geen mandaat om het loon van werknemers zonder hun instemming te verlagen. Maar de werkgever is krachtens het wijzigingsbeding wel tot eenzijdige aanpassing van het loon bevoegd, en de instemming van de OR met die wijziging is een aanwijzing dat de werkgever bij die eenzijdige wijziging een zwaarwichtig belang heeft. Via een omweg heeft de OR dus wel degelijk invloed op de hoogte van uw loon. |
Ik betwijfel ten zeerste dat een wijzigingsbeding de werkgever de bevoegdheid kan geven om de primaire arbeidsvoorwaarden zoals het (basis)loon te verlagen, want dat zou toch wel erg richting omzeiling van het dwingende ontslagrecht gaan. (Verlaging van het basisloon is ingrijpender dan vermindering van de arbeidsduur, en dat laatste moet bij mijn weten via het ontslagrecht.)
Het basisloon wordt hier niet gewijzigd, maar als ik het goed begrijp wordt de werkgeversbijdrage aan het pensioen afgeschaft. Dat zit dicht tegen een loonverlaging aan, maar is misschien wel toelaatbaar (onder de juiste omstandigheden etc.) omdat het toch gaat om een secundaire arbeidsvoorwaarde. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
Regin
Leeftijd: 38 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 1042
|
Geplaatst: zo 12 aug 2012 10:58 Onderwerp: |
|
|
Een wijzigingsbeding geeft de werkgever geen ongeclausuleerde toestemming om zomaar de arbeidsovereenkomst te wijzigen. Iedere wijziging moet steeds ook aan de eisen van art. 7:613 BW voldoen. Volgens mij is het niet onmogelijk om via art. 7:613 de primaire arbeidsvoorwaarden te wijzigen. Het belang van de werknemer bij ongewijzigde instandhouding van die voorwaarden is groot, dus moet de werkgever een zeer zwaarwichtig belang hebben bij de wijziging. Als hij ook een andere oplossing had kunnen kiezen, zoals verkorting van de arbeidsduur, lijkt mij dat de werkgever een onvoldoende zwaarwichtig belang heeft en is de wijziging niet toegestaan. |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: zo 12 aug 2012 15:28 Onderwerp: |
|
|
Regin schreef: | Een wijzigingsbeding geeft de werkgever geen ongeclausuleerde toestemming om zomaar de arbeidsovereenkomst te wijzigen. Iedere wijziging moet steeds ook aan de eisen van art. 7:613 BW voldoen. Volgens mij is het niet onmogelijk om via art. 7:613 de primaire arbeidsvoorwaarden te wijzigen. Het belang van de werknemer bij ongewijzigde instandhouding van die voorwaarden is groot, dus moet de werkgever een zeer zwaarwichtig belang hebben bij de wijziging. Als hij ook een andere oplossing had kunnen kiezen, zoals verkorting van de arbeidsduur, lijkt mij dat de werkgever een onvoldoende zwaarwichtig belang heeft en is de wijziging niet toegestaan. |
Maar een eenzijdig opgelegde verkorting via art. 7:613 BW van de overeengekomen arbeidsduur lijkt mij al niet mogelijk (wegens omzeiling van de dwingende wettelijke ontslagregeling). Een verdergaande wijziging dus ook niet.
Wat is het belang van de werkgever bij verlaging van het basisloon? Niets meer en niets minder dan een financieel belang precies gelijk aan het bedrag van de verlaging. Dat belang wordt niet groter of kleiner door omstandigheden als wijzigingen in de bedrijfsvoering. Het belang voor de bedrijfsvoering van een besparing van € 100 is ook onafhankelijk van de post waarop die kosten worden bespaard. Of het nu de schoonmaker is of de directeur die salaris inlevert. Het is altijd voordelig om geld te besparen door je werknemer minder te betalen. Onder normale omstandigheden weegt dit "belang" van de werkgever uiteraard niet op tegen het belang van de werknemer om het loon te ontvangen dat hij met zijn werkgever is overeengekomen, en abnormale omstandigheden maken dit naar mijn mening niet anders.
Zodra het voortbestaan van het bedrijf in geding is (en ook al eerder), is er natuurlijk de mogelijkheid van ontslag op bedrijfseconomische gronden. Daarvoor bestaat de wettelijke ontslagregeling.
Bij andere arbeidsvoorwaarden kan het zijn dat door veranderde omstandigheden de aan zo'n voorwaarde ten grondslag liggende balans tussen belangen van de werkgever en belangen van de werknemer wijzigt in het nadeel van de werkgever, bijv. wanneer de werkgever minder baat heeft van de lease-auto van de werknemer of voor hogere kosten komt te staan. In zo'n geval is toepassing van een wijzigingsbeding natuurlijk wel mogelijk.
Helaas heb ik geen arrest om één en ander kracht bij te zetten, dus iedereen mag het met mij oneens zijn  _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
|