|
|
| Auteur |
Bericht |
eddyKay
Leeftijd: 38
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 2
|
 Geplaatst: do 24 mei 2012 15:31 Onderwerp: Wanneer is het poging tot dieftsal? |
   |
|
Goeiendag mijn naam is Eduward ben 27 jaar oud en wonend in Amsterdam.
Het gaat om het volgende, mijn broertje werkte voor een hotel waar hij zonder toestemming de kluisruimte was binnen gegaan, om in de ruimte t ekomen had je sleutels nodig, die waren in zijn handbereik want hij had die bos sleutels wel is nodig om andere dingen te openen. Toen hij de deur had geopend van de Kluisruimte ging het alarm af, hij was de enige werker in het pand en kreeg naar 10 minuutjes een belletje van de manager wat het probleem was. Hij heeft niks gestolen, niet eens de kluis aangeraakt (zegt ie), ze dreigen hem niet uit te betalen en ook aangifte te doen van een poging tot diefstal.
kunnen zij daadwerkelijk aangifte doen? ze hebben camera beelden, maar hij gaf aan niet te weten dat daar de kluis zat en er zich in storing bevond en dat daar de besturingskamer zat.
Ik hoop dat jullie hier een antwoord voor hebben.
met vriendelijke groet eduward |
|
|
|
|
 |
marja.verstralen
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1100
|
| Geplaatst: do 24 mei 2012 20:00 Onderwerp: Wanneer is het poging tot diefstal? |
|
|
Dag,*
* Aan dit bericht kunt u geen rechten ontlenen.
Ik weet hier niet zoveel van, maar wil toch een poging wagen.
Art. 310 Wetboek van Strafrecht (Sr) vereist dat wordt bewezen dat uw broer oogmerk ( de bedoeling) had op het wederrechtelijk wegnemen van een goed. Als hij een goede verklaring had waarom hij in die kluis was, dan lijkt mij dat poging tot diefstal niet aangenomen kan worden.
Had hij het oogmerk wel om wederrechtelijk een goed weg te nemen, dan is mijns inziens in het verhaal sprake van een voltooide poging (art. 45 Sr) tot diefstal. Vrijwillige terugtred is niet meer mogelijk, omdat uw broer zijn poging gestaakt heeft door het alarm en niet vrijwillig.
Als uw broer een lange staat van trouwe dienst heeft bij de werkgever is het bovendien niet zomaar mogelijk hem te ontslaan. Zie het arrest HR Hema/P. waarin een werknemer op een personeelsfeest enkele jerrycans met olie stal van de werkgever. Het ontslag werd kennelijk onredelijk geoordeeld en de werknemer kreeg schadevergoeding.
Met vriendelijke groet,
Marja |
|
|
|
|
|
Lexus
Leeftijd: 65
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 164
|
| Geplaatst: do 24 mei 2012 21:49 Onderwerp: Re: Wanneer is het poging tot dieftsal? |
|
|
| Quote: | | Het gaat om het volgende, mijn broertje werkte voor een hotel waar hij zonder toestemming de kluisruimte was binnen gegaan, om in de ruimte t ekomen had je sleutels nodig, die waren in zijn handbereik want hij had die bos sleutels wel is nodig om andere dingen te openen. Toen hij de deur had geopend van de Kluisruimte ging het alarm af, hij was de enige werker in het pand en kreeg naar 10 minuutjes een belletje van de manager wat het probleem was. Hij heeft niks gestolen, niet eens de kluis aangeraakt (zegt ie), ze dreigen hem niet uit te betalen en ook aangifte te doen van een poging tot diefstal. |
Eduard, het Wetboek van Strafrecht zegt dat er sprake is van poging tot misdrijf als het voornemen van de dader zich door een begin van uitvoering heeft geopenbaard. Naar mijn mening is dat nu mogelijk het geval. Jouw broer had niets in die kluisruimte te zoeken. De vraag is dan waarom hij daar toch in ging. Als het wel tot zijn taak behoorde om soms in die kluis te komen, dan zou dit gedrag poging tot verduistering in dienstbetrekking opleveren. Maar dat lijkt nu niet aan de orde. Het zal er van af hangen of de beelden aantonen of hij inderdaad een sleutel in de kluis heeft gestopt, laat staan als de kluisdeur ook door hem is geopend.
Conclusie: het is een poging als er een eerste handeling is gepleegd betreffende de diefstal. Aan de hand van je berichtje kan ik hier geen definitieve mening over geven.
Als het wel zijn taak was om andere goederen in die ruimte te pakken of iets dergelijks en hij had daarvoor die sleutels nodig, dan lijkt me dit geen strafbaar feit. Als hij te goeder trouw is, dan moet hij dit toch maar aantonen lijkt mij. |
|
|
|
|
|
LadySwitch
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 11
|
| Geplaatst: vr 25 mei 2012 10:10 Onderwerp: |
|
|
Ik vind het persoonlijk wel apart dat een werknemer een sleutel tot zijn beschikking heeft of kan hebben van een kluisruimte waar hij (blijkbaar) niet mag komen. De werkgever heeft daar dan toch ook een zekere verantwoordelijkheid in?
Ik weet hier verder niet veel van maar na het lezen van dit verhaal vroeg ik het me af...
_________________
Aim a little higher and you will reach your goal... |
|
|
|
|
|
2e Hans
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1
|
| Geplaatst: vr 25 mei 2012 10:16 Onderwerp: |
|
|
...test
_________________
Linker dan de rechter |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: vr 25 mei 2012 11:04 Onderwerp: |
|
|
Waarom gaat het alarm af als je de kluisruimte met een sleutel opent? Wat voor een storing dacht je broertje mee van doen te hebben? Wat staat er op de deur van de kluisruimte? Is hij wel eens vaker naar aanleiding van een storing naar de 'besturingskamer' gegaan? Hoe lang werkt hij al voor het hotel? Waarom heeft hij niet uit zichzelf de manager gebeld? Hoe kan het dat hij dacht dat het de besturingskamer was, maar toch de goede sleutel voor de kluisruimte gebruikte?
Zoals Lexus al aangeeft is de waarschijnlijkheid van een veroordeling wegens poging tot diefstal afhankelijk van allerlei omstandigheden. Dat hij niets heeft gestolen of de kluis niet heeft aangeraakt is niet relevant, omdat het alarm is afgegaan. De werkgever is in ieder geval bevoegd om aangifte te doen. |
|
|
|
|
|
Purus Lusor
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 28
|
| Geplaatst: vr 25 mei 2012 19:08 Onderwerp: |
|
|
Mij is ooit geleerd dat een poging tot diefstal niet strafbaar is om het simpele feit dat het strafbare feit, diefstal, niet begaan is.
Los daarvan geef je aan dat hij over sleutels beschikt die hij nodig heeft voor zijn werk en waarmee hij ook in de kluisruimte kan komen, dit betekend naar mijn weten dat hij toestemming heeft om die ruimte te mogen betreden (misschien onder voorwaarden, maar dat zal in zijn taakomschrijving of iets dergelijks wel vermeld zijn).
Als er daadwerkelijk camera beelden zijn en je broertje niet op de hoogte was van de kluis daar, dan zullen die beelden dat aantonen zo ook zijn gedrag.
Ze kunnen altijd aangifte, maar wat ik er zo van begrijp zonder camera beelden hebben ze niet echt een poot om op te staan.
_________________
Ik ben maar een simpele ex beveiligingsbeambte met minimale wetskennis. |
|
|
|
|
|
marja.verstralen
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1100
|
| Geplaatst: vr 25 mei 2012 19:50 Onderwerp: Poging tot diefstal? |
|
|
Dag*,
* Aan dit bericht kunt u geen rechten ontlenen.
Ook poging tot diefstal is strafbaar. De maximumstraf is tweederde van de maximumstraf van het voltooide delict:
Artikel 45 Wetboek van Strafrecht
1. Poging tot misdrijf is strafbaar, wanneer het voornemen van de dader zich door een begin van uitvoering heeft geopenbaard.
2. Het maximum van de hoofdstraffen op het misdrijf gesteld wordt bij poging met een derde verminderd.
3. Geldt het een misdrijf waarop levenslange gevangenisstraf is gesteld, dan wordt gevangenisstraf opgelegd van ten hoogste twintig jaren.
4. De bijkomende straffen zijn voor poging dezelfde als voor het voltooide misdrijf.
Voor poging tot diefstal is vereist dat het voornemen tot diefstal zich door een begin van uitvoering heeft geopenbaard. Dit voornemen heeft zich door een begin van uitvoering geopenbaard, wanneer de gedraging naar uiterlijke verschijningsvorm geacht moet worden gericht te zijn op voltooiing van het misdrijf. Zie hierover de arresten van de Hoge Raad, Grenswisselkantoor * HR 08-09-1987, NJ 1988, 612 en Cito * HR 24-10-1978, NJ 1979, 52.
In het eerste arrest was geen sprake van poging tot diefstal. De mannen zaten in een overvalwagen, met wapens en maskers voor en touw om de bediende van het grenswisselkantoor mee te knevelen, maar ze hadden nog niet aangebeld. Dus had het voornemen tot diefstal zich nog niet door een begin van uitvoering geopenbaard en was slechts sprake van strafbare voorbereiding.
In het tweede arrest, Cito, was al wel aangebeld, dus was wel sprake van diefstal.
Nu de broer van vraagsteller al helemaal in de kluis stond, kan wel gesproken worden van een voornemen dat zich door een begin van uitvoering heeft geopenbaard. Maar als hij een goed verhaal had waarom hij daar was, is de vraag of een voornemen tot diefstal bewezen kan worden. Als de broer dat voornemen niet had...
Misschien is het raadzaam dat vraagsteller met zijn broer naar het Juridisch Loket gaat en vraagt of hij een advocaat nodig heeft. Misschien valt ook nog een en ander te bepraten met werkgever.
Sterkte en met vriendelijke groet,
Marja |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: vr 25 mei 2012 20:27 Onderwerp: |
|
|
| Purus Lusor schreef: | | Mij is ooit geleerd dat een poging tot diefstal niet strafbaar is om het simpele feit dat het strafbare feit, diefstal, niet begaan is. |
Dat klopt niet. Diefstal is een misdrijf. Als ook aan de andere voorwaarden van art. 45 Sr is voldaan (er is sprake van een voornemen dat zich door een begin van uitvoering heeft geopenbaard), dan is ook poging tot diefstal strafbaar. |
|
|
|
|
|
Purus Lusor
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 28
|
| Geplaatst: vr 25 mei 2012 21:24 Onderwerp: |
|
|
| Regin schreef: | | Purus Lusor schreef: | | Mij is ooit geleerd dat een poging tot diefstal niet strafbaar is om het simpele feit dat het strafbare feit, diefstal, niet begaan is. |
Dat klopt niet. Diefstal is een misdrijf. Als ook aan de andere voorwaarden van art. 45 Sr is voldaan (er is sprake van een voornemen dat zich door een begin van uitvoering heeft geopenbaard), dan is ook poging tot diefstal strafbaar. |
Sorry maar even een citaat:
Artikel 45
1. Poging tot misdrijf is strafbaar, wanneer het voornemen van de dader zich door een begin van uitvoering heeft geopenbaard.
2. Het maximum van de hoofdstraffen op het misdrijf gesteld wordt bij poging met een derde verminderd.
3. Geldt het een misdrijf waarop levenslange gevangenisstraf is gesteld, dan wordt gevangenisstraf opgelegd van ten hoogste twintig jaren.
4. De bijkomende straffen zijn voor poging dezelfde als voor het voltooide misdrijf.
Zoals je ziet wordt hier gesproken over een misdrijf, dus de zwaardere delicten zoals moord, een gewelddadige aanslag.
Dit artikel toepassen omdat iemand "vermoedelijk" (iets dat extreem moeilijk te bewijzen is gezien je een gemoedstoestand op dat moment moet kunnen bewijzen) iets wil stelen, ondanks dat de situatie ongepland is of misschien wel zo verleidelijk mogelijk is gemaakt op de hoop dat er daadwerkelijk diefstal begaan wordt.
Zoals jullie dit artikel intepreteren komt het er op neer dat als je een stopbord wil negeren je in overtreding bent van dit artikel.
Ik zou met jullie hierin mee kunnen als het ging om een poging tot diefstal met geweld of poging tot zware mishandeling of iets van de zwaardere categoriën.
Daarbij blijft nog steeds het feit dat meneer de beschikking had over sleutels welke hem toegang verschaffen tot die ruimte en dat kan gezien worden als een vorm van toestemming aldanniet onder voorwaarden.
Als hij niet geautoriseerd zou zijn dan zou hij die sleutel voor die ruimte ook niet ter beschikking mogen hebben en dus ligt de fout daarvoor bij zijn leidinggevende.
_________________
Ik ben maar een simpele ex beveiligingsbeambte met minimale wetskennis. |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: vr 25 mei 2012 22:15 Onderwerp: |
|
|
| Purus Lusor schreef: | | Zoals je ziet wordt hier gesproken over een misdrijf, dus de zwaardere delicten zoals moord, een gewelddadige aanslag. |
Het Wetboek van Strafrecht is opgedeeld in drie 'boeken'. Boek 1 bevat algemene bepalingen, Boek 2 gaat over misdrijven en in Boek 3 staan de overtredingen. Diefstal staat in Boek 2 en is dus een misdrijf (art. 310 Sr).
| Quote: | | Dit artikel toepassen omdat iemand "vermoedelijk" (iets dat extreem moeilijk te bewijzen is gezien je een gemoedstoestand op dat moment moet kunnen bewijzen) iets wil stelen, ondanks dat de situatie ongepland is of misschien wel zo verleidelijk mogelijk is gemaakt op de hoop dat er daadwerkelijk diefstal begaan wordt. |
Je hoeft niet te bewijzen wat er door het hoofd ging van de verdachte op het moment dat hij de poging beging. Dat kan namelijk niet. Je moet aantonen dat de handelingen van de verdachte door een geïnformeerde buitenstaander als het begin van uitvoering van een misdrijf zouden worden gezien. Dat is dus heel erg afhankelijk van de precieze omstandigheden van het geval.
| Quote: | | Zoals jullie dit artikel intepreteren komt het er op neer dat als je een stopbord wil negeren je in overtreding bent van dit artikel. |
Het negeren van een stopbord is geen misdrijf.
| Quote: | | Daarbij blijft nog steeds het feit dat meneer de beschikking had over sleutels welke hem toegang verschaffen tot die ruimte en dat kan gezien worden als een vorm van toestemming aldanniet onder voorwaarden. Als hij niet geautoriseerd zou zijn dan zou hij die sleutel voor die ruimte ook niet ter beschikking mogen hebben en dus ligt de fout daarvoor bij zijn leidinggevende. |
Het ter beschikking stellen van de sleutel van de kluisruimte is niet hetzelfde als toestemming om de kluis leeg te roven. De medewerker moet immers begrijpen dat hij de sleutel niet heeft gekregen om zichzelf met de inhoud van de kluis te verrijken. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 25 mei 2012 22:20 Onderwerp: |
|
|
| Purus Lusor schreef: | | Zoals je ziet wordt hier gesproken over een misdrijf, dus de zwaardere delicten zoals moord, een gewelddadige aanslag. |
Welke strafbare feiten misdrijven zijn en welke niet, kun je terugvinden in het wetboek van strafrecht. Diefstal is een misdrijf.
| Quote: | | Dit artikel toepassen omdat iemand "vermoedelijk" (iets dat extreem moeilijk te bewijzen is gezien je een gemoedstoestand op dat moment moet kunnen bewijzen) iets wil stelen, ondanks dat de situatie ongepland is of misschien wel zo verleidelijk mogelijk is gemaakt op de hoop dat er daadwerkelijk diefstal begaan wordt. |
Het artikel moet worden toegepast, omdat het van toepassing is. Of hier wel of niet sprake is van een strafbare poging tot diefstal, zal moeten worden beoordeeld door toepassing van het artikel op de feiten.
| Quote: | | Zoals jullie dit artikel intepreteren komt het er op neer dat als je een stopbord wil negeren je in overtreding bent van dit artikel. |
Dat baseer je nergens op.
| Quote: | | Ik zou met jullie hierin mee kunnen als het ging om een poging tot diefstal met geweld of poging tot zware mishandeling of iets van de zwaardere categoriën. |
Art. 45 Sr eist misdrijf. Diefstal is een misdrijf. Als je dit niet leuk vindt, moet je op een partij stemmen die hier anders over denkt of zelf de politiek ingaan. Juridisch is het gewoon een feit dat diefstal een misdrijf is. Zie de wet.
| Quote: | | Daarbij blijft nog steeds het feit dat meneer de beschikking had over sleutels welke hem toegang verschaffen tot die ruimte en dat kan gezien worden als een vorm van toestemming aldanniet onder voorwaarden. |
Een feit dat bij de toepassing van de wet op de feiten in aanmerking kan worden genomen. Maar dat je de sleutel hebt spreekt je natuurlijk niet vrij. De verdachte zal met een goed verhaal moeten komen, want hij heeft hier duidelijk iets uit te leggen.
| Quote: | | Als hij niet geautoriseerd zou zijn dan zou hij die sleutel voor die ruimte ook niet ter beschikking mogen hebben en dus ligt de fout daarvoor bij zijn leidinggevende. |
Eventuele fouten van de leidinggevende kunnen geen excuus zijn voor een poging tot diefstal.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Purus Lusor
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 28
|
| Geplaatst: vr 25 mei 2012 23:06 Onderwerp: |
|
|
Regin en bona fides
Het ontvreemden van een pen is ook diefstal en je zou iemand daarvoor zelfs kunnen aanhouden...en...volgens art 45 st, zou je dus al in overtreding zijn als je de intentie toont de pen te willen bemachtigen zonder toestemming van de rechtmatige eigenaar, sorry maar dan kun je half Nederland wel achter slot en grendel zetten.
Letterlijk volgens de letter van de wet mag het allemaal dan wel kloppen, maar kijk nu eens naar de situatie en omstandigheden.
- Hij was zonder toestemming in de kluisruimte.
- In de kluisruimte staat een kluis.
- Om in de kluisruimte te kunnen komen heb je een sleutel nodig.
- Hij was in het bezit van de sleutel om in de kluisruimte te komen.
- Er zijn camerabeelden.
Ondanks dat hij geen toestemming had op dat moment was hij wel bevoegd om (onder bepaalde omstandigheden) in die kluisruimte te mogen komen gezien hij de beschikking had over de betreffende sleutel welke aan de sleutelbos zat die hij nodig om zijn werk te kunnen doen.
Zonder de camerabeelden te zien valt hierover niet te oordelen omdat we het gedrag en handelen van hem op dat moment niet kunnen zien.
Wie weet moest hij wel in die ruimte zijn op verzoek of om iets te pakken dat hij nodig had om zijn werkzaamheden voort te kunnen zetten dat opgeslagen is in die kluisruimte.
Zo lag op een kazerne waar ik ooit gewerkt heb de koffiemelk en suiker in de wapenkamer (kluis) naast de zaklampen en tussen de pistolen, geweren en wapenstokken. Als ik mijn werk wilde doen moest ik in die kluis zijn om een zaklamp te kunnen pakken, al was ik niet geautoriseerd in die kluis te mogen komen toch had ik de beschikking over de sleutel en code zodat ik mijn werk kon doen (en de melk en suiker kon pakken als dat op was).
Had ik de intentie die wapenkamer in te gaan? JA
Had ik toestemming die wapenkamer in te mogen? NEE
Had ik de beschikking over de juiste middelen om in de wapenkamer te kunnen? JA
Had ik de intentie iets wederrechtelijk toe te eigenen? NEE
De vraag die in deze situatie beantwoord moet worden is wat de reden was waarom hij in die kluisruimte moest zijn en de camera beelden zullen zijn "verhaal" bevestigen of ontkrachten.
Ik ben en blijf van mening dat art 45 sr bedoeld is voor de zwaardere misdrijven en niet voor simpele diefstal.
Art 45 sr letterlijk nemen bij elk misdrijf zonder dat de omstandigheden en situatie zijn overwogen zou een zware aantasting zijn op onze vrijheid en normale leven, kortom zou het leven in Nederland gelijk staan aan het leven in een dictatuur.
Tevens zou jullie redenering werkgevers kaarten in handen spelen om van werknemers met vaste aanstelling af te komen, want de verdachte werknemer zal zijn onschuld maar moeten bewijzen zodra de werkgever van mening is dat er sprake is van een poging tot diefstal.
Zou mooi worden, naar de wc gaan kan dan al poging tot diefstal van wc papier zijn, er zijn grenzen mensen.
_________________
Ik ben maar een simpele ex beveiligingsbeambte met minimale wetskennis. |
|
|
|
|
|
MarijnP
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 321
|
| Geplaatst: vr 25 mei 2012 23:57 Onderwerp: |
|
|
| Ik hoop heel erg voor jou dat je geen juridische opleiding volgt of hebt gevolgd. |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: za 26 mei 2012 0:43 Onderwerp: |
|
|
| Purus Lusor schreef: | | Art 45 sr letterlijk nemen bij elk misdrijf zonder dat de omstandigheden en situatie zijn overwogen zou een zware aantasting zijn op onze vrijheid en normale leven, kortom zou het leven in Nederland gelijk staan aan het leven in een dictatuur. |
Er is niemand die pleit voor een toepassing van art. 45 Sr zonder te kijken naar de concrete omstandigheden. Als u goed leest dan schrijf ik ook nergens dat ik van mening ben dat er in dit geval sprake is van poging tot diefstal; daar is namelijk -- zoals u terecht opmerkt -- niet genoeg informatie over. Maar in theorie is iedere poging die voldoet aan de vereisten van art. 45 Sr strafbaar. Bij het onderzoek of aan die vereisten is voldaan, wordt (juist) uitgebreid stilgestaan bij de concrete omstandigheden van het geval. De vraag die dan wordt gesteld is: 'zou een (fictieve) geïnformeerde en redelijke buitenstaander deze handelingen begrijpen als het begin van uitvoering van een misdrijf?'. Wat die fictieve buitenstaander ziet, is heel erg afhankelijk van de omstandigheden.
| Quote: | | Het ontvreemden van een pen is ook diefstal en je zou iemand daarvoor zelfs kunnen aanhouden...en...volgens art 45 st, zou je dus al in overtreding zijn als je de intentie toont de pen te willen bemachtigen zonder toestemming van de rechtmatige eigenaar, sorry maar dan kun je half Nederland wel achter slot en grendel zetten. (...) Zou mooi worden, naar de wc gaan kan dan al poging tot diefstal van wc papier zijn, er zijn grenzen mensen. |
Het stelen van een pen is zo'n simpele handeling dat het moeilijk is om een moment aan te wijzen tussen de gedachte aan het stelen van de pen (niet strafbaar) en het oppakken en meenemen van de pen (wel strafbaar). Een poging tot diefstal van een pen zal dus lastig te bewijzen zijn. Als u naar de WC gaat, zal een redelijke buitenstaander die handeling niet begrijpen als het begin van uitvoering van het misdrijf WC papier te stelen.
| Quote: | | Ik ben en blijf van mening dat art 45 sr bedoeld is voor de zwaardere misdrijven en niet voor simpele diefstal. |
Artikel 45 zegt niets over welke pogingen wel en welke pogingen niet moeten worden vervolgd. In principe is het artikel bedoeld voor alle gevallen die onder het artikel vallen. Diefstal is een misdrijf en in theorie kan iemand dus ook worden veroordeeld voor poging tot diefstal. Dat gebeurt ook in de praktijk: zoek maar op 'poging diefstal' op www.rechtspraak.nl. Dat het Openbaar Ministerie misschien eerder geneigd is om (pogingen tot) zwaardere misdrijven te vervolgen kan kloppen, maar dat is een beleidskeuze. Artikel 45 zelf is neutraal.
| Quote: | | Tevens zou jullie redenering werkgevers kaarten in handen spelen om van werknemers met vaste aanstelling af te komen, want de verdachte werknemer zal zijn onschuld maar moeten bewijzen zodra de werkgever van mening is dat er sprake is van een poging tot diefstal. |
Nee. Als iemand beschuldigd wordt van poging tot diefstal is hij niet schuldig aan poging tot diefstal totdat hij bewijst dat hij onschuldig is. De werkgever is overigens ook niet degene die beslist of een werknemer wordt vervolgd, dat doet de Officier van Justitie. Ik weet ook niet hoe u die conclusies trekt uit hetgeen bona fides en ik hebben opgeschreven. |
|
|
|
|
|
|
|
