Vrouw wil er zeker van zijn dat zij € 100.000,- terugkrijgt

[H.R.]

Man en vrouw trouwen in Las Vegas maar laten hun huwelijk niet inschrijven in Nederland. De vrouw heeft
€ 100.000,- en de man niets. Dit wordt in tweevoud op papier gesteld en door beiden ondertekend. Voor de officiële datering gaan ze naar de afdeling "Registratie en Successie" van een belastingkantoor.

Kort daarna kopen ze een woning op beider naam voor € 300.000,-. Daarbij wordt door de vrouw € 100.000,- ingebracht. De - aflossingsvrije - hypotheek (€ 200.000,-) komt op beider naam. Man en vrouw hebben geen gezamenlijke rekening maar betalen maandelijks ieder de helft aan hypotheekrente vanaf hun eigen rekening. De hypotheekrenteaftrek en ook het eigenwoningforfait wordt in tweeën gedeeld.

Dat gaat jaren goed totdat de vrouw verliefd wordt op een ander. Zowel man als vrouw willen de woning verkopen.
De woning blijkt verkocht te kunnen worden voor € 300.000,-. (na aflossing aan de hypotheekbank blijft dan dus € 100.000,- over). Zij zetten hun handtekening onder een voorlopig (ver)koopcontract voor € 300.000,-. Van verder wederzijds vertrouwen is geen sprake. De vrouw wil er zeker van zijn dat zij haar € 100.000,- terugkrijgt.

Vragen:

Is de notaris bij de levering zonder gerechtelijke tussenkomst verplicht aan zowel de man als vrouw € 50.000,- over te maken?

Mag de notaris zonder gerechtelijke tussenkomst een bedrag (€ 100.000,- of € 50.000,- ?) in depot houden?

Kan de vrouw er zonder gerechtelijke tussenkomst zeker van zijn dat de 100.000,- bij haar terugkomt?

Wie weet wat de vrouw het beste kan doen?

[dr.dunno]

Goede vragen van je docent. Wat zijn je eigen gedachten?
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane!

[H.R.]

Als man en vrouw voor de feitelijke overdracht bij de notaris zijn vraagt de vrouw de man in bijzijn van de notaris eerst te tekenen voor overmaking van het gehele 'overblijvende' bedrag van € 100.000,- aan de vrouw. Als de man weigert zet zij geen handtekening voor de levering van de woning aan derden ?

[bona fides]

Dat kan lekker prijzig worden. Lees de boeteclausule maar.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[H.R.]

Akkoord.
De verkoop van de woning gaat officieel door.
De vrouw heeft geen schuldbekentenis van de man. Als de man inderdaad kwaad wil gaat hij de € 50.000,- die op zijn rekening binnenkomt niet aan de vrouw overmaken.
De vrouw zal naar de rechter moeten om de schuld van de man aannemelijk te maken. Haar sterkste punt lijkt dat zij waarschijnlijk nog kan aantonen dat indertijd € 100.000,- van haar bankrekening ten behoeve van de aanschaf van de woning werd overgemaakt.
Kortom: Vooralsnog heeft zij geen enkele zekerheid dat de € 50.000,- bij haar terugkomt. Als de man blijft weigeren de € 50.000,- aan haar over te maken zal het de vrouw zonder gerechtelijke tussenkomst zeker niet lukken om haar € 50.000,- terug te krijgen.

[dr.dunno]

Je hebt nog niets gezegd over de erkenning van het in de VS gesloten huwelijk, dat kennelijk niet onder huwelijkse voorwaarden is gesloten. Zou dit relevant kunnen zijn voor de onderhavige casus in termen van het ingebracht zijn onder algemene titel van eigen vermogen in een gezamenlijk vermogen?
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane!

[H.R.]

Ik heb niets over het huwelijk gezegd omdat het niet in Nederland is ingeschreven.
Bovendien lijkt het dat het door beiden ondertekende papier, dat de vrouw heeft € 100.000,- heeft en de man niets, pas na het Las Vegas-huwelijk is opgesteld en gedateerd.
Als het van voor het huwelijk is zou het de bedoeling van een soort van huwelijkse of voorhuwelijkse voorwaarden alleen maar versterken.
Maar goed, dat Las Vegas huwelijk mag de man natuurlijk aanvoeren in zijn verweer.
De bedoeling van het door beiden ondertekende papier lijkt duidelijk.
Dat kort daarna € 100.000,- van haar rekening voor de aanschaf van de woning is gebruikt maakt de bedoeling van dat ondertekende papier alleen maar meer waarschijnlijk.
Er is geen goede reden waarom de man na aanschaf en verkoop van de woning voor precies dezelfde prijs toch € 50.000,- rijker zou mogen worden.
Dat is ongerechtvaardigde verrijking zou ik zeggen.

[bona fides]

[H.R.]

Ingewikkeld hoor.
Met deze onderbouwing en op vertoon van het Las Vegas-huwelijkscertificaat zou de notaris dus niets in weg staan om de € 100.000,- geheel aan de vrouw (OF de man) over te maken (!?)
En als de notaris de € 100.000,- aan de vrouw overmaakt, zou de man dan als de wiedeweerga aan zijn wettelijke plicht kunnen gaan voldoen, d.w.z. het Las Vegas-huwelijk laten inschrijven (!?)

[bona fides]

Inschrijven hoeft volgens mij niet, maar hij zal wel met documenten moeten komen om zijn stelling te staven dat er sprake is van een huwelijk en daarmee van een gemeenschap van goederen.

Wat de vooral praktische vraag betreft aan wie het geld zal worden overgemaakt, ik neem aan dat de notaris zal doen wat hem wordt verteld. Als het stel daar samen niet uitkomt, dan is het de vraag of de verkoop wel doorgang kan vinden. Het lijkt me aan te raden om, als het niet anders kan, het erover eens te worden dat de notaris het geld voorlopig in depot houdt. Anders wordt het voor de ex-partners tijd om elkaar met een kort geding tot medewerking te dwingen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[H.R.]

Er van uitgaande dat het stel er ter plekke niet uitkomt en de vrouw het gehele bedrag wel in depot bij de notaris wil en de man niet, dan zou de notaris er voor kunnen kiezen om de verkoop helemaal niet te laten doorgaan ?
Gesteld dat zowel man als vrouw wel voor de verkoop willen tekenen lijkt me dat (vanwege het boetebedrag) vreemd.
Zonder de nodige kennis zou ik dan als notaris al vlug denken: “Er is een huwelijk, dus kom: ik maak € 50.000,- aan elk van de huwelijkspartners over en voor de rest zoeken ze het zelf maar uit”.

[dr.dunno]

Ik zou in dat geval stellen dat levering en betaling (in beginsel) naar Nederlands recht los van elkaar staan en de leveringsakte gewoon gepasseerd en ingeschreven kan worden nu de volle vraagprijs door de koper betaald is; immers zijn beide eigenaren dan wel aandeelhouders in de eigendom van de zaak het erover eens dat deze verkocht is aan de koper en dat die heeft gepresteerd, m.i. impliciet dus ook over dat aan de koper geleverd moet worden.

Wie vervolgens uitbetaald moet worden en voor welk bedrag is dan een volgende discussie, die de notaris m.i. normaliter zou moeten afwachten tot partijen het erover eens zijn dan wel er een definitief rechterlijk vonnis ligt omtrent deze vraag. Notarissen die te makkelijk geld overboeken hebben nl. in het verleden al een paar keer van de HR op hun lazer gekregen voor hun handelen of nalaten in strijd met het belang van een van de betrokken partijen of zelfs een derde; ze weten inmiddels wel beter en parkeren het geld dus doorgaans gewoon op de derdenrekening.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane!

[H.R.]

Daarmee zou de vraag beantwoord zijn of de notaris zonder gerechtelijke tussenkomst een bedrag € 100.000,- in depot (op derdenrekening) mag houden: Als het stel er onderling niet uitkomt mag dat.
Tevens lijkt de vraag beantwoord te zijn of de vrouw er zonder gerechtelijke tussenkomst zeker van kan zijn dat de volle € 100.000,- bij haar terugkomt: Dat kan ze namelijk niet.
Op de vraag wat de vrouw het beste kan doen lijkt vooralsnog het beste antwoord: Naar het gerecht gaan en dan maar hopen dat de rechter meegaat in de bedoeling van hetgeen indertijd op papier is gesteld (”de vrouw heeft € 100.000,- en de man niets”) kort voor de aankoop van de woning, maar dat is allerminst zeker.

[H.R.]

Toevoeging:
Ook de eerste vraag kent een antwoord. Als het stel het er onderling niet over eens is, is de notaris zonder gerechtelijke tussenkomst niet verplicht aan zowel de man als vrouw € 50.000,- over te maken.
Daarmee zijn alle vragen met de nodige slagen om de arm beantwoord.
Bedankt dr. Dunno en Bona Fides.

[bona fides]