Procedure verzekering auto diefstal

[JduPont]

Beste medegebruikers,

Ik zat te twijfelen in welk (sub)forum ik dit onderwerp moest plaatsen, dus als ik hem verkeerd heb gezet, excuses.

Naar aanleiding van een kennis die problemen heeft met de verzekering, open ik dit topic.

Het verhaal is als volgt;

Adam, zoals ik hem uit privacy-overwegingen zal noemen, is een handige jongen die goed kan sleutelen.
Hij heeft daarom een mooie auto gekocht, maar wel met schade.
Aangezien sleutelen zijn hobby en zijn beroep is, ging hij met deze auto aan de slag en had hem hersteld als nieuw.
Het betreft trouwens een Seat Leon uit het jaar 2009, met nog maar net 30.000 km op de teller. Voor deze auto had hij naar eigen zeggen maar 9500 euro betaald.
De dagwaarde van deze auto(schadevrij) is zo'n 22.000 euro.

Nu is er een ongeveer een jaar voorbij sinds hij de auto heeft aangeschaft en opgeknapt.
Wat is nu de situatie;
Hij had deze auto meteen toen hij hem kocht en rijklaar was, all-risk verzekerd tegen een behoorlijke premie.
Hij vond dit bedrag het toch wel waard aangezien deze auto alles was wat hij had opgebouwd qua eigen vermogen, en dit eigenlijk zijn enige 'investering' was.

Deze auto is nu gestolen. Waarschijnlijk voor de onderdelen want er zaten hele mooie sportvelgen op, leren bekleding en een dure FR-bodykit, zoals dat bij Seat Leon dan heet.

Aangezien WA+volledige casco(all risk) ook vergoed bij diefstal, dacht degene dat het allemaal wel goed zou komen, maar niet dus.

Omdat de auto gestolen is, en de schade-expert van de verzekering dus geen poolshoogte kan komen nemen, kan ook niet meer vastgesteld worden wat de staat van de auto is/was.
De verzekering gelooft nu zijn verhaal niet dat hij de auto in zijn geheel heeft opgeknapt, en vraagt nu om bewijs zoals facturen, om aan te tonen dat de auto in zijn geheel hersteld was.
Waarom ze zijn verhaal in twijfel trekken wordt mij niet echt duidelijk, en mijn vraag is dan ook of de verzekering het recht heeft hem niet uit te betalen.

Zoals gezegd heeft de jongen zelf de auto hersteld, dus niet bij een garagebedrijf. De onderdelen heeft hij gewoon zelf gekocht bij een automaterialenzaak.

Een factuur van een schadeherstelbedrijf zit er dus niet in, want hij heeft hem zelf hersteld. En de facturen voor de nieuwe onderdelen die hij had gekocht zijn ook niet meer in zijn bezit.
De verzekering heeft hem min of meer gezegd dat hij het maar aan moet tonen want ze willen alleen een bedrag t.h.v. het aankoopbedrag vergoeden.
Maar zoals u begrijpt zit er nogal een groot verschil tussen 9500 euro en 22.000 euro.
Begrijpelijk dus dat deze jongen zich er kwaad over maakt dat hij na al deze moeite om de auto te herstellen, nu uiteindelijk (groot) verlies zal lijden op de auto.


Wat zijn zijn rechten en wat zijn de rechten van de verzekering op dit gebied?


Alvast bedankt voor de hulp.

Met vriendelijke groet,

Johan

[Jet]

Zijn er geen foto's? Mijn ex-man kocht ook herhaaldelijk auto's die aan een complete revisie toe waren en maakte van elke stap foto's. Van begin tot het eind.

[hilde12]

Het is niet meer dan logisch dat als iemand een schadebedag claimt, dat hij dan ook de schade dient aan te tonen.

Het aankoopbedrag was 9500 euro, hij zal dus aan moeten tonen dat het schadebedrag hoger is.

[Leer Ling]

Precies Hilde. Verder dient men alle 'speciale' onderdelen apart aan te geven en bij te verzekeren.

Dit gaat een probleemgeval worden zonder bewijs.

[bona fides]

Het is heel mooi als de verzekering bereid is een jaar na aankoop het aankoopbedrag te vergoeden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[DENNIS79]

Ik denk dat je moet beginnen met de voorwaarden na te lezen van je autoverzekering. Staat er in dat de dagwaarde wordt vergoed, dan heb je op basis van bewijs, een punt dat de dagwaarde hoger was dan de aanschafprijs. Heb je echter een verzkeering die de aanschafprijs uitkeert, dan heb je eenvoudigweg de verkeerde verzekering genomen.

Alles begint met de voorwaarden goed doorlezen...
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"

[JduPont]

[hilde12]

[JduPont]

[bona fides]

[JduPont]

[hilde12]

[JduPont]

[bona fides]

[LM]

De VM vraagt bij acceptatie normaal gesproken niet naar de feitelijke dagwaarde, maar baseert deze op het bouwjaar, uitvoering en km-stand (cataloguswaarde). Wel geef je afzonderlijk extra's op (zoals audio / navigatie systeem) die leiden tot een verzekerde waarde, hoger dan de standaard cataloguswaarde. Verzekeren tegen een lagere waarde dan de catloguswaarde kan voorzover mij bekend niet, dit los je op door bijv. het eigen risico te verhogen of te kiezen voor een WA verzekering.

De polis zal waarschijnlijk de bepaling kennen dat bij diefstal de cataloguswaarde wordt uitgekeerd of de lagere economische waarde (moet je even nakijken). Zonder aanwijzingen zal de cataloguswaarde worden uitgekeerd. In dit geval heeft de VM redenen (waarschijnlijk hebben ze de aangifte) om aan te nemen dat de feitelijke waarde van het voertuig lager is dan de cataloguswaarde. Omdat dit waarschijnlijk een voldoende gemotiveerd standpunt is, ligt de bewijslast bij de verzekerde om aan te tonen dat het anders ligt en dat lijkt mij ook logisch ivm frauderisico. Hij kan dit aantonen aan de hand van nota's, (vakantie) foto's, wellicht verklaringen van derden, een garage waar de auto is geweest voor een AKP keuring. Eventueel een verklaring van de vorige eigenaar t.a.v. de precieze schade op moment van aankoop, was dit zichtbare schade, kon de auto nog rijden? Of hij de werkzaamheden zelf uitvoerde of niet doet in principe niet ter zake (wel lastiger aan te tonen) het gaat erom dat hij aannemelijk kan maken dat de feitelijke dagwaarde gelijk was aan de verzekerde cataloguswaarde.