|
|
| Auteur |
Bericht |
jordaanse
Berichten: 2
|
 Geplaatst: do 14 okt 2010 10:46 Onderwerp: |
   |
|
Mocht je ex-vrouw met terugwerkende kracht alimentatie - = inkomsten waarmee zij in eigen levensonderhoud kan voorzien - blijken te hebben gehad over de voorliggende periode waarin zij bijstand ontving, dan behoren die inkomsten aan de gemeente. De gemeente zou deze namelijk gekort hebben op haar maandelijkse uitkering.
In dat geval zou je de gemeente kunnen inlichten op het moment dat er beslag gelegd wordt. Want de gemeente krijgt dan een vordering op je ex-vrouw. Het zou wel heel apart zijn toch, als iemand 11 jaar bijstand zou ontvangen en dit soort alimentatie-inkomsten na afloop van de bijstand pas zou gaan opeisen. In dat geval zie ik namelijk meerdere benadeelden dan alleen jijzelf: de gemeente en indirect de belastingbetaler. |
|
|
|
|
 |
Tiny65
Leeftijd: 60
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 7
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 13:54 Onderwerp: |
|
|
Allereerst wil ik iedereen bedanken voor de reactie´s en ook nu blijkt toch eigenlijk ook dat er nog veel onduidelijk is.
Omdat ik voor a.s. maandag een reactie moest geven, ze vroegen om een betalings voorstel, gaat er een brief uit.
In deze brief beroep ik mij op rechtsverwerking, omdat er op de aan haar voorgelegde draagkrachtberekening waaruit blijkt dat ik niet meer kon betalen, nooit meer op welke manier ook is gereageerd.
Verder heeft mijn ex vrouw zich niet gehouden aan de door de rechter opgelegde informatieplicht aangaande onze zoon. Sterker nog zij laat zich nu nog zeer grievend uit over mij naar derden. Nu zoon zelf durft te praten blijkt dat zij hem stelselmatig onder grote druk heeft gezet wat hem geestelijk problemen opleverde. Op school maar zeker ook in zijn sociale gedrag.
Wanneer mijn ex de zaak doorzet zal ik mij beroepen ook op het ontbreken van lotsverbondenheid.
In een forum kun je niet goed een verhaal kwijt wat al jaren speelt, lees vorige berichten terug.
Ik zal de reactie van haar of haar advocaat jullie zeker niet onthouden.
Nogmaals bedankt
Tiny
Laatst aangepast door Tiny65 op zo 17 okt 2010 10:44, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
ouwe sloeber
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 342
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 14:14 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Mocht je ex-vrouw met terugwerkende kracht alimentatie - = inkomsten waarmee zij in eigen levensonderhoud kan voorzien - blijken te hebben gehad over de voorliggende periode waarin zij bijstand ontving, dan behoren die inkomsten aan de gemeente. De gemeente zou deze namelijk gekort hebben op haar maandelijkse uitkering.
|
Geldt dit ook voor kinderalimentatie? |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 16:10 Onderwerp: |
|
|
Ondanks dat de topicstarter mijn vraag niet wil beantwoorden, geef ik toch een tip. Want daar zijn we voor toch?
U kunt in overweging nemen om -tot de zaken juridisch op orde zijn- de beslaglegging te voorkomen door eerst een betalingsvoorstel te doen. Dat kan een betalingsvoorstel zijn van 5,87 euro per maand of 12,65 euro per maand of wat dan ook. Een voorstel tot een betalingsregeling heeft t.o.v. de beslaglegging immers een opschortende werking.
Onderbouw het betalingsvoorstel door uw maandinkomen, vaste lasten en overige maandelijkse onkosten te noemen. Het voorstel moet redelijk klinken.
Als het betalingsvoorstel wordt geaccepteerd (er kan over onderhandeld worden, en dat gaat makkelijker bij een deurwaarder dan bij een advocaat) dan heeft u in ieder geval een regeling die jaren vooruit kan en hanteerbaar is.
Het scheelt u wellicht ook een hoop advocaatkosten. Reken uit uw winst.
Een betalingsvoorstel kan juridische gevolgen hebben anders dan enkel de opschortende werking. Raadpleeg een advocaat als u denkt dat dat nodig kan zijn.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
ouwe sloeber
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 342
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 16:25 Onderwerp: |
|
|
@henkR, waarom zou TS een betalingsvoorstel doen? Het kind woont toch bij hem? Dit geld komt nooit ten goede van het kind maar aan de moeder. De zaak gaat om kinderalimentatie. Want dat is een vraag die voor mij nog open staat.
Feitelijk moet moeder nu kinderalimentatie aan TS betalen lijkt mij.
Is dit jouw openstaande vraag?
| Quote: | Om de vraag opnieuw te herhalen (en meneer misschien kosten te besparen): gaat er gelijk beslag gelegd worden of wordt enkel het verzoek daartoe binnenkort bij de deurwaarder neergelegd?
|
|
|
|
|
|
|
jordaanse
Berichten: 2
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 16:31 Onderwerp: |
|
|
| ouwe sloeber schreef: | | Quote: | Mocht je ex-vrouw met terugwerkende kracht alimentatie - = inkomsten waarmee zij in eigen levensonderhoud kan voorzien - blijken te hebben gehad over de voorliggende periode waarin zij bijstand ontving, dan behoren die inkomsten aan de gemeente. De gemeente zou deze namelijk gekort hebben op haar maandelijkse uitkering.
|
Geldt dit ook voor kinderalimentatie? |
Jazeker geldt dit ook voor kinderalimentatie. Als een gescheiden vrouw zelf geen alimentatie heeft gevraagd voor haarzelf of de kinderen, zal een gemeente die aan haar bijstand verstrekt, een verzoekschrift tot verhaal indienen bij de rechtbank, indien de gemeente van mening is dat de onderhoudsplichtige dit kan betalen. Verhaal is dus een soort alimentatie die aan een derde - de gemeente - betaald wordt. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 17:10 Onderwerp: |
|
|
| ouwe sloeber schreef: | @henkR, waarom zou TS een betalingsvoorstel doen? Het kind woont toch bij hem? Dit geld komt nooit ten goede van het kind maar aan de moeder. De zaak gaat om kinderalimentatie. Want dat is een vraag die voor mij nog open staat.
Feitelijk moet moeder nu kinderalimentatie aan TS betalen lijkt mij.
Is dit jouw openstaande vraag?
| Quote: | Om de vraag opnieuw te herhalen (en meneer misschien kosten te besparen): gaat er gelijk beslag gelegd worden of wordt enkel het verzoek daartoe binnenkort bij de deurwaarder neergelegd?
|
|
Dat is de openstaande vraag inderdaad.
Topic is geopend omdat er beslaglegging dreigt.
Mijn tip is er een om beslaglegging te voorkomen.
Lijkt me tamelijk to the point.
En die tip hoeft niet onvoordelig te zijn.
Juristen geven die tip vaak niet omdat er geen sou aan te verdienen valt.
Ik heb de tip van een bevriende jurist en weet dat het vanuit de praktijk een prima optie is om te overwegen.
Over de vraag hoe er verder juridisch te handelen valt, zegt mijn tip niets.
Maar om mijn tip in het vraagstuk mee te nemen kan de zaak niet schaden.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
Tiny65
Leeftijd: 60
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 17:15 Onderwerp: |
|
|
Ik had idd nog niet enkele vragen beantwoord en probeer dat bij deze te doen. Sorry voor het ongemak.
Ik ben in de afgelopen 11 jaar een nieuwe relatie begonnen en zij is in 2005 ook bij mij ingetrokken samen met haar 2 kinderen. En dat loopt geweldig ook nu mijn zoon hier woont. Hij is dan ook zeer veel veranderd nu hij in een gezin met meerdere opgroeid en zeker zijn sociale vaardigheden zijn erg vooruit gegaan.
Wel ben ik in de loop der jaren lichamelijk steeds verder achteruit gegaan, wat betekent dat ik nooit meer deel kan nemen op de arbeidsmarkt en al erg jong ben aangewezen op de WAO. Tevens heb je als gehandicapte een grotere financiele kostenpost als een niet gehandicapte en een manier om extra inkomsten te genereren is voor mij niet mogelijk. Als voorbeeld wil ik wel even benoemen de ruim 46 operaties die ik alleen al heb ondergaan vanaf medio 1999.
Dus ja ik heb nog steeds hoge extra uitgave en iedereen die de mogelijkheid heeft om kinderalimentatie te betalen moet dat dan ook na rato doen. Dat geld voor WAO-ers, werkenden etc., maar ik heb het idee dat u niet echt weet hoeveel, of liever gezegd hoe weinig een WAO uitkering is voor mensen die net bezig zijn op zich op tewerken op de arbeids markt. Val je al op jonge leeftijd eruit dan is die 70% niet iets waar je extra dingen van kan doen.
Ik hoop dat ik een beetje uw vragen heb beantwoord.
| HenkR schreef: | | Tiny65 schreef: | | Bijna 3 jaar later kwam er verandering in mijn gezondheid en financiele situatie. Ik raakte bij een sportongeval gehandicapt en dat zorgde er weer voor dat ik meer onkosten had dan anders. |
Heeft u nog steeds evenveel onkosten als 11 jaren geleden? En zijn die totale extra onkosten in de afgelopen 11 jaren ongewijzigd gebleven?
| Tiny65 schreef: | | Het kan toch niet zo zijn dat ik na het stopzetten van de alimentatie,wat terecht was omdat ik door mijn handicap in de WAO terecht kwam |
Hoeft iemand met een WAO geen alimentatie te betalen?
| Tiny65 schreef: | | Ik voel het als of er door haar een mes in mijn rug gestoken wordt terwijl ze weet en ziet dat ik weerloos ben. |
Dat dacht uw ex misschien ook wel 11 jaren geleden. En misschien ook wel in alle jaren daarna. Wie zal het zeggen.
Het lijkt me op zich helemaal niet raar om een vervelende reactie te krijgen als u 11 jaren geen cent alimentatie heeft betaald.
Ik bedoel met bovenstaande reacties niet u het leven vervelend te maken maar enkel om aan te geven dat u de zaak wat eenzijdig belicht. Audi et alteram partem. En dat eenzijdige belichten kan ertoe leiden dat u bepaalde antwoorden krijgt of bepaalde antwoorden juist niet krijgt.
In ieder geval moet u met de situatie van het NU omgaan en niet aan ALLES denken dat er in het verleden misging.
Vraag blijft: Gaat er inderdaad gelijk beslag gelegd worden of wordt dan (enkel) de procedure daarvoor bij de deurwaarder neergelegd?
Weet uw advocaat dat misschien? |
Laatst aangepast door Tiny65 op zo 17 okt 2010 10:50, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Joey26
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 127
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 17:40 Onderwerp: |
|
|
| Ik blijf nog met de vraag zitten waarom jij niet in aanmerking komt voor een toevoeging. Heb jij met je AOW dan zó een hoog inkomen? |
|
|
|
|
|
ouwe sloeber
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 342
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 17:55 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Om de vraag opnieuw te herhalen (en meneer misschien kosten te besparen): gaat er gelijk beslag gelegd worden of wordt enkel het verzoek daartoe binnenkort bij de deurwaarder neergelegd?
|
is ook nog niet beantwoord. Pak de brief er eens bij en citeer wat er in staat. Blijkbaar is het belangrijk voor de tip die HenkR je geeft. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 17:58 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor uw aanvulling, Tiny65.
Mijn hoofdvraag (of de beslaglegging al bij de deurwaarder ligt) en de vraag of niemand met een WAO kinderalimentatie hoeft te betalen, zijn hiermee echter nog niet beantwoord.
Ook zegt u dat u zich probeert op te werken in een arbeidsmarkt waar u nooit meer deel vanuit kunt gaan maken.
Uw verhaal werpt vragen op, dat wil ik maar zeggen.
Van mij hoeft u geen antwoorden te geven als u dat niet wilt want ik heb u mijn tip al gegeven, meer kan ik op dit moment niet voor u doen.
Ondertussen hoop ik voor u en de uwen (waaronder ook de moeder) het beste.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
CJM
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 7
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 18:28 Onderwerp: |
|
|
Wel reageren, maar zeker geen betalingsvoorstel doen, dat staat gelijk aan schuldbekennen. Dat is één van de redenen waarom zo graag willen dat je een betalingsvoorstel doet.
Een advocaat kan zelf geen beslaglegging doen, dat moet altijd via de deurwaarder.
Eerst maar eens aan de advocaat van je ex duidelijk maken dat ze nooit gereageerd heeft op de mededelingen betreffende het stoppen van de allimentatie, misschien heeft zij hem daar helemaal niet over geïnformeerd. Kopien van die mededelingen en evt. verzendbewijzen bijvoegen als die er nog zijn.
Niet vergeten in je brief een termijn te stellen waarbinnen jij antwoord verwacht, 14 dagen of zo. Je brief aangetekend opsturen. En in de tussentijd juridisch advies inwinnen.
Succes ermee! |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 19:24 Onderwerp: |
|
|
| CJM schreef: | Wel reageren, maar zeker geen betalingsvoorstel doen, dat staat gelijk aan schuldbekennen. Dat is één van de redenen waarom zo graag willen dat je een betalingsvoorstel doet.
Een advocaat kan zelf geen beslaglegging doen, dat moet altijd via de deurwaarder.
Eerst maar eens aan de advocaat van je ex duidelijk maken dat ze nooit gereageerd heeft op de mededelingen betreffende het stoppen van de allimentatie, misschien heeft zij hem daar helemaal niet over geïnformeerd. Kopien van die mededelingen en evt. verzendbewijzen bijvoegen als die er nog zijn.
Niet vergeten in je brief een termijn te stellen waarbinnen jij antwoord verwacht, 14 dagen of zo. Je brief aangetekend opsturen. En in de tussentijd juridisch advies inwinnen.
Succes ermee! |
En maar hopen dat in die tijd de deurwaarder niet langskomt.
We weten niet eens of de beslaglegging bij voorraad uitvoerbaar is.
Vandaar mijn hoofdvraag.
Een beslaglegging voorkomen staat niet gelijk aan schuldbekennen.
Het kan handig zijn om verdere kosten of andere negatieve nasleep effectief te voorkomen.
Je bent kortom te vroeg met je tip en hebt geen zicht op de gevolgen.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
CJM
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 7
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 20:47 Onderwerp: |
|
|
Jij schreef zelf: | Quote: | | Een betalingsvoorstel kan juridische gevolgen hebben anders dan enkel de opschortende werking. Raadpleeg een advocaat als u denkt dat dat nodig kan zijn. |
Dat is ook zo en daarom vind ik het geen goed advies.
Mijn mening is dat het beter is te reageren naar de advocaat, en te onderbouwen waarom hij denkt dat hij niet hoeft te betalen. Ondertussen kan hij juridisch advies gaan vragen om te zien of hij naar aanleiding van zijn eerdere mededelingen waar hij nooit antwoord op heeft gekregen inderdaad niet meer heeft moeten betalen.
Als dan blijkt dat hij moet betalen, kan hij alsnog een betalingsvoorstel doen.
Ik zie niet in dat iemand een complete inzage in zijn financien moet geven en een betalingsvoorstel moet doen voor iets waarvan niet zeker is of er wel betaald moet worden.
Eerst de zaak goed uitzoeken en niet het hoofd op hol laten brengen door bedreiging met beslaglegging. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: vr 15 okt 2010 0:05 Onderwerp: |
|
|
| CJM schreef: | Jij schreef zelf: | Quote: | | Een betalingsvoorstel kan juridische gevolgen hebben anders dan enkel de opschortende werking. Raadpleeg een advocaat als u denkt dat dat nodig kan zijn. |
Dat is ook zo en daarom vind ik het geen goed advies. |
Ik zeg dat het goed is om als de rekensom fout uit zou kunnen vallen na een x-aantal jaren dat in dat geval topicstarter beter een advocaat kan raadplegen als hij denkt dat dat hem op de lange duur voordeel kan opleveren.
Daarop zeg jij dat dat zo is en dat je het daarmee niet eens bent?
Verder is het niet zo dat een betalingsregeling treffen automatisch betekent dat je schuld bekent. Je kunt immers een direct gevolg/kosten vermijden door eerst te handelen en daarná de zaak af te handelen?
Daar kan niemand het mee oneens zijn. Ook een rechter niet.
Maar het heeft te maken met mijn hoofdvraag die topicstarter tot nu toe niet heeft willen beantwoorden, dat wel.
Topicstarter hoeft geenszins 'volledige inzage in zijn financiën' te geven maar slechts een opgave te doen. Maar wat maakt dat uit eigenlijk?
Jij geeft de topicstarter het advies om geld te investeren in een advocaat en ik geef topicstarter het advies om eerst te proberen de zaak te beslechten zònder verdere advocaatskosten, met zicht op winst, zeg maar.
Wie komt er nu op voor de belangen van de topicstarter?
En wat bedoel je er nu feitelijk mee dat topicstarter naar zijn advocaat moet reageren met iets en daarna juridisch advies moet gaan zoeken? Wiens hoofd is hier nu op hol?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
|
|
