Nuon beboet het 'niet machtigen'

[Tilda]

Al jarenlang betaal ik de rekening van de NUON aan het begin van de maand, ik maak deze d.m.v. een overboekingsopdracht naar de bank over. Noch nooit heb ik een herinnering of aanmaning ontvangen omdat ik altijd tijdig betaal. De rekening ontvang ik meestal rond de 15e van de maand maar het voorschot is dan al overgemaakt.

Begin 2006 ontving ik van de NUON een brief waarin zij aangaven dat ik hen 'gratis' (toe maar!) kon machtigen tot automatische incasso. Deed ik dit niet dan zou ik voortaan een acceptgiro ontvangen. Ik heb daarop een aangetekende brief gestuurd en aangegeven dat ik geen acceptgiro's wens te ontvangen omdat ik altijd ruim voor het ontvangen van de rekening het voorschot al heb overgemaakt. Ook heb ik geschreven dat, wanneer de Nuon tegen mijn wens in toch acceptgiro's zou gaan sturen, zij de kosten hiervoor zelf moest dragen aangezien zij dit dan op eigen initiatief zou doen.
Op deze brief is nooit gereageerd, wel ben ik kort daarna telefonisch benaderd door een medewerkster die mij vertelde dat de Nuon genoodzaakt is om maandelijks een acceptgiro te sturen a 1 euro per keer. Ik heb nogmaals benadrukt dat hiervoor geen enkele noodzaak was en dat ik gewoon, aan het begin van de maand het voorschotbedrag blijf overmaken. Ook heb ik nog eens benadrukt dat, wanneer de Nuon toch overgaat tot het sturen van acceptgiro's, zij dit op eigen innitiatief doet en dat deze kosten door mij niet vergoed zullen worden. Dit werd voor kennisgeving aangenomen.

Kort daarop kreeg ik toch acceptgiro's toegestuurd, telkens ruim een week nadat ik het bedrag al had overgemaakt, zo rond de 15e van de maand. Totaal zinloos dus want als ze even in het systeem hadden gekeken konden ze zien dat het bedrag al was overgemaakt en een acceptgiro dus totaal overbodig is. Nu kreeg ik onlangs een eindafrekening met daarin 6 euro (6 maanden a 1 euro) voor de acceptgiro-kosten. Ik heb dit bedrag van het totaal afgetrokken en de kosten voor energie betaald.

Twee weken geleden kreeg ik een herinnering voor de gewraakte 6 euro. Ik heb nog eens opgebeld en gewezen op mijn brief van begin dit jaar en opgemerkt dat ik destijds duidelijk heb aangegeven geen acceptgiro's te willen ontvangen. De reactie daarop was dat ik inderdaad altijd tijdig betaal maar sommige mensen niet en dat nu helaas de goeden onder de kwaden hebben te lijden. Ik moet dus meer gaan betalen omdat anderen niet tijdig betalen en 'helaas' wordt ik daar nu de dupe van.

Vandaag ontving ik een laatste herinnering met de melding dat bij de 6 euro nu 15 euro aanmaningskosten, dus in totaal 21 euro. Na 10 werkdagen zal er nog eens 50 euro incassokosten bijkomen dus dan wordt het 71 euro.

Kan iemand mij vertellen hoe dit wettelijk zit? Gevoelsmatig wordt ik nu beboet omdat anderen niet tijdig betalen maar dit kan mij toch niet worden aangerekend? Omdat ik de Nuon niet wil machtigen moet ik ineens meer gaan betalen. Mag dit zomaar: ik heb toch immers nooit om aanvullende administratieve handelingen van Nuon gevraagd? Als de 'werkelijke' administratieve kosten hoger zijn (zoals Nuon beweert) moet dit toch gewoon in de totale kosten worden verwerkt?
Mag een bedrijf een klant beboeten voor het niet afgeven van een machtiging? Dit komt mij allemaal heel vreemd voor.
Van meerdere bedrijven heb ik een korting van 1 euro aangeboden gekregen bij het automatisch machtigen maar omdat ik hiermee slechte ervaringen heb ga ik daar niet op in. Nuon draait de zaak echter om en wil mij nu meer laten betalen als ik hen niet machtig.

Graag advies, de 10 werkdagen zijn zo om: moet ik volharden of toch gewoon betalen?

Alvast bedankt voor jullie reacties!

Groet, Tilda

[Tilda]

Al zoekende kwam ik het volgende tegen in de 'ministriele regeling afnemers en monitoring Electriciteitswet 1998', art. 5 sub. 1:
"Leveranciers en netbeheerders bieden kleinverbruikers een ruime keuze uit betalingswijzen."

De keuze uit alleen acceptgiro of incasso is niet echt een 'ruime keuze' te noemen. Kan ik hier misschien iets mee?

Tilda

[Michèle]

Ha, dus jij had wel het lef om er tegen in te gaan!
Ik zit zelf ook bij Nuon en heb dezelfde brief gekregen. Voelde ook lichte verontwaardiging bij deze 'keuze' in 'service'. Maar toen dacht ik, ach ik moet toch betalen dus wat maakt het ook uit. Het is me het gezeur niet waard.
Maar dan komen ze er dus wel mee weg. Ik heb helaas geen direct antwoord op je vraag, behalve de algemene opmerking dat ze niet moeten zeuren, geld is geld, en ze toch niet zomaar kosten in rekening mogen brengen voor een betalingssysteem. Die ministeriële regeling kende ik niet. Op zich heb je nu wel nog steeds de keuze, natuurlijk.
Maar goed, ik ben ook erg benieuwd naar wat anderen er over te zeggen hebben!
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[bona fides]

Zeggen de (huidige) algemene voorwaarden hier iets over?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Tilda]

Bij het aangaan van het contract kon ik nog gewoon via de bank betalen. Ik heb geen bericht gehad dat de algemene voorwaarden zijn gewijzigd.

Er schijnt overigens een Europese regelgeving te zijn die nadrukkelijk vermeld dat er ten minste 3 betaalwijzen moeten worden aangeboden door een energieleverancier. Nuon biedt er dus maar twee aan. Weet iemand waar ik die wet/regelgeving kan vinden?

Voor het geval het tot het Europese hof komt...

Groet, Tilda

[bona fides]

Gezien artikel 14 van de algemene voorwaarden is Nuon zich bewust van haar verplichtingen:

[bona fides]

[LeChat]

Dit kwam ik tegen op de site v/d Consumentenbond:

[tikSimone]

Hoe zijn ze eigenlijk op die 1,19 euro gekomen? Ik bedoel: wordt dat nog onderbouwd?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[LeChat]

Dat zouden de extra (administratieve) kosten zijn die ze per acceptgiro maken. Maar die berekening valt vast niet na te rekenen ofzo.
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen.

[ergo sum]

Die 19 cent lijkt me gewoon omzetbelasting.
Ook een manier om je omzetcijfers omhoog te krijgen...
_________________
Vivere est cogitare.

[Tilda]

Bedankt voor jullie reacties. Hier even een update/aanvulling:

Dit is inderdaad in Tros Radar aan de orde geweest. Ik had dit programma op de harddiscrecorder opgenomen (later helaas gewist) en heb het een paar keer teruggezien. Volgens Nuon woordvoerder Bart Sikking heeft de Nuon al jaren verlies gehad op de klanten die middels een acceptgiro of betalingsopdracht via de bank betalen. De kosten per maand hiervoor bedragen 1 euro per klant en deze verliespost heeft de Nuon de laatste 10 jaar voor haar rekening genomen. Hoe deze 1 euro precies was opgebouwd kon hij niet zeggen, dit was door Nuon zelf nauwkeurig berekend en blijkt dus toevallig op exact € 1.00 uit te komen. Verderop in het interview verklaart Sikking dat al bijna 80% van de Nuon klanten tot automatische incasso is overgegaan.
Dit percentage lijkt mij persoonlijk erg hoog ingeschat of op z'n minst afgerond maar laten we er eens van uitgaan dat deze positieve instelling van mijnheer Sikking klopt (VOC mentaliteit!).

Volgens het laatste jaarverslag van Nuon heeft zij (naar boven afgerond) 2,9 miljoen aansluitingen. Hiervan betaald ruim 20% (dus ca. 580.000 aansluitingen) nog steeds op een andere manier dan middels een automatische incasso en dit kost voor iedere aansluiting 1 euro. Dat is per maand € 580.000,- en per jaar dus (x 12) zo'n € 6.960.000. Dit bedrag had de Nuon dus gewoon bij haar klanten in rekening kunnen brengen maar uit pure liefdadigheid (of wat voor beweegredenen ook) laten zij jaarlijk bijna 7 miljoen schieten. En dat ook nog eens over een periode van 10 jaar!
Nu zal een kleine 70 miljoen voor een bedrijf als Nuon waarschijnlijk een druppel op een gloeiende plaat zijn maar laten zij werkelijk uit pure liefdadigheid of nonchalance een dergelijk bedrag schieten als zij er werkelijk recht op zouden hebben? Ik kan het mij bijna niet voorstellen.

Vandaag heb ik nog een keer contact gehad met de klantenservice van de Nuon en ik werd daar dit keer keurig en zeer uitgebreid te woord gestaan (het kan dus wel) en heeft ruim 20 minuten geduurt. De medewerkster Mw. M. heeft in het systeem gekeken en de afgelopen jaren is er nooit later dan op de 10e van de maand betaald was zodat ik zeker niet als wanbetaler kan worden aangemerkt. Ze gaf zelfs aan dat zij het zelf 'eerlijk gezegd ook een vreemde gang van zaken' vind maar dat de Nuon hierbij blijkbaar 'wettelijk handelde'. Ze benadrukte wel dat dit haar persoonlijke mening was en zeker niet die van de Nuon, en dat ze dit eigenlijk niet mocht zeggen. Om haar niet in de problemen te brengen noem ik haar daarom Mw. M.
Op mijn vraag wat zij precies met 'wettelijk' bedoelde zei ze dat dit in de algemene voorwaarden was opgenomen en dat begin dit jaar ook de 'aanvullende voorwaarden' weer waren aangepast, volgens M. werden de voorwaarden voortdurend aangepast om het beleid wettelijk te onderbouwen. Ik heb haar uitgelegd dat algemene voorwaarden eigenlijk niets met de wet te maken heeft en dat Nuon haar voorwaarden wel mag aanpassen maar dat het toch niet strijdig mag zijn met een Nederlandse wet, Europese richtlijn of DTe normen waaraan Nuon zich geconformeerd heeft. Hier wist ze niks van, zij was geinstrueerd om klanten te vertellen dat het in de algemene voorwaarden stond en dat de Nuon daarom wettelijk in haar recht stond om per keer 1 euro in rekening te mogen brengen.
Aan het eind van het gesprek heeft M. de aanmaning uit het systeem gehaald zodat er nog een bedrag vam 6 euro openstaat. Sympatiek gebaar, zonder meer.
M. dacht dat het misschien het verstandigst was om dit bedragje over te maken en vervolgens terug te vorderen. Op die manier voorkom ik incasso-en deurwaarderskosten enz. maar het was maar een suggestie van haar kant, ik moest zelf maar even zien wat mij het beste leek.

Ook in een brief van Nuon verwijzen zij naar de algemene voorwaarden , met name artikel 13 lid 3. Nu heb ik mijn algemene voorwaarden (van 2002) in een doos op zolder teruggevonden. Artikel 13 gaat tot en met lid 2, lid 3 bestaat niet! Ook in de algemene voorwaarden van 2006 is deze niet te vinden.
Waarschijnlijk bedoelen ze lid 3 van artikel 14, dit gaat nl. over de betalingen maar hier staat: "De betaling dient te geschieden op een door de leverancier aangegeven bankrekening en binnen de door de leverancier gestelde termijn."
En dit is precies wat ik dus al jaren doe, waarom zou ik nu ineens meer moeten betalen omdat ik aan de gestelde voorwaarden van de Nuon voldoe?

In elk geval is er veel verduidelijkt maar dit roept tegelijk ook weer vragen op. Wat ik mij het meest afvraag is het volgende. Ik heb in 2002 een contract afgesloten met Nuon onder de toen geldende voorwaarden. Kan Nuon zomaar, zonder mij daarvan op de hoogte te brengen, de voorwaarden wijzigen? En ben ik dat verplicht om mij daaraan te houden? Ik kan mij voorstellen dat de tarieven wijzigen en dat ik een evt. verhoging moet betalen. Maar daarvan wordt ik altijd tijdig op de hoogte gebracht. Van een wijziging in de voorwaarden of plotseling toegevoegde 'aanvullende voorwaarde' heb ik nooit bericht gehad.

Wie weet hoe dit zit?

Groet, Tilda

[Eternity]

Basis uit het BW is dat AV niet gelden als ze niet ter hand zijn gesteld.

[bona fides]

[Tilda]

Die 1 euro blijkt inderdaad exclusief BTW dus er komt per maand € 1,19 bij.

@eternity: De algemene noch de aanvullende voorwaarden zijn ooit toegestuurd.

Eerder noemde ik artikel 13, dit is een fout van mij. In hun brief beroepen zij zich op artikel 11 lid 3 van de algemene voorwaarden maar die bestaat ook niet. Ook niet in de versie 2006.
In diezelfde brief wordt ook verwezen naar art. 5 lid 2 van de aanvulende voorwaarden. Maar ik heb die niet kunnen vinden, ook niet oop de website van de Nuon. Dus ik weet niet wat dat inhoudt.

@bona fides: Ik vraag mij af of je wel van meerdere betaalwijzen kunt spreken. Als ik niet via AIC betaal krijg ik een acceptgiro toegestuurd. Omdat ikzelf het meeste betaal via internetbankieren geef ik dan aan 'acceptgiro', vul het betalingskenmerk in en maak het over. Je moet bij het overboeken nl. wel het betalingskenmerk van de acceptgiro vermelden. Ik kan de acceptgiro ook naar de bank sturen of persoonlijk naar de bank gaan en de acceptgiro overhandigen. Ik kan ook een betaalopdracht uitschrijven maar moet dan op instructie van Nuon wel het betalingskenmerk van de acceptgiro invullen. Het lijken in eerste instantie verschillende betaalwijzen maar het is er natuulijk maar één.

Als ik bijv. naar de medewerker van de bank ga en een doventolk meeneem die d.m.v. gebaren opdracht geeft aan de bank om de betaling te verrichten is dat dan een andere betaalwijze dan wanneeer ik het mondeling of schriftelijk zou doorgeven? Een extreem (en belachelijk) voorbeeld, ik weet het. Maar ik probeer alleen maar aan te geven dat de manier waarop je die acceptgiro voldoet niet een nieuwe manier van betalen is.
Hoe je het ook wend of keert, er blijven m.i. maar 2 manieren mogelijk om te betalen: via incasso of acceptgiro.

Groet, Tilda