|
|
| Auteur |
Bericht |
Archoekm
Leeftijd: 37
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): JHAF
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 9
|
 Geplaatst: za 06 feb 2010 20:06 Onderwerp: Duurder product ontvangen dan besteld |
   |
|
Ben ik verplicht om dit product terug te sturen, nu het orderbedrijf dit via de mail aan mij laat weten. Het product is al (brug voor een gitaar) geïnstalleerd. Of heb ik hier geluk.
Kan het orderbedrijf in de toekomst bepaalde dingen aan mij weigeren als ik nog iets wil bestellen?
Groet,
Sebastiaan |
|
|
|
|
 |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: za 06 feb 2010 21:39 Onderwerp: Re: Duurder product ontvangen dan besteld |
|
|
| Archoekm schreef: | Ben ik verplicht om dit product terug te sturen, nu het orderbedrijf dit via de mail aan mij laat weten. Het product is al (brug voor een gitaar) geïnstalleerd. Of heb ik hier geluk.
|
Uiteraard en anders bent u verplicht het verschil te vergoeden, tenzij u in redelijkheid niet kon weten dat er sprake is van een ander product dan u bestelde.
| Quote: |
Kan het orderbedrijf in de toekomst bepaalde dingen aan mij weigeren als ik nog iets wil bestellen?
|
Uiteraard heeft het bedrijf die vrijheid, ongeacht overigens of u zich ten koste van het bedrijf (ongerechtvaardigd) hebt verrijkt. |
|
|
|
|
|
Laurens02
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 467
|
| Geplaatst: zo 07 feb 2010 15:10 Onderwerp: |
|
|
Valt dit niet onder de bepaling die zegt dat de consument een door een bedrijf ongevraagd toegestuurd artikel mag houden zonder te betalen? Het toesturen van een duurder product is wellicht voor het gedeelte dat de meerwaarde betreft te scharen onder die bepaling, zodat de verzender voor dat bedrag geen vordering heeft op de consument.
Ik laat daarmee nog even buiten beschouwing een verdergaande conclusie, namelijk dat het om een volledig ongevraagde toezending zou gaan en dat TS het geleverde zou mogen houden én de verkoper alsnog moet leveren wat gevraagd is - dit lijkt mij namelijk te ver gaan.
Mijn voorstel uit de eerste alinea gaat m.i. niet te ver, omdat dit binnen de gedachte van de betreffende bepaling valt: de consument moet beschermd worden tegen de verkoper die dingen opstuurt die niet gevraagd zijn. Dit zou een vordering uit ongerechtvaardigde verrijking (in beginsel hier op zijn plaats) buitenspel zetten.
Dat de verkoper in de toekomst kan weigeren ooit nog iets aan TS te verkopen lijkt mij geheel juist.
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 07 feb 2010 17:57 Onderwerp: |
|
|
Art. 7:7 BW (die bepaling) lijkt me hier zeker niet van toepassing. Er is gewoon een direct kenbare vergissing gemaakt. Het gaat niet om een poging (meer) geld af te troggelen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: zo 07 feb 2010 21:18 Onderwerp: |
|
|
Lijkt mij toch wel vreemd dat dat bedrijf van de consument zou mogen verlangen dat deze het verkeerd toegestuurde product terugstuurt.
Met het terugsturen van het product gaan immers kosten, tijd en moeite gepaard. Het kan toch niet zo zijn dat deze kosten, tijd en moeite voor rekening van de consument moeten komen, terwijl de fout bij het bedrijf ligt die het product foutief heeft toegestuurd?
Als het bedrijf de kosten, tijd en moeite (om het product terug te krijgen) voor diens rekening wil nemen, dan lijkt mij dat het bedrijf het product (wellicht) zou mogen terug verlangen, maar anders zie ik niet hoe het te rechtvaardigen is dat een niets vermoedende consument de kosten, tijd en moeite voor zijn rekening moet nemen om een foutief toegezonden product terug te sturen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 07 feb 2010 22:04 Onderwerp: |
|
|
Zonder art. 7:7 BW zou je op grond van onverschuldigde betaling verplicht zijn om toegestuurde spullen waar je niet om hebt gevraagd weer terug te sturen. De situatie die we hier hebben valt niet onder art. 7:7 BW.
De verzendkosten dienen natuurlijk voor rekening van dat bedrijf te komen. Recht op vergoeding van tijd en moeite heb je m.i. in precies dezelfde mate als in het geval het bedrijf aanvankelijk een inferieur of defect product had toegestuurd. (Niet dus, tenzij het bedrijf er echt een potje van maakt.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: zo 07 feb 2010 23:08 Onderwerp: |
|
|
Waar in de wetgeving (omtrent onverschuldigde betaling) staat dat er een verplichting is om (meer dan de eigenaar) inspanning te leveren om ervoor zorg te dragen dat het desbetreffende product weer terug komt bij de rechtmatige eigenaar (aan wiens schuld is te wijten dat je in het bezit bent gekomen van het product)?
"Teruggeven" staat toch niet gelijk aan "op de post doen"?.
Als de eigenaar geen moeite wil doen om het desbetreffende goed te komen ophalen, zie ik echt niet in met welk wetsartikel in de hand de eigenaar degene die onverschuldigd heeft ontvangen kan dwingen het goed aan hem op te sturen. Hij kan enkel dwingen dat het goed aan hem wordt terug gegeven...doch, "teruggeven" en "opsturen" zijn niet hetzelfde. Je kunt je bereid tonen iets terug te geven, doch tegelijkertijd weigeren het op te sturen. Als de eigenaar het niet wil komen ophalen, dan ligt het feit dat hij zijn goed niet terug krijgt aan hemzelf en niet aan de andere partij.
Stel dat het om een auto gaat en niet om een klein artikel. Het terugsturen van de auto kan meer dan duizend Euro kosten, plus verzekering en veel tijd en moeite. Op grond waarvan rust op de consument een plicht deze kosten voor diens rekening te nemen, om dan maar te hopen dat hij het geld terug zal krijgen van de producent? Als de eigenaar van de auto (die per ongeluk de verkeerde auto opstuurde) deze niet bij de consument wil komen afhalen, op grond waarvan rust op de consument dan een plicht de auto dan maar op te sturen?
Voorts heb ik nergens geschreven dat de consument in kwestie enig recht zou hebben op vergoeding van tijd en moeite. Het punt is, op grond waarvan kan de rechtmatige eigenaar (het bedrijf) verwachten dat de consument (ontvanger) tijd en moeite zal investeren om ervoor te zorgen dat het bedrijf het goed weer terug krijgt?
In het geval van het inferieure of defecte product zal de consument tijd en moeite investeren omdat deze in het bezit wil komen van het correcte product, niet omdat er enige plicht tot het investeren van tijd en moeite op de consument rust. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 07 feb 2010 23:48 Onderwerp: |
|
|
Het lijkt me dat TS vraagt óf er moet worden teruggegeven.
Op welke manier het teruggeven moet plaatsvinden zal door de redelijkheid en billijkheid worden bepaald. Het gaat als ik het goed begrijp om een klein onderdeeltje en niet om een auto. Terugsturen ligt m.i. bepaald voor de hand.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: ma 08 feb 2010 0:12 Onderwerp: |
|
|
| Maar zou je met terugsturen mogen wachten totdat je eerst in het bezit bent van het juiste product? Dat zou ik toch ook wel redelijk vinden. Anders zit je een tijd zonder en moet je er maar op vertrouwen dat het bedrijf met spoed het juiste product later stuurt. Ook vindt ik het feit dat het product al is geinstalleerd wel van belang. Hoe gemakkelijk is het om die installatie weer ongedaan te maken? En gaat het om een groot verschil in prijs? |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: ma 08 feb 2010 13:31 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Het lijkt me dat TS vraagt óf er moet worden teruggegeven.
Op welke manier het teruggeven moet plaatsvinden zal door de redelijkheid en billijkheid worden bepaald. Het gaat als ik het goed begrijp om een klein onderdeeltje en niet om een auto. Terugsturen ligt m.i. bepaald voor de hand. |
Nee, de TS vraagt duidelijk of er moet worden teruggestuurd.
Verder begrijp ik niet hoe de redelijkheid en billijkheid er toe kan leiden dat een consument buiten zijn schuld om verplicht kan worden verzendkosten (plus tijd en moeite) voor zijn rekening te nemen, waar de rechtmatig eigenaar kennelijk niet de moeite wil nemen het product te komen ophalen.
Zelfs waar het om relatief geringe verzendkosten gaat zie ik niet in hoe een afweging in het voordeel van de leverancier kan uitvallen die schuld heeft aan de verkeerde verzending.
Wat is dan redelijk en billijk aan de afweging waarbij de onschuldige consument tijd, moeite en geld moet steken in het terugsturen van het product? Ik kan het niet volgen.
Wie niet de moeite wil doen om ervoor te zorgen dat hij in bezit geraakt van zijn rechtmatig eigendom heeft (naar mij schijnt) gewoon pech. Kennelijk is het belang dan niet zo groot. Kan mij ook niet voorstellen dat een rechter hier dan nog enige moeite in zal steken.
Zonder (redelijk) belang komt iemand immers geen recht toe. Als het belang werkijk groot genoeg is dan valt niet in te zien waarom de eigenaar dan geen moeite wil doen om het product terug te krijgen. |
|
|
|
|
|
Laurens02
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 467
|
| Geplaatst: ma 08 feb 2010 14:16 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Artikel 6:41
Indien geen plaats voor de nakoming is bepaald, moet de aflevering van een verschuldigde zaak geschieden:
a. in geval van een individueel bepaalde zaak: ter plaatse waar zij zich bij het ontstaan van de verbintenis bevond;
(...) |
Dit zegt m.i. genoeg: de leverancier mag het onderdeel komen halen. Niettemin lijkt mij dat TS zich in redelijkheid niet zal kunnen verzetten tegen het verzoek het onderdeel in een doosje te doen en op te sturen; de verzendkosten an sich zijn dan voor de leverancier, en het in rekening brengen van kosten voor tijd en moeite lijkt me tamelijk kansloos.
TS kan zich wellicht (hangt af van de vraag of er sprake is van bestanddeelvorming) beroepen op het niet langer bestaan van de zaak, zodat die niet kan worden opgevorderd. De leverancier komt dan even goed in aanmerking voor een vordering wegens ongerechtvaardigde verrijking zodat het hem weinig oplevert.
Het eerder door mij voorgestelde zou daaraan nog in de weg kunnen staan, maar ik ben het met bona fides eens dat dat geen heel kansrijke benadering is.
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato. |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: ma 08 feb 2010 18:07 Onderwerp: |
|
|
| Laurens02 schreef: | | Niettemin lijkt mij dat TS zich in redelijkheid niet zal kunnen verzetten tegen het verzoek het onderdeel in een doosje te doen en op te sturen; |
Is ja leuk dat jij (en Bona Fides) dit van mening bent (zijn), doch vraag ik mij immer nog af waar dit standpunt op is gebaseerd. Kennelijk vindt het geen steun in enig wetsartikel. Mij rest dan de vraag waar dit standpunt dan wél steun vindt.
Het idee dat het onderdeel in een doosje doen en opsturen zo weinig inspanning en geld kost dat de consument zich in redelijkheid hier niet tegen kan verzetten schijnt mij (ook) totaal geen steun te vinden in het recht. Niet is in te zien waarom even langsgaan om het product op te halen (of even iemand langs te sturen om dit te doen) zo veel meer moeite zou kosten dat dit in redelijkheid niet van de leverancier kan worden gevergd. Let wél; het probleem in kwestie is geheel en alleen aan de leverancier te wijten, dus niet valt in te zien waarom de klant dan (enig) ongemak hiervan zou moeten ondervinden.
Bij redelijkheid en billijkheid gaat het om een belangenafweging. Men kan enkel van de consument verwachten dat deze het product opstuurt als in redelijkheid niet kan worden verlangt dat de leverancier het product (doet) ophaalt (ophalen). Mij is nog immer onduidelijk waarom in redelijkheid niet van de leverancier kan worden verwacht dat deze het product komt ophalen, dan wel doet ophalen, dan wel bij voorbaat de klant geld doet toekomen voor het terugsturen van het product (inclusief een vergoeding voor de moeite).
| Laurens02 schreef: | | de verzendkosten an sich zijn dan voor de leverancier, en het in rekening brengen van kosten voor tijd en moeite lijkt me tamelijk kansloos. |
Wie heeft waar geschreven dat de kosten voor tijd en moeite in rekening zouden kunnen worden gebracht bij de leverancier?
Ik heb enkel aangegeven dat mij schijnt dat de leverancier de kosten tijd en moeite voor zijn rekening behoort te nemen...hetgeen iets anders is als in rekening brengen nadat de klant kennelijk deze inspanningen heeft verricht.
Onduidelijk blijft echter waarom jullie van mening zijn dat de klant niet zou mogen verwachten dat de leverancier de tijd en moeite voor diens rekening neemt, doch de leverancier wél zou mogen verwachten dat de klant de tijd en moeite voor diens rekening neemt. Schijnt mij een geval van "omgekeerde wereld".
Let wél; de leverancier draagt de schuld van de vergissing...aldus valt niet in te zien hoe het redelijk of billijk zou kunnen zijn dat de klant het ongemak zou moeten dragen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 08 feb 2010 19:10 Onderwerp: |
|
|
@Martha: heb ik geschreven dat de verzendkosten voor rekening van TS zouden komen? En voor redelijkheid en billijkheid zie art. 6:248 BW en een op het gezond verstand gebaseerde inschatting van de situatie. (Ik twijfel er nog steeds niet aan dat TS in het geheel niet denkt of dacht aan zelf opsturen versus laten ophalen.)
| Laurens02 schreef: | | TS kan zich wellicht (hangt af van de vraag of er sprake is van bestanddeelvorming) beroepen op het niet langer bestaan van de zaak, zodat die niet kan worden opgevorderd. |
Goederenrechtelijk is dat juist, maar verbintenisrechtelijk maakt het niet uit dat het onderdeel niet meer als zelfstandige zaak bestaat.
Verder kan het natuurlijk uitmaken in hoeverre het onmiddellijk al duidelijk was of had moeten zijn dat een verkeerd product is geleverd, en wat de kosten zijn van het installeren/deïnstalleren. Misschien kan teruggave niet worden gevorderd, maar is er alleen de ongerechtvaardigde verrijking-achtige vordering (ik zeg "-achtig", want ik vermoed dat de koopovereenkomst de juridische basis is voor de mogelijke vorderingen).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: ma 08 feb 2010 20:57 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | @Martha: heb ik geschreven dat de verzendkosten voor rekening van TS zouden komen? |
Nee dat heb je niet geschreven, maar ik heb ook niet geschreven dat jij dit geschreven zou hebben, aldus ontgaat mij de relevantie van deze opmerking.
Het punt in kwestie is dat jullie (Bona Fides en Laurens02) kennelijk van mening zijn dat van de consument mag worden verwacht dat deze de inspanning (ervoor te zorgen dat het product op het adres van de leverancier komt) voor diens rekening neemt.
Daar waar het feit dat het foute product bij de consument is gekomen geheel aan de leverancier is te wijten kan ik niet begrijpen hoe het redelijk zou zijn dat de consument dan maar zich moet inspannen om te zorgen dat dit product weer bij de leverancier komt.
Overigens begrijp ik niet hoe een verwijzing naar art. 6:248 BW hier enige verandering in kan brengen.
Nota Bene: uit art. 6:248 BW volgt enkel dat redelijkheid en billijkheid ´verandering´ kan brengen in de door partijen overeengekomen rechtsgevolgen. De redelijkheid en billijkheid kan aldus geen verandering brengen in de rechtsgevolgen die uit de wet voortvloeien!
Uit art. 6:41 BW (zoals Laurens02 reeds aangaf) volgt dat in casu de aflevering van de verschuldigde zaak dient te geschieden op het adres van de consument (immers ontstond de vordering uit onverschuldigde-betaling pas toen er was ´betaald´, aldus toen de consument het goed in ontvangst had genomen). Dat de aflevering ter adresse van de ontvanger heeft plaats te vinden is aldus niet een rechtsgevolg dat partijen overeen zijn gekomen, doch een rechtsgevolg dat uit de wet voortvloeit.
Art. 6:248 BW heeft slechts betrekking op die rechtsgevolgen die partijen bij overeenkomst zijn overeengekomen...en dus niet op die rechtsgevolgen die uit de wet voortvloeien.
Art. 6:248 BW heeft in casu dus geen relevantie nu de wet (art. 6:41 BW) duidelijk is. |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: ma 08 feb 2010 21:11 Onderwerp: |
|
|
En nog een ander punt:
het staat de leverancier vrij de voorwaarde te bedingen dat in een geval als deze de consument het product terug zal sturen (of zulks een algemene voorwaarde redelijk is is een ander punt).
Kennelijk heeft de leverancier die voorwaarde niet bedongen (althans blijkt dit nergens uit). Waar de leverancier nalaat een dergelijke voorwaarde te bedingen is al helemaal niet in te zien waarom het onredelijk zou zijn hem aan de wet art. 6:41 BW te houden.
Art. 6:41 BW laat immers de mogelijkheid open dat partijen anders overeen komen. Waar de leverancier van deze mogelijkheid geen gebruik maakt, heeft ie dus gewoon lekker pech.
Niet valt in te zien waarom de consument hier de dupe van zou moeten worden.
Overigens is ´redelijkheid en billijkheid´geen vage norm, maar zal een wijziging van hetgeen partijen overeen zijn gekomen op grond van de redelijkheid en billijkheid aan hoge motiveringseisen moeten voldoen. Kreten als ´een op gezond verstand gebaseerde inschatting van de situatie´ volstaan daar echt niet.
Andere argumenten die aan dergelijke hoge motiveringseisen voldoen ben ik binnen deze discussie ook niet tegen gekomen. |
|
|
|
|
|
|
|
