|
|
| Auteur |
Bericht |
Marchello
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 48
|
 Geplaatst: wo 18 mei 2005 19:51 Onderwerp: |
   |
|
Precies , er zullen heus wel gegronde klachten in zitten, maar de mensen die het gewoon niet goed bestudeerd hebben kunnen dan ontzettend azijnzeiken. Ik heb mijn tentamen strafrecht ook niet gehaald, maar ik heb de eer aan mezelf gehouden om er niet over te klagen. T is en blijft natuurlijk wel universiteit ...of niet dan ? 
_________________
50 ECTS,derde trimester op dreef! |
|
|
|
|
 |
Marchello
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 48
|
| Geplaatst: wo 18 mei 2005 19:53 Onderwerp: |
|
|
dit tentamen heb ik overigens wel gehaald ... 
_________________
50 ECTS,derde trimester op dreef! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 18 mei 2005 20:03 Onderwerp: |
|
|
| 3do schreef: | | Ik vond weliswaar het boek matig, maar verder was het onderwijs netjes georganiseerd en het tentamen vond ik representatief. Inderdaad zaten er een paar hier reeds gememoreerde instinkers in, maar zolang het er niet vol meezit, zoals strafrecht, vind ik dat niet zo erg. |
Inderdaad een wereld van verschil.
Maar om toch even terug te komen op de art 10 vraag  :
In het boek vind ik slechts een paar regels over dit artikel. Op p.55 wordt melding gemaakt van de verplichting tot loyale samenwerking van lidstaten en instellingen. Op p.180 vind ik "De lidstaten zijn ook gehouden om deze verplichtingen op een loyale wijze uit te voeren...". Verder weet ik uit de werkgroepen dat de verplichting tot richtlijnconforme interpretatie door nationale rechters ook gebaseerd is op art 10, maar dat lijkt zelfs helemaal niet vermeld te worden in het boek. Dan is er alleen nog p.66 (Begrippenlijst) waar plompverloren staat dat "In de jurisprudentie is aanvaard dat eenzelfde verplichting ook op de instellingen van de Unie rust: zij moeten loyaal met de lidstaten samenwerken", maar nergens wordt echt naar deze jurisprudentie verwezen noch wordt dit aan de hand van een voorbeeld toegelicht.
Bij het leren dacht ik ervan uit te mogen gaan dat die begrippenlijstjes niets toevoegen aan wat in de echte tekst van het boek staat...
Verder heb ik nog helemaal niets gevonden over positieve/negatieve integratie (al zijn het wel bekende termen uit het EG-recht, zoals google snel aantoont).
Wellicht heb ik nog iets gemist uit het boek . |
|
|
|
|
|
X-force
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 32
|
| Geplaatst: wo 18 mei 2005 21:37 Onderwerp: |
|
|
Vraag 17 van versie 2:
vraag over Henk Smith.
Het antwoord moet volgens mij D zijn, ipv antwoord C.
want als ik het onderste gedeelte van blz 185 en het bovenste gedeelte van blz 186 lees, kom ik tot een andere conclusie...., namelijk antwoord D |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 18 mei 2005 21:41 Onderwerp: |
|
|
| Blz. 185/186 gaat over de geldigheid van verordeningen en richtlijnen, terwijl de vraag over bepaling van het EG-verdrag zelf gaat. Een verordening kan ongeldig blijken bij toetsing aan het EG-verdrag, maar het EG-verdrag kun je moeilijk aan zichzelf toetsen. |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: wo 18 mei 2005 21:53 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Op TeLeTOP, MiriamvL schreef: | | M.b.t. tot vraag 3 van versie 2, de onderneming wordt dan toch gelijkgesteld aan een rechtspersoon, en niet een natuurlijke persoon? |
Zie artikel 48 EG: ze worden gelijkgesteld met natuurlijke personen. |
Grrrrr... Ik heb op het laatst mijn antwoord van D naar A veranderd, omdat ik dacht dat die "natuurlijke" persoon een instinker was omdat ik dacht dat het "rechtspersoon" moest zijn... art 48 dus niet gelezen... 
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: wo 18 mei 2005 22:01 Onderwerp: |
|
|
| X-force schreef: | Vraag 17 van versie 2:
vraag over Henk Smith.
Het antwoord moet volgens mij D zijn, ipv antwoord C.
want als ik het onderste gedeelte van blz 185 en het bovenste gedeelte van blz 186 lees, kom ik tot een andere conclusie...., namelijk antwoord D |
Volgens mij kan het EG-verdrag uberhaupt niet aan het EVRM getoetst worden... EG is tenslotte geen partij bij het EVRM...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: wo 18 mei 2005 22:13 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Maar om toch even terug te komen op de art 10 vraag :
In het boek vind ik slechts een paar regels over dit artikel. Op p.55 wordt melding gemaakt van de verplichting tot loyale samenwerking van lidstaten en instellingen. Op p.180 vind ik "De lidstaten zijn ook gehouden om deze verplichtingen op een loyale wijze uit te voeren...". Verder weet ik uit de werkgroepen dat de verplichting tot richtlijnconforme interpretatie door nationale rechters ook gebaseerd is op art 10, maar dat lijkt zelfs helemaal niet vermeld te worden in het boek. Dan is er alleen nog p.66 (Begrippenlijst) waar plompverloren staat dat "In de jurisprudentie is aanvaard dat eenzelfde verplichting ook op de instellingen van de Unie rust: zij moeten loyaal met de lidstaten samenwerken", maar nergens wordt echt naar deze jurisprudentie verwezen noch wordt dit aan de hand van een voorbeeld toegelicht.
Bij het leren dacht ik ervan uit te mogen gaan dat die begrippenlijstjes niets toevoegen aan wat in de echte tekst van het boek staat...
|
Tja, achteraf gezien denk ik ja, het is logisch dat dat artikel ook de EG-instellingen en de rechter verplichtingen oplegd, maar dat doet elk EG-artikel automatisch, en aangezien er expliciet *in beginsel* stond, vind ik dat het in beginsel aan de lidstaten is... (en dat vind ik niet alleen omdat ik dat als antwoord heb ). Want wat houdt dan eigenlijk in beginsel in?
| bona fides schreef: |
Verder heb ik nog helemaal niets gevonden over positieve/negatieve integratie (al zijn het wel bekende termen uit het EG-recht, zoals google snel aantoont).
Wellicht heb ik nog iets gemist uit het boek . |
Ik twijfelde tijdens het tentamen al of het aan mij lag Heb goed gegokt, althans, ben gewoon uitgegaan van positief = handelen, negatief = niet handelen...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 19 mei 2005 0:06 Onderwerp: |
|
|
| MiriamvL schreef: | | Tja, achteraf gezien denk ik ja, het is logisch dat dat artikel ook de EG-instellingen en de rechter verplichtingen oplegd, maar dat doet elk EG-artikel automatisch, en aangezien er expliciet *in beginsel* stond, vind ik dat het in beginsel aan de lidstaten is... (en dat vind ik niet alleen omdat ik dat als antwoord heb ). Want wat houdt dan eigenlijk in beginsel in? |
Nou, dat van de rechter moet je maar net weten, maar dat is redelijk vaak aan de orde geweest in de hoorcolleges en/of werkgroepen (in ieder geval in die welke ik gevolgd heb). Ik kan het niet uit het boek halen.
Wat betreft de instellingen: de letterlijke tekst van artikel 10 schept in ieder geval geen verplichting voor de instellingen. Dat het Hof dit er kennelijk wel in heeft gelezen zou ik daarom graag (in het boek of tijdens het college) gestaafd hebben willen zien aan de hand van voorbeelden en/of jurisprudentie.
"In beginsel" staat er trouwens niet.
Laatst aangepast door bona fides op do 19 mei 2005 0:16, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 19 mei 2005 0:12 Onderwerp: |
|
|
| MiriamvL schreef: | | Volgens mij kan het EG-verdrag uberhaupt niet aan het EVRM getoetst worden... EG is tenslotte geen partij bij het EVRM... |
Ik denk dat een verordening die in strijd is met artikel 10 EVRM door het Hof van Justitie wel ongeldig kan worden verklaard. Het Hof toetst namelijk aan de algemene rechtsbeginselen van de lidstaten, en daar vallen de mensenrechten uit het EVRM onder. Zie bijvoorbeeld vraag 20 van versie 1: antwoord A ("Het Hof van Justitie EG kan het optreden van de instellingen van de EG niet toetsen aan de rechten van het EVRM") is niet juist (het Hof kan dat dus wel). |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: do 19 mei 2005 9:31 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Nou, dat van de rechter moet je maar net weten, maar dat is redelijk vaak aan de orde geweest in de hoorcolleges en/of werkgroepen (in ieder geval in die welke ik gevolgd heb). Ik kan het niet uit het boek halen.
Wat betreft de instellingen: de letterlijke tekst van artikel 10 schept in ieder geval geen verplichting voor de instellingen. Dat het Hof dit er kennelijk wel in heeft gelezen zou ik daarom graag (in het boek of tijdens het college) gestaafd hebben willen zien aan de hand van voorbeelden en/of jurisprudentie.
"In beginsel" staat er trouwens niet. |
Nee, inderdaad... er staat het beginsel  Ik moet denk ik een leesbrilletje aanschaffen
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
Aysegul
Berichten: 3
|
| Geplaatst: do 19 mei 2005 11:30 Onderwerp: |
|
|
| dat artikel 10 ook verplichtingen voor de instellingen en de rechter inroept was te vinden in de open vragen van hoofdstuk 3 (vraag 6) |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 19 mei 2005 20:30 Onderwerp: |
|
|
| Aysegul schreef: | | dat artikel 10 ook verplichtingen voor de instellingen en de rechter inroept was te vinden in de open vragen van hoofdstuk 3 (vraag 6) |
Ja, het zit inderdaad in "loyale samenwerking tussed staten en instellingen van de Gemeenschap", en die zin staat ook op p.55. Toch vind ik het allemaal wel erg onopvallend gepresenteerd. (Dat van de rechter wist ik, maar dat maakt antwoord D nog niet fout.) |
|
|
|
|
|
3do
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 47
|
| Geplaatst: vr 20 mei 2005 17:37 Onderwerp: |
|
|
| Heb jullie het bericht al gezien dat iedereen een bonuspunt krijgt, vanwege de chaos. Gaan er nu mensen een 11 halen? |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: vr 20 mei 2005 18:07 Onderwerp: |
|
|
Denk je echt dat er mensen zijn die een 10 zullen halen? Zonder die punt?
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
|
|
