|
|
| Auteur |
Bericht |
Leon78
Leeftijd: 47
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 154
|
 Geplaatst: ma 16 feb 2009 18:58 Onderwerp: RO-specialisten, even brainstormen |
   |
|
Inzake een actueel geschil betreffende de vestiging van een medische voorziening op een bedrijventerrein zou ik graag even willen brainstormen. Nu betreft het een heel verhaal wat ik graag hier neer zou willen zetten, ik kan me alleen voorstellen dat sommigen dit liever anders doen, dus dat laat ik voor nu even achterwege.
Ik hoor graag wat de voorkeur heeft. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: ma 16 feb 2009 19:06 Onderwerp: |
|
|
Dit is een forum, wie het liever anders doet zit hier niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Leon78
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 154
|
| Geplaatst: ma 16 feb 2009 19:18 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Dit is een forum, wie het liever anders doet zit hier niet. |
In het kader van de overzichtelijkheid leek het me wel zo netjes om het even te vragen, maar goed, bij deze.
1. Een medische voorziening (oogkundige behandelingen, cardiologie, botdichtheidsmetingen, etc.) dient een principeverzoek in t.b.v. de vestiging op een bedrijventerrein. De bestemming ter plaatse is 'Bedrijfsdoeleinden'. Deze gronden zijn o.a. bestemd voor handels- en bedrijfsdoeleinden en ambachtelijke bedrijvigheid. Van deze begrippen staat alleen van 'ambachtelijke bedrijvigheid' een nadere definitie in de voorschriften. Aansluiting zoekend bij wat gangbaar is in het dagelijks spraakgebruik, alsmede de toelichting en systematiek van het plan, is bevonden dat een medische voorziening in strijd is met de vigerende bestemming. Het college weigert tevens vrijstelling te verlenen op grond van (primair) drie argumenten:
1. de parkeervoorziening ter plaatse is ontoereikend;
2. het vestigen van een (beperkt) kwetsbaar object in het kader van het Bevi is niet wenselijk, daarnaast zou het de exploitatie- en uitbreidingsmogelijkheden van reeds aanwezige en toekomstige bedrijven kunneb belemmeren;
3. in strijd met een goede ruimtelijke ordening. Er is beleid vastgesteld m.b.t. vrijstellingen t.b.v. kleine functiewijzigingen in de zakelijke dienstverlening, alsmede bepaalde vormen van detailhandel. Medische voorzieningen zijn in de optiek van zowel de raad als het college onwenselijk.
2. Op een later tijdstip wordt een definitief verzoek ingediend. Evenals het principeverzoek volgt een negatief antwoord. Aanvrager dient een bezwaarschrift in.
3. Vooruitlopend op het bezwaar wordt een verzoek om een voorlopige voorziening ingediend. De voorzieningenrechter oordeelt dat ze niet kan inzien waarom het gebruik strijdig is met het bestemmingsplan en voorts dat de ruimtelijke uitstraling van een medische voorziening niet wezenlijk anders is dan die van de toegestane detailhandelsvoorzieningen (volumineuze detailhandel). In mijn optiek legt de voorzieningenrechter hier niet alleen de lijn van de RvS verkeerd uit, maar spelen de aspecten die ze noemt vooral bij de vraag of een vrijstelling kan worden verleend en beperkt ze zich niet tot het criterium wat de RvS hanteert, namelijk of het college in redelijkheid de vrijstelling had kunnen weigeren.
4. De beslissing op bezwaar wordt ongegrond verklaard met dezelfde motivering als het primaire besluit.
5. Mondelinge behandeling van het beroep (overigens is tussendoor een mediationtraject doorlopen, zonder resultaat).
Appellant stelt primair dat, aangezien de voorziening een BV is, dit kan worden gezien als bedrijf. Persoonlijk begrijp ik niet waarom de rechter in voorlopige voorziening (beroep is nog even afwachten maar uit de vragen van de rechter maak ik op dat ze het ook niet echt begreep) het economisch aspect laat prevaleren boven de activiteiten die worden ontplooit; m.a.w., het economische aspect geeft de doorslag (dus een bedrijf in economische zin), terwijl geen of nauwelijks aandacht wordt besteed aan de ruimtelijk relevante activiteiten, de uitstraling of ruimtelijke impact.
Naar mijn idee is er geen jurisprudentie dat een dergelijke optiek ondersteunt, maar zeker dan is het verwonderlijk dat de rechtbank compleet aan het planologische aspect voorbij gaat. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: ma 16 feb 2009 20:11 Onderwerp: |
|
|
Wat is dan het planologische aspect van "bedrijfsdoeleinden"?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Leon78
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 154
|
| Geplaatst: ma 16 feb 2009 20:50 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Wat is dan het planologische aspect van "bedrijfsdoeleinden"? |
In het ruimtelijk bestuursrecht spelen planologische aspecten een rol; d.w.z., maatgevend zijn welke activiteiten worden ontplooit, niet welke rechtsvorm een dergelijke voorziening heeft.
In geen enkele uitspraak van de RvS of rechtbanken wordt het economische aspect - dus de rechtsvorm van een voorziening - als maatgevend gezien. Relevant is bijvoorbeeld een uitspraak van de rechtbank Den Bosch van 19 december 2008. Hierbij wenste een indoor skicentrum zich te vestigen op gronden met de bestemming "Bedrijven". Er was geen definitie opgenomen in de voorschriften, maar de rechtbank oordeelde dat bezien vanuit de toelichting, een indoor skicentrum niet kan worden gezien als bedrijf in de zin van het bestemmingsplan. Hierbij spelen ruimtelijke argumenten een rol en niet het feit of het skicentrum een BV/NV of wat dan ook is. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: ma 16 feb 2009 20:59 Onderwerp: |
|
|
Ok, maar op grond van welke ruimtelijke argumenten zou het hier dan niet om een bedrijf gaan?
Wat voor concrete planologische eisen vloeien voort uit "bedrijfsdoeleinden"?
| Quote: | | De voorzieningenrechter oordeelt dat ze niet kan inzien waarom het gebruik strijdig is met het bestemmingsplan en voorts dat de ruimtelijke uitstraling van een medische voorziening niet wezenlijk anders is dan die van de toegestane detailhandelsvoorzieningen (volumineuze detailhandel). |
Voor zover ik zie berust dit niet op het argument "rechtsvorm = B.V.".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: ma 16 feb 2009 21:02 Onderwerp: |
|
|
| Leon78 schreef: | | De voorzieningenrechter oordeelt dat ze niet kan inzien waarom het gebruik strijdig is met het bestemmingsplan (...) In mijn optiek legt de voorzieningenrechter hier niet alleen de lijn van de RvS verkeerd uit, maar spelen de aspecten die ze noemt vooral bij de vraag of een vrijstelling kan worden verleend en beperkt ze zich niet tot het criterium wat de RvS hanteert, namelijk of het college in redelijkheid de vrijstelling had kunnen weigeren. |
Ik denk wel dat de Raad van State, als een vrijstelling in het geding is, amtbshalve toetst of er wel een vrijstelling vereist is. Dus de voorzieningenrechter doet in dat opzicht wat van haar mag worden verwacht.
| Quote: | | Appellant stelt primair dat, aangezien de voorziening een BV is, dit kan worden gezien als bedrijf. Persoonlijk begrijp ik niet waarom de rechter in voorlopige voorziening (...) |
Je haalt een stelling van de appellant aan, en laat die voor rekening komen van de voorzieningenrechter. Bedoel je dat zij die stelling heeft overgenomen? Ik ben met je eens dat dat wat curieus overkomt. Eerder haal je echter aan dat zij de "ruimtelijke uitstraling" aan haar oordeel ten grondslag heeft gelegd. |
|
|
|
|
|
Leon78
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 154
|
| Geplaatst: ma 16 feb 2009 21:06 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Ok, maar op grond van welke ruimtelijke argumenten zou het hier dan niet om een bedrijf gaan?
Wat voor concrete planologische eisen vloeien voort uit "bedrijfsdoeleinden"?
|
De ruimtelijke uitstraling van een bedrijf (het be- en verwerken van goederen) is - lijkt mij - wezenlijk anders dan het behandelen van patiënten.
| Quote: | | De voorzieningenrechter oordeelt dat ze niet kan inzien waarom het gebruik strijdig is met het bestemmingsplan en voorts dat de ruimtelijke uitstraling van een medische voorziening niet wezenlijk anders is dan die van de toegestane detailhandelsvoorzieningen (volumineuze detailhandel). |
Voor zover ik zie berust dit niet op het argument "rechtsvorm = B.V.".[/quote]
Klopt. Dat argument is het argument dat appellant hanteert. De voorzieningenrechter maakt naar mijn idee twee fouten:
1. De motivering waarom de voorziening kan worden gezien als bedrijf in de zin van het bestemmingsplan ontbreekt. Er wordt slechts gezegd dat er gekeken dient te worden naar 'het concrete geval' (lijkt me overigens logisch). Er wordt echter geen aansluiting gezocht bij de vaste criteria (toelichting, systematiek, spraakgebruik) die de RvS hanteert.
2. De overweging dat de ruimtelijke uitstraling aansluit bij... kan naar mijn idee niet alleen worden betwist, het is ook een overweging die meer past bij de vraag of er eventueel vrijstelling kan worden verleend. Wat je vaak ziet is dat, indien bijv. categorie II bedrijven zijn toegestaan, een binnenplanse vrijstelling (ontheffing) kan worden verleend aan categorie I bedrijven, indien deze qua ruimtelijke uitstraling aansluiten bij bedrijven in categorie II. Dit nog even los van het feit dat - hoewel ze het niet met zoveel woorden benoemt - de rechter dan op de stoel van het college gaat zitten. |
|
|
|
|
|
Leon78
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 154
|
| Geplaatst: ma 16 feb 2009 21:08 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: | | Leon78 schreef: | | De voorzieningenrechter oordeelt dat ze niet kan inzien waarom het gebruik strijdig is met het bestemmingsplan (...) In mijn optiek legt de voorzieningenrechter hier niet alleen de lijn van de RvS verkeerd uit, maar spelen de aspecten die ze noemt vooral bij de vraag of een vrijstelling kan worden verleend en beperkt ze zich niet tot het criterium wat de RvS hanteert, namelijk of het college in redelijkheid de vrijstelling had kunnen weigeren. |
Ik denk wel dat de Raad van State, als een vrijstelling in het geding is, amtbshalve toetst of er wel een vrijstelling vereist is. Dus de voorzieningenrechter doet in dat opzicht wat van haar mag worden verwacht.
| Quote: | | Appellant stelt primair dat, aangezien de voorziening een BV is, dit kan worden gezien als bedrijf. Persoonlijk begrijp ik niet waarom de rechter in voorlopige voorziening (...) |
Je haalt een stelling van de appellant aan, en laat die voor rekening komen van de voorzieningenrechter. Bedoel je dat zij die stelling heeft overgenomen? Ik ben met je eens dat dat wat curieus overkomt. Eerder haal je echter aan dat zij de "ruimtelijke uitstraling" aan haar oordeel ten grondslag heeft gelegd. |
Ik begrijp de onduidelijkheid, maar het is ook een hele vreemde motivering. In principe stelt de voorz.rechter niet dat vrijstelling benodigd is, maar in haar motivering worden wel argumenten aangehaald die bij een dergelijke overweging een rol spelen. |
|
|
|
|
|
Leon78
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 154
|
| Geplaatst: ma 16 feb 2009 21:13 Onderwerp: |
|
|
| Wellicht is het in het kader van de systematiek van het plan nog van belang te noemen, dat een enkel perceel de bestemming "Maatschappelijke doeleinden" heeft en op dit perceel expliciet wel medische voorzieningen zijn toegestaan. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: ma 16 feb 2009 21:20 Onderwerp: |
|
|
Misschien moet je een groter deel van de uitspraak van de voorzieningenrechter publiceren want ik begrijp eigenlijk noch je vragen erg goed, noch je reacties op de antwoorden die je van mij en bona fides krijgt.
Als ik het goed begrijp, dan is er bezwaar gemaakt tegen de weigering om een vrijstelling te verlenen en is tegelijkertijd een verzoek om voorlopige voorziening ingesteld. Welke strekking dat verzoek heeft, begrijp ik niet meteen, wat wordt er geëist en met welk spoedeisend belang?
In elk geval heeft de voorzieningenrechter, naar ik aanneem, een (voorlopig) oordeel gegeven over de vraag of de vrijstelling terecht is geweigerd. Jij geeft aan dat zij heeft geoordeeld "dat ze niet kan inzien waarom het gebruik strijdig is met het bestemmingsplan en voorts dat de ruimtelijke uitstraling van een medische voorziening niet wezenlijk anders is dan die van de toegestane detailhandelsvoorzieningen". Ik kan dit niet anders lezen dan dat zij heeft geoordeeld dat vrijstelling überhaupt niet nodig is. Dat vind ik op zichzelf niet vreemd, zoals ik eerder aangaf.
Wat zij tegen die achtergrond nu jouw concrete vragen / punten waarover je wilt brainstormen? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: ma 16 feb 2009 21:20 Onderwerp: |
|
|
| Leon78 schreef: | | De ruimtelijke uitstraling van een bedrijf (het be- en verwerken van goederen) is - lijkt mij - wezenlijk anders dan het behandelen van patiënten. |
Dat hangt m.i. vooral af van het soort bedrijf dat in het bestemmingsplan wordt bedoeld. Uiteindelijk kan moeilijk ontkend worden dat het om een "bedrijf" in de ruime zin van het woord gaat.
In Rb. Den Bosch 19 december 2008, LJN BG9036 leidt de rechter uit de toelichting op het bestemmingsplan af dat slechts industriële en ambachtelijke bedrijven zijn toegestaan. Verder staat vast "dat een indoor-skicentrum niet als 'industrieel' dan wel 'ambachtelijk' bedrijf kan worden aangemerkt". Ik neem aan dat in deze vaststelling een ruimtelijke beoordeling zit besloten. Maar hier was het dus nodig om eerst te preciseren om wat voor soort bedrijven het in het bestemmingsplan ging.
| Quote: | | 2. De overweging dat de ruimtelijke uitstraling aansluit bij... kan naar mijn idee niet alleen worden betwist, het is ook een overweging die meer past bij de vraag of er eventueel vrijstelling kan worden verleend. |
Het is me niet helemaal duidelijk of die overweging niet kan zijn bedoeld om het oordeel dat er geen strijd is met het bestemmingsplan kracht bij te zetten. Maar als vaststaat dat volumineuze detailhandel niet voldoet aan het bestemmingsplan, was die overweging wellicht als back-up bedoeld. De rechter ziet dan kennelijk twee aanwijzingen die erop duiden dat appellant uiteindelijk zal zegevieren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Leon78
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 154
|
| Geplaatst: ma 16 feb 2009 21:29 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: |
Als ik het goed begrijp, dan is er bezwaar gemaakt tegen de weigering om een vrijstelling te verlenen en is tegelijkertijd een verzoek om voorlopige voorziening ingesteld. Welke strekking dat verzoek heeft, begrijp ik niet meteen, wat wordt er geëist en met welk spoedeisend belang?
|
Dat is ook een vreemde situatie. Verzoeker vroeg bij de voorziening het college te verbieden een handhavingsbesluit te nemen. Bij de behandeling werd echter verzocht de beslissing op bezwaar te schorsen. Aangevoerd werd, dat het hier slechts een financieel belang betrof (er was overigens geen handhavingsbesluit genomen) en derhalve er geen spoedeisend belang was. Voorz. rechter is hier niet op ingegaan.
| Quote: |
In elk geval heeft de voorzieningenrechter, naar ik aanneem, een (voorlopig) oordeel gegeven over de vraag of de vrijstelling terecht is geweigerd. Jij geeft aan dat zij heeft geoordeeld "dat ze niet kan inzien waarom het gebruik strijdig is met het bestemmingsplan en voorts dat de ruimtelijke uitstraling van een medische voorziening niet wezenlijk anders is dan die van de toegestane detailhandelsvoorzieningen". Ik kan dit niet anders lezen dan dat zij heeft geoordeeld dat vrijstelling überhaupt niet nodig is. Dat vind ik op zichzelf niet vreemd, zoals ik eerder aangaf.
Wat zij tegen die achtergrond nu jouw concrete vragen / punten waarover je wilt brainstormen? |
Dat haal ik ook uit de uitspraak. Echter, de motivering is naar mijn mening gebrekkig en een deel van de motivering zou meer aansluiten bij de vraag of een vrijstelling kan worden verleend, dan bij de vraag of dergelijke activiteiten passen binnen het bestemmingsplan.
Mijn voornaamste punt is, dat appellant het planologische begrip 'bedrijf' koppelt aan een rechtsvorm. Naar mijn idee is dat onjuist, aangezien de rechtsvorm van een voorziening irrelevant is bij de vraag welke ruimtelijke activiteiten er worden ontplooit en of deze aansluiten bij het bestemmingsplan. Wanneer het economische aspect de doorslag geeft, zou dit betekenen dat (bijvoorbeeld) een kinderdagverblijf (mits het een bedrijf in fiscale zin is) zich zonder problemen kan vestigen op dit terrein, bij wijze van spreken direct naast een locatie waar de opslag van gevaarlijke stoffen plaatsvindt. Op deze wijze wordt zowel de toelichting van het plan als de systematiek van het plan genegeerd en geen aansluiting gezocht bij ruimtelijke aspecten maar slechts bij economische. Nogmaals, het is even af te wachten wat de uitspraak in beroep is, maar gezien de vragen van de rechter heb ik een vermoeden dat ze deze kant op wil gaan. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: ma 16 feb 2009 21:41 Onderwerp: |
|
|
| Leon78 schreef: | | Naar mijn idee is dat onjuist, aangezien de rechtsvorm van een voorziening irrelevant is bij de vraag welke ruimtelijke activiteiten er worden ontplooit en of deze aansluiten bij het bestemmingsplan. |
Dat lijkt mij ook. |
|
|
|
|
|
Leon78
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 154
|
| Geplaatst: ma 16 feb 2009 21:45 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: | | Leon78 schreef: | | Naar mijn idee is dat onjuist, aangezien de rechtsvorm van een voorziening irrelevant is bij de vraag welke ruimtelijke activiteiten er worden ontplooit en of deze aansluiten bij het bestemmingsplan. |
Dat lijkt mij ook. |
Daarom ben ik enigszins verwonderd dat - naar mijn idee - de rechtbank deze lijn wel lijkt te gaan volgen, terwijl ik zowel in de jurisprudentie als in de literatuur er geen grondslag voor kan vinden.
Ter verduidelijking heb ik deze zaak ook even met de VNG en de provincie besproken en in beide gevallen wordt ingestemd met de opvatting die het college hanteert.
Nogmaals, wellicht heb ik de rechter totaal verkeerd 'gelezen', maar ik heb het sterke vermoeden dat ze de argumenten van appellant (een bedrijf in economische zin dus een bedrijf in de zin van het bp) gaat volgen. |
|
|
|
|
|
|
|
