|
|
| Auteur |
Bericht |
rechterv89
Leeftijd: 37
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HZe
Berichten: 5
|
 Geplaatst: do 01 okt 2009 13:59 Onderwerp: Vergissing verkoper prijs laptop; voorbehoud schrijffouten |
   |
|
hey
ik moet mijn client verdedigen die een laptop voor 1.000 heeft gekocht (ze heeft nog niet betaald)
het berdrijf laat weten dat er sprake is van een vergissing en dat de lapotop 2.000 euro kost
mijn client wil de laptop per se hebben voor 1.000 maar de verkoper beroept zich op de algemene voorwaarden, waarin staat dat zij niet gebonden is aan schrijffouten,
het bedrijf verklaart niet gebonden te zijn en levert dus niet
hoe kan ik hier mijn client verdedigen? |
|
|
|
|
 |
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: do 01 okt 2009 14:23 Onderwerp: |
|
|
Denk dat het hier om de uitleg van de woorden gaat in de algemene bepaling. Niet gebonden aan schrijffouten kan op twee wijzen worden uitgelegd.
1. Niet gebonden aan schrijffouten.
en
2. Niet gebonden aan kennelijke schrijffouten.
De tweede uitleg spreekt eigenlijk voor zich (en ligt in casu dus niet voor de hand). Als iets een kennelijke schrijffout is dan is dit kenbaar voor de koper dus kan deze niet gerechtvaardigd vertrouwd hebben, aldus kunnen de algemene voorwaarden (waarschijnlijk) enkel bedoeld hebben schrijffouten (kenbaar en niet kenbaar).
Echter, dan moet de leverancier bewijzen dat er sprake is van een schrijffout! Het betreft immers een bevrijdend verweer! De bewijslast hieromtrent ligt bij degene die zich hierop beroept art. 150 Rv.
En daar kan het lastig worden voor de leverancier, want...
als de algemene voorwaarden bedoelen ook die schrijffouten die niet kenbaar zijn als zodanig, dan brengt dit de leverancier in een voordeelspositie waar makkelijk misbruik van gemaakt kan worden. De leverancier kan dan reclame maken met allerhande lage prijzen en gunstige voorwaarden, naderhand kan deze dan stellen dat dit een schrijffout was. Het schijnt mij dat derhalve aan het bewijs hiervan hoge eisen moeten worden gesteld, nu het anders wel erg makkelijk wordt deze bepaling te misbruiken om mogelijke klanten te lokken.
Ik zou in uw geval aanvoeren dat er géén sprake is van een schrijffout, doch dat de leverancier het opzettelijk heeft gedaan om de klant te lokken...en dat deze vervolgens de algemene voorwaarden misbruikt om onder zijn leveringsplicht uit te komen en de gelokte klant te bewegen een hogere prijs te betalen.
Het tegendeel zal door de leverancier moeten worden bewezen.
Vervolgens schijnt mij de algemene voorwaarde onredelijk bezwarend voor de wederpartij (gezien het feit dat niet kenbaar behoeft te zijn dat er sprake is van een schrijffout) (art. 6:233 BW)
Zie ook art. 6:236 lid i BW. Eigenlijk komt dit verhaal daar een beetje op neer.
Zie ook art. 6:238 lid 2. Men zou kunnen aanvoeren dat het beding onduidelijk is (immers, moet het om een kennelijke schrijffout gaan of niet?) en dat dit dan in voordeel van uw client moet worden uitgelegd. Aldus dat het enkel geldt voorzover de schrijffout kenbaar is als dusdanig. Doch dit lijkt mij minder kans maken, daar niet gebondenheid in dat geval voor zich spreekt en de bepaling in de algemene voorwaarden niet nodig zou zijn.
Daarnaast is de vraag of er enkel schriftelijk is gecommuniceerd over de koop. Want een schrijffout is enkel op schrift. Waar deze fout mondeling wordt herhaald is het géén schrijffout en is de leverancier aldus gebonden aan de mondelinge toezegging. |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: do 01 okt 2009 14:30 Onderwerp: |
|
|
Oh, ja...
en niet vergeten subsidiair (voor het geval het Gerecht zou mogen menen dat de prijs 2000 Euro is) de koop nietig te laten verklaren, danwel te laten vernietigen of ontbinden. Want als het heel gek loopt zou uw client gebonden kunnen raken aan het koopcontract voor 2000 Euro. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 01 okt 2009 15:24 Onderwerp: Re: vraagje |
|
|
| rechterv89 schreef: | | maar de verkoper beroept zich op de algemene voorwaarden |
Dat is prettig, want daarmee erkent de verkoper eigenlijk het bestaan van een overeenkomst.
De verkoper had zich beter kunnen beroepen op art. 3:33 BW: het ontbreken van de wil om de laptop voor 1000 euro te verkopen. Jouw client beroept zich dan op art. 3:35 BW: hij mocht er gerechtvaardigd op vertrouwen dat de verkoper bedoelde de laptop voor 1000 euro aan te bieden.
Mocht zo'n beroep op art. 3:33 BW slagen (en het beroep op art. 3:35 BW falen), dan zou er geen overeenkomst zijn ontstaan, en zouden er dus ook geen AV van toepassing zijn. Dat is in strijd met het standpunt dat de verkoper nu inneemt. (In de Otto-zaak gebeurde in feite hetzelfde, maar won Otto uiteindelijk toch met een beroep op art. 3:33 BW. Het had mij interessant geleken als de eiser in de Otto-zaak had aangevoerd dat Otto door zich te beroepen op de AV het bestaan van de overeenkomst had erkend.)
De AV-bepaling lijkt me onredelijk bezwarend en daarmee vernietigbaar. In ieder geval kan de bepaling de verkoper geen bescherming geven die hij op basis van art. 3:33/35 nog niet had.
Wat betreft de kansen van een beroep op art. 3:33/35 BW: het zal afhangen van het antwoord op de vraag of de objectieve lezer van de aanbieding in de gegeven omstandigheden had moeten beseffen dat de vraagprijs van 1000 euro voor de aangeboden laptop niet kloppen. Als dit type laptop normaal wordt aangeboden voor 2000 euro of hoger en er geen aanwijzing was dat het om een speciale aanbieding ging, dan is de verkoper niet noodzakelijk kansloos.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: vr 02 okt 2009 23:46 Onderwerp: Re: vraagje |
|
|
| bona fides schreef: |
Dat is prettig, want daarmee erkent de verkoper eigenlijk het bestaan van een overeenkomst. |
Dat wat mevrouw Bona Fides stelt zou je zo kunnen zien, doch dat lijkt mij wat te makkelijk. De verkoper stelt immers dat er sprake is van een vergissing.
Het schijnt mij dat het betoog van de verkoper primair inhoudt dat er sprake is van een vergissing en subsidiair dat (zo er al een overeenkomst tot stand zou zijn gekomen) de algemene voorwaarden met zich brengen dat hij niet gebonden is te leveren voor die prijs.
| bona fides schreef: |
De verkoper had zich beter kunnen beroepen op art. 3:33 BW: het ontbreken van de wil om de laptop voor 1000 euro te verkopen. Jouw client beroept zich dan op art. 3:35 BW: hij mocht er gerechtvaardigd op vertrouwen dat de verkoper bedoelde de laptop voor 1000 euro aan te bieden. |
Dat heeft de verkoper dus (naar mij schijnt) al gedaan door te stellen dat er sprake was van een vergissing. Maar inderdaad had ik over het hoofd gezien dat de TS ook een beroep op 3:35 BW moet doen, voor het geval dat de algemene voorwaarden weliswaar niet van toepassing worden verklaard doch de rechter zou menen dat dit in casu niet relevant is nu de de wil aan de zijde van de verkoper ontbrak en er (zonder beroep op 3:35) geen overeenkomst is.
Het beroep op 3:33 (aan de kant van de verkoper) lijkt mij vrij kansloos. 1000 Euro voor een laptop is niet zodanig weinig geld dat je aan het twijfelen zou moeten slaan. Het zou kunnen zijn dat het type laptop normaal veel meer kost, doch dat vergt enige kennis aan de kant van de koper die niet zomaar kan worden veronderstelt aanwezig te zijn (zo mij schijnt), maar goed een gemotiveerd beroep op 3:35 BW is in iedergeval beter voor de zekerheid en kan geen kwaad.
| bona fides schreef: |
(In de Otto-zaak gebeurde in feite hetzelfde, maar won Otto uiteindelijk toch met een beroep op art. 3:33 BW. Het had mij interessant geleken als de eiser in de Otto-zaak had aangevoerd dat Otto door zich te beroepen op de AV het bestaan van de overeenkomst had erkend.) |
Ik denk dat de rechter het primair en subsidiaire karakter van de beide verschillende zaken had gezien en hier (zo als blijkbaar ook is gebeurd) aan voorbij zou zijn gegaan. |
|
|
|
|
|
rechterv89
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HZe
Berichten: 5
|
| Geplaatst: za 03 okt 2009 11:29 Onderwerp: |
|
|
hey in mijn geval gaat het om niet gebondenheid aan druk en zetfouten. Het gaat dus om schriftelijke verschrijvingen.
Echter de wederpartij is niet aan zijn koop gebonden. Er is dus geen ovk tot stand gekomen, maar indien mijn client dat wil kan hij de laptop wel voor het eigenlijk bedoelde bedrag krijgen. Het hoeft dus niet (het kopen). In welk art. moet ik dan zoeken, want 6:236 i is dan niet van toepassing.
Er is ook geen blijk van een speciale aanbieding. Het ziet eruit als bijv. de koop van een cd op Bol.com.
Door te bestellen ga ik akkoord met de algemene voorwaarden. Mijn client heeft nog een bevestiginsemail met dezelfde foutieve prijs gekregen, maar ik heb ergens gelezen dat dit automatisch gebeurt en je hier geen rechten aan mag ontlenen. Verder verklaart het bedrijf in die email dat zij zich al inspannen het product te leveren. Dit is volgens mij nadelig, omdat dan niet het resultaat hoeft te zijn datr de laptop daadwerkelijk wordt geleverd.
Alvast bedankt voor de goede info |
|
|
|
|
|
rechterv89
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HZe
Berichten: 5
|
| Geplaatst: za 03 okt 2009 11:29 Onderwerp: |
|
|
hey in mijn geval gaat het om niet gebondenheid aan druk en zetfouten. Het gaat dus om schriftelijke verschrijvingen.
Echter de wederpartij is niet aan zijn koop gebonden. Er is dus geen ovk tot stand gekomen, maar indien mijn client dat wil kan hij de laptop wel voor het eigenlijk bedoelde bedrag krijgen. Het hoeft dus niet (het kopen). In welk art. moet ik dan zoeken, want 6:236 i is dan niet van toepassing.
Er is ook geen blijk van een speciale aanbieding. Het ziet eruit als bijv. de koop van een cd op Bol.com.
Door te bestellen ga ik akkoord met de algemene voorwaarden. Mijn client heeft nog een bevestiginsemail met dezelfde foutieve prijs gekregen, maar ik heb ergens gelezen dat dit automatisch gebeurt en je hier geen rechten aan mag ontlenen. Verder verklaart het bedrijf in die email dat zij zich al inspannen het product te leveren. Dit is volgens mij nadelig, omdat dan niet het resultaat hoeft te zijn datr de laptop daadwerkelijk wordt geleverd.
Alvast bedankt voor de goede info |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 03 okt 2009 11:40 Onderwerp: |
|
|
De goede info voor je zaak heb je al gekregen. Lees de berichten nog maar eens goed.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: zo 04 okt 2009 21:01 Onderwerp: |
|
|
| Martha schreef: | | Het beroep op 3:33 (aan de kant van de verkoper) lijkt mij vrij kansloos. 1000 Euro voor een laptop is niet zodanig weinig geld dat je aan het twijfelen zou moeten slaan. Het zou kunnen zijn dat het type laptop normaal veel meer kost, doch dat vergt enige kennis aan de kant van de koper die niet zomaar kan worden veronderstelt aanwezig te zijn (zo mij schijnt), maar goed een gemotiveerd beroep op 3:35 BW is in iedergeval beter voor de zekerheid en kan geen kwaad. |
De koper heeft een onderzoeksplicht. Als hij niet het risico wil lopen dat de koop vernietigd wordt dan had hij even bij concurrenten moeten kijken. Het gaat er immers niet om hoeveel een laptop kost, maar hoeveel deze kost.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: ma 05 okt 2009 17:21 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: |
De koper heeft een onderzoeksplicht. Als hij niet het risico wil lopen dat de koop vernietigd wordt dan had hij even bij concurrenten moeten kijken. Het gaat er immers niet om hoeveel een laptop kost, maar hoeveel deze kost. |
Betreft het hier niet een mededeling van de verkoper (de prijs is immers door de verkoper medegedeeld) waar je op mag vertrouwen, tenzij er reden is om er niet op te vertrouwen, zoals dat iedereen begrijpt dat die prijs bizar laag is?
(wijziging: eigen quote weggehaald, anders wordt het zo vol) |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: ma 05 okt 2009 20:40 Onderwerp: |
|
|
Het antwoord daarop hangt m.i. af van de prijs waarvoor je hem bij concurrenten kan krijgen.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: ma 05 okt 2009 22:10 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | Het antwoord daarop hangt m.i. af van de prijs waarvoor je hem bij concurrenten kan krijgen. |
Maar dat zijn twee verschillende uitgangspunten.
In mijn visie is er geen onderzoeksplicht (m.b.t. de prijs), tenzij er gronden zijn die een (normale) klant aan het twijfelen zouden moeten brengen (aldus een behoorlijk vreemde lage prijs).
In jouw visie is er in alle gevallen een onderzoeksplicht, dus ook als de klant geen reden heeft aan de prijs te twijfelen (immers waarom zou deze op de hoogte moeten zijn van de prijs bij de concurrent?) zou deze een vergelijkend onderzoek moeten beginnen...en dat lijkt mij niet juist. Bovendien, prijsverschillen zullen er altijd zijn, een verschil in prijs kan op zich dus niet genoeg grond zijn voor het afwezig zijn van gerechtvaardigd vertrouwen.
Klanten hebben, naar mij schijnt, ook te weinig zicht op hoe prijzen in de branche tot stand komen. De ene verkoper neemt wellicht hogere winstmarges met minder verkopen en de andere lagere marges met meer verkopen, de ene heeft wellicht hogere kosten, etc. Daar heeft een klant geen zicht op.
Het schijnt mij dat het derhalve echt om een opvallend lage prijs moet gaan en niet zomaar een lage prijs. Een prijs waarbij een normale klant (dus ook die de markt niet nader heeft onderzocht) moet begrijpen dat die niet normaal is. |
|
|
|
|
|
pacta sunt servanda
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: di 06 okt 2009 8:56 Onderwerp: |
|
|
Volgens mij geeft Alfatrion aan dat juist niet in alle gevallen een onderzoeksplicht geldt, beter gezegd dat in sommige gevallen de onderzoeksplicht wijkt door een mededeling aan de kant van te tegenpartij.
Ik ben het met hem eens dat in deze situatie doorslaggevend zal zijn wat concurrenten voor dit type laptop vragen. Als de prijs dermate afwijkt van de aangeboden prijs, als in het dubbele, dan geldt er voor de koper wel degelijk een onderzoeksplicht.
Scheelt de prijs bij anderen een stuk minder, dan zou je je kunnen beroepen op art. 3:35 BW.
Ik ben dus eigenlijk van mening dat in alle gevallen een onderzoeksplicht geldt, maar dat deze op sommige momenten zal wijken door een omstandigheid bij de kant van de tegenpartij (uiting/deskundigheid enz.)
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~ |
|
|
|
|
|
WimWest
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: di 06 okt 2009 9:51 Onderwerp: |
|
|
Er zijn al laptops te koop vanaf 199 euro (mini, maar toch), dus 1000 euro is alleszins geloofwaardig en 2000 euro is extreem duur. Even globaal dus, he.
Als je dus een keuze hebt gemaakt en de verkoper biedt deze aan voor 1000 euro lijkt me dat zeer aannemelijk en zie ik de noodzaak niet in om dat verder te gaan vergelijken.
Auto-business doet nu ook onvoorstelbare kortingen tot wel € 6.500,-. Dat lijkt me ook wel geloofwaardig in deze economische periode. |
|
|
|
|
|
pacta sunt servanda
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: di 06 okt 2009 10:11 Onderwerp: |
|
|
@ WimWest: globaal telt niet 
Je hebt laptops en laptops. Je kunt niet zeggen dat € 1.000,- een normale aanbieding is omdat je ergens anders een laptop voor € 500,- hebt gezien.
Als de laptop bij vrijwel iedereen wordt aangeboden voor het dubbele moet je navraag doen bij de verkoper die hem voor de helft aanbiedt. Of hij heeft bij zijn aanbieding staan dat hij elders tweemaal zo duur is bijvoorbeeld, dan is er dus een toezegging gedaan die de onderzoeksplicht opzij zet.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~ |
|
|
|
|
|
|
|
