Poging doodslag door agenten Sunset Grooves?

[flow]

Als ik het goed begreep kan de politieagent het bevel tot het gebruik van vuurwapengeweld ter zake van de handhaving van de openbare orde slechts van zijn meerdere ontvangen, en dat slechts als die meerdere een opdracht daartoe van het bevoegd gezag kreeg. En het bevoegd gezag ter zake van de handhaving van de openbare orde is de burgemeester (zie Timmer, p. 205-206).

Of zie ik het verkeerd?
_________________
pro proferentem

[Giesolf]

Ik ben het met je eens dat de burgemeester het bevoegd gezag is voor handhaving van de openbare orde. Wat ik me afvraag is of chefs van de politie niet bevoegd zijn om een bevel te geven om te schieten. Het komt me nl raar voor dat een bijvoorbeeld een commissaris van de politie of een groepschef niet dat bevel mag geven. Tevens denk ik aan een eventueel afgegeven mandaat aan deze ambtenaren (mocht dat zo zijn). Het gaat er mijns inziens puur om of er een bevoegd bevel tot schieten is gegeven. Wie er met de handhaving van de openbare orde is belast lijkt me niet zo heel erg van belang. Zeker omdat op grond van art. 43 lid 3 een evt onbevoegd bevel 'gerepareerd' kan worden.

Echter moet bij de uitoefening van dat bevel wel de eisen van subsidiariteit en proportionaleit in acht worden genomen. Of dit wel of niet gebeurd is, is niet duidelijk omdat daar geen eenduidige informatie over is.

[flow]

Ik zie dat toch wat anders. Ik ga er in het algemeen van uit, dat de grondslag van een bevoegd bevel van een meerdere politieambtenaar tot zijn ondergeschikte enerzijds in de gezagsverhouding tussen de twee (of anders gezegd: de hierarchische opbouw van het instituut politie) ligt en anderzijds in de bevoegdheid van de ondergeschikte tot de uitvoering van de bevolen handeling.

Politieagenten zijn nu echter niet blanko tot het gericht op mensen schieten bevoegd. Uit de Ambtsinstructie blijkt, in welke concrete situatie zij krachtens hun ambt tot het schieten bevoegd zijn. Het gaat enerzijds om de aanhouding van onmiddellijk vuurwapengevaarlijke of van bepaalde misdrijven verdachte personen en anderzijds om het beteugelen van oproerige bewegingen of ernstige wanordelijkheden – dit laatste echter slechts, indien daartoe een opdracht van het bevoegd gezag werd gegeven.

Aangenomen dat er geen bevel van de burgemeester was en de agenten niet schoten om onmiddellijk vuurwapengevaarlijke personen aan te houden, zou het schietbevel van een meerdere politiefunctionaris dus een wettelijke grondslag missen en dus onbevoegd zijn gegeven.

Als een meerdere politiefunctionaris het bevel om te schieten gaf omdat zijn ondergeschikten zich naar zijn inschatting in een noodweersituatie bevonden en het bevel de strekking tot verdediging had, zou m.i. niet het ambtelijke bevel potentieel als strafuitsluitingsgrond werken, maar de noodweersituatie zelf.

In de kantlijn: Omdat het communicatiesysteem van de politie op de avond van de 22ste amper werkte, ga ik er trouwens sowieso niet van uit dat er op die avond ambtelijke bevelen aan de agenten in nood werden gegeven...

Ps: De conclusie zou m.i. dus moeten zijn, dat een bevel tot schieten zeer waarschijnlijk onbevoegd gegeven werd - en wel omdat de gronden uit de Ambtsinstructie niet grijpen. Het schieten wordt aldus door het bevel niet rechtmatig en de schietende agenten zijn in beginsel strafbaar. Wel ben ik met je eens, dat, mocht een dergelijk onbevoegd bevel zijn gegeven, een beroep op art. 43 lid 2 onder omstandigheden niet geheel kansloos lijkt...
_________________
pro proferentem

[theod]

Een kleine opmerking.


In een noodweersituatie is een een toestemming tot gebruik van vuurwapen niet noodzakelijk als de agent in directe nood verkeert.


Echter zijn we hier aan het speculeren, we weten niet of er toestemming is gegeven en als het is gegeven door wie en of er een agent in directe nood verkeerde, ook niet of via het C2000 systeem een bericht is gekomen of er wapengeweld gebruikt mocht worden.

[Giesolf]

Dat is inderdaad net het punt. We weten te weinig van de feiten af. Het blijft gissen.

@ flow. Het is idd lid 2. Typfoutje :S

[flow]

[bona fides]

'Verdenking agenten wrang'
De OR van de Rotterdamse politie doet een heel goede poging om uit te leggen wat er nu precies aan de hand is:

[strikmaria]

[flow]

[strikmaria]

[flow]

Als het niet ironisch bedoeld was: inderdaad.
_________________
pro proferentem

[sabri]

[bona fides]

[strikmaria]

[flow]