|
|
| Auteur |
Bericht |
jaap1966
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 2
|
 Geplaatst: wo 24 jun 2009 21:53 Onderwerp: hoe kan het onmogelijk zijn om een advocaat te krijgen?????? |
   |
|
ik hoop dat iemand deze stelling omver kan werpen, alvast bedankt..
stel, draait om een scheiding, veel schulden, bkr regstratie, loonbeslag etc. maar in 2007 en 2008 te hoog inkomen gehad voor toeslagen voor rechtshulp.
je kan geen advocaat betalen, je kan geen lening krijgen(bkr), je krijgt ook geen advocaat van onvermogen oid. werk nu maar 32 uur tgv econ. malaise, maar toetsingsinkomen over heel jaar duurt te lang.
tevens nog niet opgenomen in schuldhulpplan ivm wachttijdenvan 4 mnd.
het huwelijk wordt dus ontbonden door de rechter zonder dat 1 van de patners iets kan mededelen, of kan verweren, ofwel verzoeken.
staat er niet in de grondwet dat iedereeen recht heeft op een advocaat.
wie weet meer als ik op dit moment???
gaarne spoed....
alvast bedankt. jaap |
|
|
|
|
 |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: wo 24 jun 2009 22:41 Onderwerp: |
|
|
| Als je in 2009 boven de norm zit, dan zul je toch moeten kiezen je geld aan een advocaat uit te geven. (overigens gebeurt het volgens mij regelmatig dat mensen die voorzien dat ze toch bijvoorbeeld de schuldhulpverlening in gaan een peiljaarverlegging vragen met een te laag inkomen, in de wetenschap dat de eindafrekening pas komt wanneer ze toch in de schuldsanering zitten) |
|
|
|
|
|
hermanJ
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 237
|
| Geplaatst: do 25 jun 2009 14:00 Onderwerp: |
|
|
| StevenK schreef: | | .... dan zul je toch moeten kiezen je geld aan een advocaat uit te geven. |
StevenK ik weet dat je jurist bent en dus een afwijkende kijk op de werkelijkheid hebt, maar je moet wel lezen:
Jaap1966 heeft GEEN GELD. Of is hij daarover niet duidelijk?
Beste Jaap,
Ik kan me je situatie goed voorstellen, en ja, het is in het Nederlandse recht zo geregeld dat als je wil scheiden dan moet je een advocaat (tenzij mediation, maar dat speelt niet). Heb je die niet dan mag je je niet verdedigen. Toch zou ik dan altijd naar de zaak gaan en de rechter uitleggen hoe de vork in de steel zit. Welllicht tref je een rechter die nog enig gevoel heeft voor menselijke verhoudingen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 25 jun 2009 14:11 Onderwerp: |
|
|
Geen geld en geen geld zijn twee dingen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: do 25 jun 2009 15:46 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Geen geld en geen geld zijn twee dingen. |
Dat zal de oplossing wel zijn dan 
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: do 25 jun 2009 16:55 Onderwerp: |
|
|
| hermanJ schreef: | | StevenK schreef: | | .... dan zul je toch moeten kiezen je geld aan een advocaat uit te geven. |
StevenK ik weet dat je jurist bent en dus een afwijkende kijk op de werkelijkheid hebt, maar je moet wel lezen:
Jaap1966 heeft GEEN GELD. Of is hij daarover niet duidelijk?
|
Bij het afgeven van een toevoeging wordt niet beoordeeld of iemand geen geld heeft, maar of iemand geen inkomen heeft.
Als naar de toetsingsregels, ook met een peiljaarverlegging, het inkomen te hoog is om in aanmerking te komen voor een toevoeging, dan betekent dit dat er wel inkomen is, maar niet beschikbaar is om een advocaat van te betalen. Dat is een allocatieprobleem. Als dat structureel is, zou een faillissement of wsnp de oplossing zijn voor de oorspronkelijke vraagstelling... |
|
|
|
|
|
jaap1966
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 2
|
| Geplaatst: do 25 jun 2009 20:23 Onderwerp: hoe is ht mogelijk enz... |
|
|
beste mededenkers voor mijn probleem...
nog een paar facts:
er zijn geen financiele middellen beschikbaar.
geen lijfrente, koopsom, levensverz enz.
er zijn wel schulden, met loonbeslag als gevolg, echter onregelmatig.
sinds deze maand is er nog maar sprake van een 32 uren dienstverband tgv economische malaise.
toevoeging pas weer mogelijk als er sprake is van georganiseerdeschuldhulp, echter de wachttijden van deze instantie is 3 tot 4 maanden.
dan is de uitspraak al geweest, zonder dat ik er 1 woord over heb kunnen zeggen of vragen. mijn in de grondwet beloofde recht op een advocaat is hier dus wel aanwezig maar een maand te laat.
wie weet nog iets
alvast bedankt wederom |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: do 25 jun 2009 20:27 Onderwerp: Re: hoe is ht mogelijk enz... |
|
|
| jaap1966 schreef: | beste mededenkers voor mijn probleem...
nog een paar facts:
er zijn geen financiele middellen beschikbaar.
geen lijfrente, koopsom, levensverz enz.
er zijn wel schulden, met loonbeslag als gevolg, echter onregelmatig.
sinds deze maand is er nog maar sprake van een 32 uren dienstverband tgv economische malaise.
toevoeging pas weer mogelijk als er sprake is van georganiseerdeschuldhulp, echter de wachttijden van deze instantie is 3 tot 4 maanden.
dan is de uitspraak al geweest, zonder dat ik er 1 woord over heb kunnen zeggen of vragen. mijn in de grondwet beloofde recht op een advocaat is hier dus wel aanwezig maar een maand te laat.
wie weet nog iets
alvast bedankt wederom |
Heb je wel gelezen wat ik hierboven al schreef? Als je verwacht dat je in een financiëel slechtere positie komt dan in het peiljaar, dan vraag je een peiljaarverlegging. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 25 jun 2009 22:04 Onderwerp: |
|
|
Jaap, misschien kun je een aanmeldingsbevestiging krijgen van de schuldhulpverlener waarin staat dat men je gaat begeleiden, maar dat er wachttijd is (op zich vreemd, want mensen melden zich juist daarvoor vaak al veel te laat aan, maar dat terzijde) en kun je met die verklaring alsnog een toevoeging krijgen.
Heb je al zelf contact opgenomen met de Raad voor de Rechtsbijstand en et probleem besproken?
Andere mogelijke oplossing: je werkgever vragen je dat geld te lenen en het in termijnen (d.m.v. inhouding op salaris) terugbetalen.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
hermanJ
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 237
|
| Geplaatst: vr 26 jun 2009 15:20 Onderwerp: |
|
|
Jaap,
Ik hoop voor je dat je toch op een of andere wijze je zegje kan doen.
Maar helaas zijn de regels zodanig georganiseerd dat jij tussen wal en schip dreigt te vallen. Daar ploeteren trouwens vele anderen om niet kopje onder te gaan.
Het is helaas zo dat - naast de voor de alimentatieplichtige vaak al nadelige regelingen (12 jaar op bijstandsniveau + een klein beetje van wat je extra verdient) en vaak zware alimentatieverplichtingen (waardoor sparen zo goed als onmogelijk is) - de juridische adviseurs/rechters/advocaten/mediators hoge kosten in rekening brengen voor diensten waar geen enkele garantie aan is verbonden (als een advocaat een fout maakt en die herstelt, mag je zowel de fout als het herstel daarvan betalen). Jouw ellende is hun (niet geringe) bron van inkomsten. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: za 27 jun 2009 14:06 Onderwerp: |
|
|
Overigens staat in de grondwet niet zozeer "het recht op een advocaat".
Er staat:
1. Ieder kan zich in rechte en in administratief beroep doen bijstaan.
2. De wet stelt regels omtrent het verlenen van rechtsbijstand aan minder draagkrachtigen.
Dit recht op rechtsbijstand is vooral van belang in strafrechtelijke (en bestuursrechtelijke) zaken. Het is bedoeld de zwakkere partij (de burger) een eerlijke kans te geven tegen de overheid.
In het familierecht is er geen zwakkere partij: je bent beide burger. Natuurlijk moet het mogelijk zijn om bijgestaan te worden, daarvoor zijn ook de regels met betrekking tot een toevoeging opgesteld. Er is echter geen absoluut recht op een advocaat.
Kun je niet met je vrouw overleggen dat jullie het huwelijk pas later laten ontbinden? Als zij ook geen geld heeft, is dit misschien beter. Of probeer het via bemiddeling of mediation op te lossen.
Zoek maar eens via google op mediation scheiding o.i.d., dan vind je websites als http://www.easy-echtscheiding.nl/ en http://www.echtscheiding.net/ of http://www.scheiden.nl.
Volgens mij is het namelijk mogelijk om alsnog af te zien van de rechtszaak en het op een andere (goedkopere) manier op te lossen zodat je wel degelijk inspraak hebt. |
|
|
|
|
|
hermanJ
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 237
|
| Geplaatst: za 27 jun 2009 14:58 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: | | In het familierecht is er geen zwakkere partij: je bent beide burger. |
Een nogal formalistisch antwoord, wat aantoonbaar onjuist is.
Een niet werkende vrouw (zonder aanspraak op overwaarde woning) heeft iha recht op (bijna) gratis advocaat, degene die het geld thuis binnenbrengt (bracht) moet in het algemeen het volle pond betalen.
De "zwakkere" (financieel) partij is de vrouw, en die wordt ondersteund door de staat. Haar "zwakkere" situatie wordt nu ineens gewijzigd in "sterkere": zij kan het hele proces naar haar hand zetten (ofwel procederen, kinderen weghouden, valse aangiften van sexueel misbruik) de ex man (de zogenaamd sterkere partij) staat met de rug tegen de muur (kan geen rechtshulp betalen).
Bovendien, als ex-vrouw (pro deo) een zaak aanspant, dan kan je wel voorstellen om het via mediation op te lossen, maar als mevrouw dat niet wil, sta je met lege handen.
Zij beslist of er in plaats van een rechtszaak mediation plaatsheeft (hij mag alleen hopen op het laatste en ook hopen dat ex niet de andere opties wordt aangepraat door de advocaat).
Je kan natuurlijk uitgaan van de redelijkheid van mensen, maar mijn ervaring met de vele echtscheidingszaken die ik heb meegemaakt is dat er in het "scheidingsstadium" zelden sprake is van redelijkheid. Ook de advocatuur heeft hier een belangrijke rol: als ik zie wat de advocaat van mijn ex allemaal heeft opgeschreven over mij in de afgelopen 6 jaar (zonder een spoor van bewijs) dan zie ik slechts dat die advocaat haar eigen belang (zo hoog mogelijke factuur, cq. afromen overwaarde) nastreeft en het belang van de client (mijn ex) totaal uit het oog heeft verloren. Om over mijn belang of dat van ons kind nog maar te zwijgen. Door haar toedoen ben ik nu al mijn spaargeld kwijt (dat was bedoelt om onze zoon te laten studeren tzt), en mijn ex draait de alimentatie er maandelijks ruimschoots doorheen (altijd voor het eind van de maand een of andere financiele eis, zoniet dan komt zoonlief niet het weekend). |
|
|
|
|
|
Joey26
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 127
|
| Geplaatst: za 27 jun 2009 22:30 Onderwerp: |
|
|
Ik ben het helemaal 100% met je eens Herman.
Helaas, overgeleverd aan onze Nederlandse wetgeving, heb ik al jouw genoemde aspecten ook meegemaakt.
Hoe onrechtvaardig zelfs mijn advocaat het vond, niks aan te doen.
En mijn ex maar procedures aanspannen voor alles wat je maar kunt verzinnen.
Een Sociale Dienst die haar uitkering betaald, weet je wel elk jaar te vinden om te onderzoeken of er niet meer te halen valt, maar die ex aan het werk krijgen is ze in 13 jaar nog niet gelukt!!!
En die rechtsbijstand betaalt de hard werkende belastingbetaler (óók nog!!)
DAT MOEST STRAFBAAR ZIJN.
Ik ben daarom van mening dat een advocaat / rechter een douw moest krijgen als hij/zij dit soort cliënten van rechtsbijstand voorziet. Hij/zij zou tegen zo'n cliënt moeten zeggen "aan dit soort flauwekul werk ik niet mee of mág ik om beroeps-etische redenen niet aan meewerken".
En een rechter zou moeten uitspreken dat de man dan b.v. nét zolang geen alimentatie hoeft te betalen totdat de gemaakte kosten terug "verdiend" zijn.
Was het zó afgelopen !!!
Maar, de wet geeft hen deze ruimte en studies hebben al uitgewezen dat men (rechters en advocaten) dit ook niet willen veranderen!!
Logisch ook ( !! ??) , want dat is hun inkomen.....................
En de kinderen? Die worden zoals je ook aangeeft als "wapen" of "wisselgeld" gebruikt en daar doet niemand wat aan.
Hoe komt het toch dat o.a. aan dat machtsmisbruik zo weinig aandacht besteed wordt?
Een van de reden zou kunnen zijn dat vaders wel uitkijken om in het openbaar hiermee te komen, zien ze hun kinderen gelijk helemáál niet meer!
Wat er wél in de kranten komt......dat weten we wel !!!!! (helaas)
Sterkte!
Meer heb ik ook niet!!
Joey |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: zo 28 jun 2009 0:12 Onderwerp: |
|
|
| hermanJ schreef: | | Chantalle schreef: | | In het familierecht is er geen zwakkere partij: je bent beide burger. |
Een nogal formalistisch antwoord, wat aantoonbaar onjuist is.
8< 8< 8< 8<
|
Nou ben ik toch heel nieuwsgierig geworden op welke wettelijke regeling jij nu doelt. Misschien kan ik er nog wat van leren!
Overigens is het op een juridisch forum niet zo gek om een formalistisch antwoord te krijgen. Juristen zijn over het algemeen erg goed in formaliteiten. |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: zo 28 jun 2009 0:22 Onderwerp: |
|
|
| Joey26 schreef: |
Een Sociale Dienst die haar uitkering betaald, weet je wel elk jaar te vinden om te onderzoeken of er niet meer te halen valt, maar die ex aan het werk krijgen is ze in 13 jaar nog niet gelukt!!!
|
Betaal je alimentatie voor je ex-echtgenote of voor je kind(eren)? |
|
|
|
|
|
|
|
