|
Auteur |
Bericht |
UvAforumpuntnl
Leeftijd: 41 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 15
|
Geplaatst: di 09 jun 2009 15:20 Onderwerp: Kantonrechter bevoegd bij huurzaak? Schade meer dan 5000 EUR |
|
|
Is de kantonrechter bevoegd te oordelen over een schadevergoeding indien deze schadevergoeding het gevolg is van een huurrechtkwestie en aanzienlijk meer bedraagt dan 5000 euro? |
|
|
|
 |
UvAforumpuntnl
Leeftijd: 41 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 15
|
Geplaatst: di 09 jun 2009 15:28 Onderwerp: |
|
|
Iemand heeft de titel gewijzigd maar dat is niet goed. De kantonrechter is bij huurzaken altijd bevoegd. Het gaat mij er om dat nadat er een huurzaak is geweest, er schadevergoeding gevorderd wordt. Maar bij welke rechter moet je die schade vorderen? De civiele, aangezien het om meer dan 5000 euro gaat of bij de kantonrechter aangezien de zaak waaruit de schadevergoeding voortvloeit daar is behandeld.
Laatst aangepast door UvAforumpuntnl op di 09 jun 2009 15:50, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: di 09 jun 2009 15:38 Onderwerp: |
|
|
Bij een huurzaak is de kantonrechter bevoegd ongeacht de hoogte van de vorderingen, zie art. 93 sub c Rv. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
UvAforumpuntnl
Leeftijd: 41 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 15
|
Geplaatst: di 09 jun 2009 15:40 Onderwerp: |
|
|
Ja, dat staat er ook. Maar wat als je nadat je een huurzaak hebt gewonnen, in een nieuwe procedure schadevergoeding vordert... een bedrag van meer dan 5000 euro.Moet je dan naar de zelfde (dus kantonrechter) of moet je dan, aangezien het gaat om meer dan 5000 euro naar de civiele rechter?
En waar blijkt dit uit? |
|
|
|
 |
StevenK Moderator
Leeftijd: 52 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): OU Studieomgeving (MA): OU Berichten: 4108
|
Geplaatst: di 09 jun 2009 16:29 Onderwerp: |
|
|
UvAforumpuntnl schreef: | Ja, dat staat er ook. Maar wat als je nadat je een huurzaak hebt gewonnen, in een nieuwe procedure schadevergoeding vordert... een bedrag van meer dan 5000 euro.Moet je dan naar de zelfde (dus kantonrechter) of moet je dan, aangezien het gaat om meer dan 5000 euro naar de civiele rechter?
En waar blijkt dit uit? |
Civiel, want het is dan geen huurgeschil. |
|
|
|
 |
UvAforumpuntnl
Leeftijd: 41 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 15
|
Geplaatst: di 09 jun 2009 16:47 Onderwerp: |
|
|
StevenK schreef: | UvAforumpuntnl schreef: | Ja, dat staat er ook. Maar wat als je nadat je een huurzaak hebt gewonnen, in een nieuwe procedure schadevergoeding vordert... een bedrag van meer dan 5000 euro.Moet je dan naar de zelfde (dus kantonrechter) of moet je dan, aangezien het gaat om meer dan 5000 euro naar de civiele rechter?
En waar blijkt dit uit? |
Civiel, want het is dan geen huurgeschil. |
Weet je dat zeker? Is er niet iets als verwevenheid? In artikel 93 sub c Rv staat namelijk het woord 'betreffende'. Dit duidt er op dat de vordering betrekking moet hebben op één van de specifiek genoemde overeenkomsten. Met andere woorden, heeft deze schadevergoeding niet betrekking op het huurgeschil en moet het daarom alsnog voor de kantonrechter komen? |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: di 09 jun 2009 17:09 Onderwerp: |
|
|
Bijvoorbeeld een vordering tot schadevergoeding uit wanprestatie, waarbij de kantonrechter al heeft vastgesteld dat er wanprestatie was? Dat lijkt mij onder art. 93 sub c Rv te vallen. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
UvAforumpuntnl
Leeftijd: 41 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 15
|
Geplaatst: di 09 jun 2009 18:03 Onderwerp: |
|
|
Voorbeeld: je hebt een conflict over de woning jij verhuurt. De huurder wil er niet uit. Uiteindelijk bepaalt de HR (na 2 jaar) dat hij er uit moet.
Vervolgens, wil je in een nieuwe procedure een schadevergoeding krijgen omdat je 2 jaar lang meer had kunnen verdienen bijvoorbeeld. Die schadevergoeding is meer dan 5000 euro. Dan is de vraag, ga je dit verzoeken bij de kantonrechter of bij de civiele. |
|
|
|
 |
de Webmeester Webmeester
Leeftijd: 43 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 15631
|
Geplaatst: di 09 jun 2009 18:49 Onderwerp: |
|
|
UvAforumpuntnl schreef: | Iemand heeft de titel gewijzigd |
Sorry, verkeerd gelezen bij het modden. _________________ Meedoen | Nettiquette | Colofon |
|
|
|
 |
lawyer
Leeftijd: 46 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UU Studieomgeving (MA): UU Berichten: 629
|
Geplaatst: wo 10 jun 2009 9:08 Onderwerp: |
|
|
UvAforumpuntnl schreef: | Voorbeeld: je hebt een conflict over de woning jij verhuurt. De huurder wil er niet uit. Uiteindelijk bepaalt de HR (na 2 jaar) dat hij er uit moet.
Vervolgens, wil je in een nieuwe procedure een schadevergoeding krijgen omdat je 2 jaar lang meer had kunnen verdienen bijvoorbeeld. Die schadevergoeding is meer dan 5000 euro. Dan is de vraag, ga je dit verzoeken bij de kantonrechter of bij de civiele. |
Dan zou ik naar de kantonrechter gaan; de vordering hangt immers samen met de huur, en vloeit rechtstreeks voort uit het feit dat er een huurovereenkomst tussen partijen is geweest.
Idem bijvoorbeeld als een werkgever na afloop van het dienstverband van een werknemer ontdekt dat die werknemer goederen of geld verduisterd heeft. De vordering hangt dan zo veel samen met de arbeidsovereenkomst, dat de kantonrechter bevoegd is om kennis te nemen van de vordering tot schadevergoeding. |
|
|
|
 |
UvAforumpuntnl
Leeftijd: 41 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 15
|
Geplaatst: wo 10 jun 2009 10:41 Onderwerp: |
|
|
lawyer schreef: | UvAforumpuntnl schreef: | Voorbeeld: je hebt een conflict over de woning jij verhuurt. De huurder wil er niet uit. Uiteindelijk bepaalt de HR (na 2 jaar) dat hij er uit moet.
Vervolgens, wil je in een nieuwe procedure een schadevergoeding krijgen omdat je 2 jaar lang meer had kunnen verdienen bijvoorbeeld. Die schadevergoeding is meer dan 5000 euro. Dan is de vraag, ga je dit verzoeken bij de kantonrechter of bij de civiele. |
Dan zou ik naar de kantonrechter gaan; de vordering hangt immers samen met de huur, en vloeit rechtstreeks voort uit het feit dat er een huurovereenkomst tussen partijen is geweest.
Idem bijvoorbeeld als een werkgever na afloop van het dienstverband van een werknemer ontdekt dat die werknemer goederen of geld verduisterd heeft. De vordering hangt dan zo veel samen met de arbeidsovereenkomst, dat de kantonrechter bevoegd is om kennis te nemen van de vordering tot schadevergoeding. |
Dat lijkt mij ook, maar waar blijkt het uit? Puur uit artikel 93 sub c Rv? |
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): EUR Studieomgeving (MA): EUR Berichten: 12147
|
Geplaatst: wo 10 jun 2009 20:36 Onderwerp: |
|
|
Je kunt sowieso naar de kantonrechter en als de wederpartij niet sputtert kan die de zaak gewoon afdoen. 96 Rv, mooi artikel!  _________________ Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
 |
UvAforumpuntnl
Leeftijd: 41 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 15
|
Geplaatst: do 11 jun 2009 10:35 Onderwerp: |
|
|
tikSimone schreef: | Je kunt sowieso naar de kantonrechter en als de wederpartij niet sputtert kan die de zaak gewoon afdoen. 96 Rv, mooi artikel!  |
Nee zo werkt het artikel niet. Het is niet zo dat de tegenpartij bij ´niet sputteren´ voor de kantonrechter moet verschijnen. Het artikel is bedoeld om in overleg het geschil voor te leggen aan de kantonrechter. Het gaat in casu om een schadevergoeding waarbij het niet aannemelijk is dat de wederpartij enige medewerking zal verlenen. |
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): EUR Studieomgeving (MA): EUR Berichten: 12147
|
Geplaatst: do 11 jun 2009 19:12 Onderwerp: |
|
|
Ik beweerde ook niet dat hij echt voor de kantonrechter moet verschijnen. Ik meld alleen maar - zij het in telegramstijl - dat de kantonrechter sowieso open staat als mogelijkheid als de andere kant daar niet over sputtert (dus er wel mee accoord wil gaan); dat die rechter bevoegd is als beide partijen daarmee accoord gaan.
De ander kan stellen dat hij niet accoord gaat. Wat heeft hij daar dan aan? Dan wordt hij gedagvaard voor een andere rechter waar verplichte procesvertegenwoordiging geldt. _________________ Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
 |
LeChat
Leeftijd: 40 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UU Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 797
|
Geplaatst: di 16 jun 2009 20:20 Onderwerp: |
|
|
De TS is niet de enige die hierover twijfelt. Discussie over de bevoegdheid van de Ktr in zgn aardzaken (want daar hebben we het hier over) heeft zelfs tot arresten van de HR geleid. Bijv. in een zaak waar het ging om een vordering wegens onverschuldigde betaling, waarbij het ging om terugvordering van onverschuldigd geachte huur; volgens de HR was deze vordering betrekkelijk op de huurovereenkomst en daarom was de Ktr bevoegd (HR 26 juni 1959, NJ 1959/515)
Gelukkig biedt artikel 71 Rv sowieso uitkomst: de Ktr verwijst op verzoek van 1 van de partijen of kan dat ambtshalve doen als hij van oordeel is niet bevoegd te zijn (subsectorcompetentie). _________________ Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen. |
|
|
|
 |
|