|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: ma 08 jun 2009 20:08 Onderwerp: |
   |
|
Hier de uitspraak van de rijdende rechter. Het gaat blijkbaar om:
| rijdende rechter schreef: | | Voor wat betreft verweerder Brouwer is het weliswaar inderdaad zo, dat deze thans daadwerkelijk reeds een eigen uitweg achterom heeft naar de openbare weg, maar ook voor Brouwer geldt dat vanwege het tijdelijke karakter daarvan niet kan worden volgehouden, dat het niet aannemelijk is dat zijn op zichzelf redelijke belang bij handhaving van het bestaande achterom te zijner tijd zal herleven. Wat anders is dat van Brouwer ‘en de zijnen’ in redelijkheid wel mag worden gevergd dat zij geen gebruik maken van het pad, zolang Brouwer over de eigen uitweg naar de Hooistraat beschikt. |
Ik vraag me af of die laatste zin juridisch gezien wel juist is. Als je een erfdienstbaarheid hebt, zie ik niet in waarom je die niet zou mogen uitoefenen alleen omdat je ook een andere mogelijkheid hebt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
pauluzz
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 23
|
| Geplaatst: ma 08 jun 2009 20:31 Onderwerp: |
|
|
omdat een erfdienstbaarheid of servituut wordt gezien als een last waarmee een stuk grond of erf mee bezwaard is, het is een beklemming van eigendom
En het is ingesteld voor mensen zonder alternatieve achterom
zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Recht_van_overpad derde kolom
pauluzz |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 08 jun 2009 21:32 Onderwerp: |
|
|
De omstandigheden in de zaak waar de rijdende rechter over oordeelde ken ik niet, maar het beschikbaar zijn van een alternatieve route is op zichzelf naar mijn stellige overtuiging niet voldoende om te kunnen zeggen dat gebruik van het recht van overpad zou neerkomen op misbruik van recht.
De beschikbaarheid van een alternatieve route zal natuurlijk wel een rol spelen bij de beoordeling. Zonder een alternatief kan er natuurlijk geen twijfel over bestaan dat er een redelijk belang is bij uitoefening van de erfdienstbaarheid.
Als gebruik van het overpad in een bepaald opzicht handiger is voor het aan de straat zetten van de vuilnisbak dan de alternatieve route, is dat m.i. voldoende voor een redelijk belang.
Maar goed, het staat je natuurlijk vrij om het bij de rechter te proberen. Nee heb je, ja kun je krijgen. De rechter kan, mocht hij de vordering toewijzen, hierbij wel de voorwaarde stellen dat je de buren een bepaalde vergoeding betaalt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: di 09 jun 2009 19:40 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | De omstandigheden in de zaak waar de rijdende rechter over oordeelde ken ik niet, maar het beschikbaar zijn van een alternatieve route is op zichzelf naar mijn stellige overtuiging niet voldoende om te kunnen zeggen dat gebruik van het recht van overpad zou neerkomen op misbruik van recht. |
Hoewel ik met je meevoel in je overtuiging dat louter het hebben van een alternatieve route geen garantie tot succes is bij een vordering tot opheffing van een erfdienstbaarheid, is het m.i. niet juist om een dergelijke vordering te toetsen aan de vraag of van misbruik van recht sprake is, zoals jij in bovenstaande quote lijkt te doen. De toets gaat over "redelijk belang". Dit lijkt mij iets anders dan de strengere toets "wel of geen misbruik van recht". |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 09 jun 2009 20:40 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | De toets gaat over "redelijk belang". Dit lijkt mij iets anders dan de strengere toets "wel of geen misbruik van recht". |
Zie dit bericht en het arrest van het Hof waarnaar ik link.
| Hof schreef: | 4.3.1. (...) Het hof stelt voorop dat art. 5:79 BW doelbewust niet spreekt van wijziging van de erfdienstbaarheid, doch slechts van opheffing. In de parlementaire geschiedenis bij dit artikel wordt dit als volgt toegelicht.
| Quote: | | (..) dat (..) de eigenaar van het dienende erf slechts opheffing van de erfdienstbaarheid kan vorderen. Een actie tot wijziging van de erfdienstbaarheid behoefde in [dit geval] niet geregeld te worden omdat de eigenaar van het dienende erf deze nimmer zou instellen: de erfdienstbaarheid kan immers (..) toch niet worden uitgeoefend (..) omdat uitoefening misbruik van recht zou opleveren. Het enige belang dat de eigenaar van het dienende erf bij de actie tot opheffing (..) heeft, is daarom dat de erfdienstbaarheid uit de openbare registers verdwijnt. |
(Parl. Gesch. Boek 5 blz. 284.)
(...)
4.3.3. De zinsnede "uitoefening [zou] misbruik van recht opleveren" in het citaat geeft naar het oordeel van het hof duidelijk aan dat een zeer strenge maatstaf dient te worden gehanteerd bij de afweging van het in art. 5:79 BW genoemde redelijk belang (vgl. art. 3:13 BW). (...) |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: di 09 jun 2009 22:07 Onderwerp: |
|
|
In dat arrest lees ik inderdaad een vergelijk met "misbruik van recht" maar niet een synoniem voor redelijk belang. Wel ben ik het met je eens dat uit deze vergelijking voortvloeit (en dat staat er m.i. ook) dat er een zeer zwaarwegend belang aangetoond moet worden door de eigenaar van het dienende erf om aan te tonen dat er geen redelijk belang meer is om de erfdienstbaarheid in stand te houden. De toets bij verzoek tot opheffing van de erfdienstbaarheid op grond van het ontbreken van redelijk belang is dus een zeer strenge toets (streng richting dienend erf).
Wat wel opvallend is, is dat de rijdende rechter er andere criteria op na schijnt te houden. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: di 09 jun 2009 22:13 Onderwerp: |
|
|
| Wat ik in een aantal andere arresten teruglees is dat de rechter het wel relevant vindt of de alternatieve route al bestond voordat de erfdienstbaarheid werd gevestigd of niet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 09 jun 2009 22:39 Onderwerp: |
|
|
Klopt, zie ook deze draad. Als de alternatieve route al bij vestiging bestond, kan dat nooit een reden zijn om te concluderen dat er geen redelijk belang is. Door het vestigen van de erfdienstbaarheid wordt juist tot uitdrukking gebracht dat er in ieder geval op dát moment een redelijk belang is. (Hmm, ik dacht dat ik toen ook een uitspraak had gevonden die mijn gedachte bevestigde, maar daar heb ik blijkbaar niet meer naar gelinkt.)
Een alternatieve route die van later datum is zal weer wel een rol spelen bij de beoordeling van de vraag of er een redelijk belang is, maar is m.i. zeker niet beslissend.
In de parlementaire geschiedenis wordt "geen redelijk belang bij de uitoefening" m.i. uitgelegd als "uitoefening zou misbruik van recht opleveren". Er staat namelijk dat in de situatie dat aan de voorwaarden van art. 5:79 BW wordt voldaan, uitoefening misbruik van recht zou opleveren. En dat is de verklaring waarom op grond van art. 5:79 BW alleen opheffing kan worden gevorderd en niet ook wijziging. Het moet zo erg zijn dat de eigenaar van het heersende erf de erfdienstbaarheid niet meer mág uitoefenen. De vordering tot opheffing wordt dan ook niet gedaan om te verhinderen dat de erfdienstbaarheid nog langer wordt uitgeoefend (want dat mocht toch al niet meer), maar uitsluitend om de erfdienstbaarheid in de openbare registers door te strepen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: wo 10 jun 2009 13:36 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: |
Wat wel opvallend is, is dat de rijdende rechter er andere criteria op na schijnt te houden. |
Gisteravond tijdens de herhaling toch is goed geluisterd.
Ook hier werd de erfdienstbaarheid voor geen enkel van de personen opgeheven.
Hier werd enkel een recht op overpad verboden voor een onbepaalde tijd, dit om escalatie van een ruzie te voorkomen, zolang de desbetreffende gemeente één van de betrokkenen blijft toestaan dat hij een ander uitgang gebruikt over gemeente terrein mag hij geen gebruik maken op het recht van overpad, zodra de gemeente de betrokkene verbied nog langer de gemeente grond te gebruiken voor een uitgang geld het recht van overpad weer. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 10 jun 2009 14:34 Onderwerp: |
|
|
De rijdende oordeelt inderdaad dat de erfdienstbaarheid niet kan worden opgeheven, maar de reden daarvoor is dat hij het niet onaannemelijk vindt dat het redelijk belang weer terugkeert (voor de persoon die een alternatieve route heeft). Het lijkt erop dat de rijdende rechter wel van mening is dat die persoon op dit moment geen redelijk belang bij de uitoefening heeft, want hij oordeelt zelfs dat die persoon, zolang hij een alternatieve route heeft, geen gebruik van het recht van overpad mag maken.
De rijdende rechter lijkt dus van mening te zijn dat uitoefening van het recht van overpad op dit moment zou neerkomen op misbruik van recht (maar houdt het voor mogelijk dat dit in de toekomst anders wordt), maar de onderbouwing daarvan vind ik nogal mager. Ook de formulering "in redelijkheid mag worden gevergd" lijkt mij niet goed aan te sluiten bij de maatstaf die voor de beoordeling of er sprake is van misbruik van recht moet worden aangelegd. Hij zou juist moeten aangeven waarom het volstrekt onredelijk zou zijn om nu gebruik te maken van het recht van overpad.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
pauluzz
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 23
|
| Geplaatst: zo 28 jun 2009 22:48 Onderwerp: |
|
|
hallo,
Ik ben ondertussen veel aan het uitzoeken geweest, heb een erfdiensbaarheden onderzoek uit laten voeren bij het kadaster.
Daar kwam uit dat er vroeger een recht van weg is geweest, daar is de poort ook nog van overgebleven, alleen is de poort in 1974 door de gemeente opgeheven, daarmee ook de erfdienstbaarheden.
Dus de buren hebben overpad door een poort die niet meer bestaat.
ook kwam ik er achter dat het erfdienstbaarheid pas in 1991 is gevestigd! daarvoor was het altijd een kavel met een eigenaar.
Alleen toen het gevestigd is was er al een goede toegang tot het erf.
En in de wet staat (BW5.57) dat je alleen iets kan opeisen (vestigen) indien er geen goede toegang is tot je erf.
Verjaring geldt ook pas sinds 1992 dus is er gehandeld in strijd met de wet? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 28 jun 2009 23:51 Onderwerp: |
|
|
| pauluzz schreef: | ook kwam ik er achter dat het erfdienstbaarheid pas in 1991 is gevestigd! daarvoor was het altijd een kavel met een eigenaar.
Alleen toen het gevestigd is was er al een goede toegang tot het erf. |
Dus ten tijde van de vestiging van de erfdienstbaarheid was de situatie al min of meer zoals die nu is? Dan is er geen twijfel mogelijk dat er nog steeds sprake is van een "redelijk belang".
| Quote: | | En in de wet staat (BW5.57) dat je alleen iets kan opeisen (vestigen) indien er geen goede toegang is tot je erf. |
Dat is iets heel anders. Op basis van art. 5:57 BW kan de eigenaar van een erf zonder behoorlijke toegang tot een openbare weg of vaarwater van de eigenars van de naburige erven aanwijzing van een noodweg vorderen. Hiervoor is geen erfdienstbaarheid nodig.
Het vestigen van een erfdienstbaarheid kun je zien als het overdragen van een deel van de eigendom op het dienende erf aan de eigenaar van het heersende erf. De eigenaar van het heersende erf verkrijgt een "beperkt recht" op het dienende erf. Zo'n beperkt recht ontstaat niet zomaar, en gaat ook niet zomaar verloren.
| Quote: | | Verjaring geldt ook pas sinds 1992 dus is er gehandeld in strijd met de wet? |
Nee.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
pauluzz
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 23
|
| Geplaatst: ma 29 jun 2009 0:02 Onderwerp: |
|
|
quote]
Dus ten tijde van de vestiging van de erfdienstbaarheid was de situatie al min of meer zoals die nu is? Dan is er geen twijfel mogelijk dat er nog steeds sprake is van een "redelijk belang".
is er wel sprake van redelijk belang en niet van onwetendheid of laksheid van de vorige eigenaar?
Het vestigen van een erfdienstbaarheid kun je zien als het overdragen van een deel van de eigendom op het dienende erf aan de eigenaar van het heersende erf. De eigenaar van het heersende erf verkrijgt een "beperkt recht" op het dienende erf. Zo'n beperkt recht ontstaat niet zomaar, en gaat ook niet zomaar verloren.
aan welke wettelijke eisen moet je dan voldoen om een erfdienstbaarheid te kunnen vestigen?? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 29 jun 2009 0:37 Onderwerp: |
|
|
Onwetendheid of laksheid van de vorige eigenaar is irrelevant. Het ding is gevestigd.
Vestiging gebeurt via een notariële akte. De erfdienstbaarheid moet voldoen aan art. 5:70 lid 1 BW:
| Quote: | | Een erfdienstbaarheid is een last, waarmede een onroerende zaak - het dienende erf - ten behoeve van een andere onroerende zaak - het heersende erf - is bezwaard. |
Over wat zo'n last kan inhouden gaat art. 5:71 BW:
| Quote: | 1. De last die een erfdienstbaarheid op het dienende erf legt, bestaat in een verplichting om op, boven of onder een der beide erven iets te dulden of niet te doen. In de akte van vestiging kan worden bepaald dat de last bovendien een verplichting inhoudt tot het aanbrengen van gebouwen, werken of beplantingen die voor de uitoefening van die erfdienstbaarheid nodig zijn, mits deze gebouwen, werken en beplantingen zich geheel of gedeeltelijk op het dienende erf zullen bevinden.
2. De last die een erfdienstbaarheid op het dienende erf legt, kan ook bestaan in een verplichting tot onderhoud van het dienende erf of van gebouwen, werken of beplantingen die zich geheel of gedeeltelijk op het dienende erf bevinden of zullen bevinden. |
Door te vestigen geven de betrokken eigenaars aan dat de belangen van de eigenaar van het dienende erf in een welomschreven opzicht ondergeschikt worden gemaakt aan de belangen van de eigenaar van het heersende erf. In ruil voor de vestiging kan de eigenaar van het dienende erf natuurlijk een bepaalde geldsom vragen, of een andere erfdienstbaarheid, of wat dan ook. Dat is allemaal echter niet meer van belang, het ding is gevestigd.
Toen je de grond kocht wist je van het bestaan van de erfdienstbaarheid af.
Stel meneer A verkoopt (en levert) één welomschreven vierkante meter midden in zijn tuin aan meneer B. Tien jaar later koopt meneer C het huis inclusief tuin van meneer A. Nu blijft die éne vierkante meter grond van meneer B, ook al heeft meneer B er misschien helemaal niets aan. Met erfdienstbaarheden werkt het nauwelijks anders.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
pauluzz
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 23
|
| Geplaatst: ma 29 jun 2009 11:18 Onderwerp: |
|
|
maar ik heb nogsteeds geen antwoord op mijn vraag
Aan welke wettelijke eisen moet je voldoen om een erfdienstbaarheid te verkrijgen.
Art 5.70 beschrijft wat het is art 5.71 is wat het inhoudt
er staat nergens beschreven waaraan je moet voldoen om het te mogen vestigen of verkrijgen!!
volgens mij is dat dus art 5.57, of iemand moet dat beter weten??
ook wordt geschreven dat onwetendheid of laksheid irrelevant is, lijkt me sterk, iedereen wordt geacht de wet te kennen en zich daaraan te houden.
Als er ten tijde van de vestiging niet aan de wettelijke eisen is voldaan is hij niet rechtsgeldig en had dus nooit gevestigd mogen worden. |
|
|
|
|
|
|
|
