|
|
| Auteur |
Bericht |
maurogijo
Leeftijd: 56
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 11
|
 Geplaatst: wo 20 mei 2009 10:50 Onderwerp: Aanrijding bij parkeren: schade beide auto en niet verzekerd |
   |
|
mijn man heeft een aanrijding gehad met zijn collega de collega wilde een parkeervak uitrijden en tegelijkertijd wilt mijn man een parkeervak inrijden en rijd tegen de auto van zijn collega aan ze hadden beide schade dus de formulieren worden ingevuld en opgestuurd nu blijkt dat vanwege het niet kunnen incasseren van het termijnbedrag de verzekering ons had geroyeerd en zijn handen dus van deze zaak afhaalt
we hebben alle voorwaarden gelezen en ze hebben daar het recht toe dus ook een fout van ons hadden we maar op moeten letten of het betaald was of niet
maar toen de aanrijding gebeurde had die collega gebeld met zijn verzekering en die vertelde hem dat we beide schuldig waren aan de aanrijding maar nu blijkt dat wij niet zijn verzekerd word er alleen nog maar over het bedrag gesproken dat wij moeten betalen we moeten dit zelf betalen en gaan dat ook doen maar ik hoorde dat ondanks het feit dat wij niet verzekerd waren op dat moment die collega nog steeds een schuld heeft bij de aanrijding en wij dan ook de schade vergoed moeten krijgen wie kan me hierbij helpen en hoe moet ik dit dan aanpakken het is niet de bedoeling dat we onder de schuld uit komen maar wil wel eerlijkheid dan |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 11:40 Onderwerp: |
|
|
Welke schade moet jullie zelf betalen? De schade aan jullie auto? Of ook de schade aan de auto van de collega?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
maurogijo
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 11
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 11:41 Onderwerp: |
|
|
| wij moeten beide schades betalen |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 11:58 Onderwerp: |
|
|
Dat zou niet terecht zijn als beide kanten schuld hebben.
Ik denk dat je zo moet kijken: wat is de schade aan zijn auto? Die moeten jullie betalen. Wat is de schade aan jullie auto? Die moet hij betalen.
Het basisuitgangspunt in ons recht is: ieder draagt zijn eigen schade. Daar hoort een tenzij bij: tenzij het rechtvaardig is dat een ander (die zich "verkeerd" heeft gedragen of die risicoaansprakelijk is) betaalt.
Ik denk dat jullie met die verdeling als boven dus een goede verdeling maken.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 68
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 12:52 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | Dat zou niet terecht zijn als beide kanten schuld hebben.
|
Ja wel.
De onverzekerde auto had daar niet mogen zijn en zeker niet mogen rijden. hetzelfde geld ook wanneer een bedronken bestuurder betrokken is bij een ongeval, ook deze is ten allertijden schuldig, had namelijk het voertuig niet mogen besturen. |
|
|
|
|
|
maurogijo
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 11
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 12:55 Onderwerp: |
|
|
| ja je reageert nu wel erg krom want ik meld ook in mijn verhaal dat ik niet wist dat ik niet verzekerd was ik kwam daar pas achter op het moment dat we de claim hadden ingediend en ik wil niet onder mijn plichten uitkomen hoor alleen maar reactie's van mensen die weten hoe het zit |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 13:12 Onderwerp: |
|
|
| Heb je verzekeraar van de kollega gevraagd naar desbetreffende wetten/regelgeving? |
|
|
|
|
|
maurogijo
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 11
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 13:16 Onderwerp: |
|
|
| nee nog niet ik kreeg maandag een telefoontje van de rechtsbijstandverzekering van hem wanneer ik ging betalen nou weet ik ook dat die collega van plan was om de schade te laten maken bij iemand voor 400 euro en ik moet nu aan hem 1500 betalen kijk maak niet uit ik ben ook fout in deze zaak maar zijn verzekering had volgens hem gezegd dat beide partijen fout waren omdat ze beide aan het parkeren waren maar nu word daar ineens niet meer over gesproken en ik weet niet tot hoeverre ik recht van spreken hebt omdat ik niet verzekerd was op dat moment maar denkt u dat ik aanspraak kan maken op zijn verzekering dan |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 13:22 Onderwerp: |
|
|
| maurogijo schreef: | | ik weet niet tot hoeverre ik recht van spreken hebt omdat ik niet verzekerd was op dat moment |
Staat in die wetten/regelgeving, waarmee tegenpartij zijn claim immers behoort te onderbouwen?? |
|
|
|
|
|
Flash
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1608
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 13:30 Onderwerp: |
|
|
Ik vermoed dat er onderscheid gemaakt moet worden tussen de schadesoort en het type verzekering. Een verzekeringsmaatschappij vergoedt in principe schade die door jouw schuld is veroorzaakt en kan schade vergoeden die door een anders is veroorzaakt, maar die niet vergoedt wordt.
De laatst van de beide soorten (schade door een ander) zal in jouw geval geen rol spelen omdat de verzekering geroyeerd was. Dan kom je vervolgens terecht bij de schade die je zelf veroorzaakt. Deze schade zou de verzekeringsmaatschappij van de collega moeten vergoeden, waar het niet dat er in de polisvoorwaarden veelal uitzonderingen worden gemaakt.
Die uitzonderingen betreffen over het algemeen schade die veroorzaakt wordt bij onverzekerde voertuigen. Ik vermoed dan ook dat ook deze schade - indien dit in de voorwaarden van de verzekering van de collega staat - niet meer door de verzekeraar zullen worden gedekt.
Het feit dat je niet op de hoogte bent van het royeren van de verzekering doet daar in principe niets aan af. Wel is een verzekeraar, denk ik, verplicht om een royering te melden. Maar dat zal pas na een bepaalde termijn gebeuren.
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig.... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 13:47 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | Dat zou niet terecht zijn als beide kanten schuld hebben.
Ik denk dat je zo moet kijken: wat is de schade aan zijn auto? Die moeten jullie betalen. Wat is de schade aan jullie auto? Die moet hij betalen.
Het basisuitgangspunt in ons recht is: ieder draagt zijn eigen schade. Daar hoort een tenzij bij: tenzij het rechtvaardig is dat een ander (die zich "verkeerd" heeft gedragen of die risicoaansprakelijk is) betaalt.
Ik denk dat jullie met die verdeling als boven dus een goede verdeling maken. |
Maar dan ligt het toch niet voor de hand dat ieder de volledige schade van de ander betaalt.
Misschien moet je de aanrijdingen los van elkaar zien. TS is aansprakelijk voor de schade aan de auto van de ander, maar die ander heeft 50% eigen schuld. Dus ieder betaalt de helft. Idem voor de schade aan de auto van TS. TS zou dan de helft van de schade aan de auto van de ander moeten betalen, maar krijgt van de verzekering van die ander de helft van de schade aan zijn eigen auto vergoed.
| theod schreef: | | De onverzekerde auto had daar niet mogen zijn en zeker niet mogen rijden. |
Jouw redenering volgend zou de eigenaar van een onverzekerde auto ook alle schade moeten betalen als zijn op straat geparkeerde auto door een ander wordt aangereden. Die onverzekerde auto had daar immers niet mogen staan.
De redenering gaat dus niet op. Voor de verdeling van de schade is het in beginsel irrelevant dat de auto onverzekerd was.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 13:54 Onderwerp: |
|
|
| Flash schreef: | | De laatst van de beide soorten (schade door een ander) zal in jouw geval geen rol spelen omdat de verzekering geroyeerd was. |
Die schade door de ander moet toch gewoon worden vergoed door die ander (of door diens verzekering)?
| Quote: | | Dan kom je vervolgens terecht bij de schade die je zelf veroorzaakt. Deze schade zou de verzekeringsmaatschappij van de collega moeten vergoeden, waar het niet dat er in de polisvoorwaarden veelal uitzonderingen worden gemaakt. |
Het lijkt mij dat die schade vergoed moet worden door TS zelf. Wellicht schiet de verzekering van de collega dat bedrag voor, maar dan zal de verzekering dat weer op TS willen verhalen. Uiteindelijk zal TS de schade die hij zelf heeft veroorzaakt moeten betalen.
Of gaat mijn logica om één of andere reden niet op voor autoverzekeringen?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
maurogijo
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 11
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 14:02 Onderwerp: |
|
|
zoals bona fides al zegt de schade van de beide partijen zouden op beide verzekeringen moeten worden verhaalt en omdat beide partijen fout zijn zou het zo zijn dat beide partijen 50% betaald krijgen dat heb ik idd ook al op andere site's gelezen maar nu blijft de vraag moet de verzekering van de tegenpartij uitbetalen als ik niet verzekerd bent
je kan het ook zo zien als ik aangereden word door iemand en ik ben niet verzekerd en diegene die de aanrijding veroozaakt wel word de schade dan vergoed volgens mij wel maar dat weet ik niet zeker weet iemand hier antwoord op |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 14:25 Onderwerp: |
|
|
| maurogijo schreef: | | je kan het ook zo zien als ik aangereden word door iemand en ik ben niet verzekerd en diegene die de aanrijding veroozaakt wel word de schade dan vergoed volgens mij wel |
Dat ben ik met je eens.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Flash
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1608
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 15:50 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | theod schreef: | | De onverzekerde auto had daar niet mogen zijn en zeker niet mogen rijden. |
Jouw redenering volgend zou de eigenaar van een onverzekerde auto ook alle schade moeten betalen als zijn op straat geparkeerde auto door een ander wordt aangereden. Die onverzekerde auto had daar immers niet mogen staan.
De redenering gaat dus niet op. Voor de verdeling van de schade is het in beginsel irrelevant dat de auto onverzekerd was. |
Nee, zo ligt het niet hoor. Feit is namelijk dat je niet verplicht bent om een auto te verzekeren. Maar je bent wel verplicht om een auto te verzekeren als je er de weg mee opgaat. Dus (feitelijk bekeken) had de auto daar wel mogen zijn, als deze maar verzekerd was op het moment dat daar naartoe werd gereden.
| Quote: | Flash schreef:
De laatst van de beide soorten (schade door een ander) zal in jouw geval geen rol spelen omdat de verzekering geroyeerd was.
Die schade door de ander moet toch gewoon worden vergoed door die ander (of door diens verzekering)?
Quote:
Dan kom je vervolgens terecht bij de schade die je zelf veroorzaakt. Deze schade zou de verzekeringsmaatschappij van de collega moeten vergoeden, waar het niet dat er in de polisvoorwaarden veelal uitzonderingen worden gemaakt.
Het lijkt mij dat die schade vergoed moet worden door TS zelf. Wellicht schiet de verzekering van de collega dat bedrag voor, maar dan zal de verzekering dat weer op TS willen verhalen. Uiteindelijk zal TS de schade die hij zelf heeft veroorzaakt moeten betalen.
Of gaat mijn logica om één of andere reden niet op voor autoverzekeringen? |
Ik heb het in ieder geval verkeerd opgeschreven. De schade die je zelf hebt veroorzaakt, wordt per definitie niet vergoed. Je bent tenslotte niet verzekerd. En daar zijn we het allemaal wel over eens.
Voor de schade die de collega heeft gemaakt is het nog maar de vraag of dit vergoed wordt. Dit is volledig afhankelijk van wat de polisvoorwaarden van zijn/haar verzekeraar bepalen. Ik weet dat er voorwaarden bestaan waarin is aangegeven dat schade aan voertuigen in het verkeer niet wordt vergoed indien die desbetreffende voertuigen niet verzekerd zijn.
Of dit bij deze verzekeraar ook zo is, is mij niet bekend en zal aan de hand van de polisvoorwaarden van de desbetreffende verzekeraar bekeken moeten worden.
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig.... |
|
|
|
|
|
|
|
