|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: wo 20 mei 2009 16:20 Onderwerp: |
   |
|
| Flash schreef: | | Nee, zo ligt het niet hoor. Feit is namelijk dat je niet verplicht bent om een auto te verzekeren. Maar je bent wel verplicht om een auto te verzekeren als je er de weg mee opgaat. Dus (feitelijk bekeken) had de auto daar wel mogen zijn, als deze maar verzekerd was op het moment dat daar naartoe werd gereden. |
Ik weet niet precies tot wie je "nee" is gericht (theod's redenering of mijn weerlegging daarvan), maar ik ben er zeker van dat het feit dat een auto zich onverzekerd op de weg bevindt niet tot gevolg heeft dat de eigenaar van die auto per definitie aansprakelijk is voor alle schade ten gevolge van een aanrijding waar zijn onverzekerde auto bij betrokken is.
Dus: als jij je onverzekerde auto netjes parkeert, en je buurman knalt ertegen aan, dan is die buurman m.i. gewoon aansprakelijk voor de schade aan jouw onverzekerde auto.
Het idee "als jij je aan de verzekeringsplicht had gehouden had je die auto niet op straat geparkeerd of had je er niet mee rondgereden, dus jij bent volledig aansprakelijk voor ieder ongeluk waar je auto bij betrokken is" is onjuist.
In juridische termen: de verzekeringsplicht strekt niet tot bescherming van personen die op jouw geparkeerde auto inrijden. (En idem voor personen die op jouw rijdende auto inrijden.) Dat betekent dat als je auto betrokken is bij een ongeluk waarvoor een ander aansprakelijk is, die ander niet zijn aansprakelijkheid kan ontkomen door zich te beroepen op jouw schending van de verzekeringsplicht. Ik kan me in ieder geval niet voorstellen dat onverzekerde auto's vogelvrij zijn, dat iedereen naar hartelust op zo'n auto zou mogen inrijden omdat er geen aansprakelijkheid is voor schade aan die onverzekerde auto.
Even los hiervan, ik dacht dat je alleen niet verplicht was om een auto te verzekeren als je het kenteken hebt laten schorsen. Dus ook een auto die thuis in de garage staat moet volgens mij verzekerd zijn (tenzij geschorst).
| Quote: | | Ik heb het in ieder geval verkeerd opgeschreven. De schade die je zelf hebt veroorzaakt, wordt per definitie niet vergoed. Je bent tenslotte niet verzekerd. En daar zijn we het allemaal wel over eens. |
Ah, dan zijn we het inderdaad eens.
| Quote: | | Voor de schade die de collega heeft gemaakt is het nog maar de vraag of dit vergoed wordt. Dit is volledig afhankelijk van wat de polisvoorwaarden van zijn/haar verzekeraar bepalen. Ik weet dat er voorwaarden bestaan waarin is aangegeven dat schade aan voertuigen in het verkeer niet wordt vergoed indien die desbetreffende voertuigen niet verzekerd zijn. |
In ieder geval zal die collega aansprakelijk zijn (art. 6:162 BW etc.), en ik kan me nauwelijks voorstellen dat die collega, die wel verzekerd is, dan geen beroep kan doen op zijn verzekering.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 17:55 Onderwerp: |
|
|
Maurogijo, heb je nooit een brief gehad dat men je uit de verzekering zou gooien? Wat je eens kunt doen is je verzekeraar vragen om een kopie van die brief. Ik vind het namelijk wat wonderlijk dat je er nu pas achterkomt dat men niet meer als verzekeraar voor jou optreedt. Op de verzekeraar rust namelijk een zorgplicht: hij moet zich er van overtuigen dat jij die verzekering echt niet meer zou willen. Je kunt dus nog best proberen dat aan te vechten bij jouw verzekeraar.
Een ander punt in deze zaak is hetgeen Maurogijo terecht naar voren brengt: de verzekeraar van de collega vergoedt de collega 1500 euro en meneer laat het voor 400 euro maken. Wat moet Maurogijo nu betalen? Ik zou zeggen: 400 euro (de daadwerkelijke schade). En anders moet de collega maar met een bon komen waaruit blijkt dat hij meer heeft moeten betalen.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
WimWest
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 17:57 Onderwerp: |
|
|
| Ik heb het persoonlijk een keer meegemaakt, zelfde gevalletje, allebei acheruit rijdend uit het parkeervak. Ik heb eerst nog het standpunt opgeworpen, dat ik een fractie eerder stilstond dan de ander. Dit mocht niet baten en een ieder was aansprakelijk voor de schade van de ander in verband met het verrichten van bijzondere handelingen en de daaruit ontstane schade. Dus de ander is zeker schadeplichtig. Het lijkt me bovendien ook niet reeel om te veronderstellen dat een verzekeringsmaatschappij de aansprakelijkheid kan verwerpen als het andere voertuig niet is verzekerd. Wettelijk is namelijk de ander aansprakelijke voor de schade en zal deze dus verzekerd moeten zijn. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 18:18 Onderwerp: |
|
|
| WimWest schreef: | | Ik heb het persoonlijk een keer meegemaakt, zelfde gevalletje, allebei acheruit rijdend uit het parkeervak. Ik heb eerst nog het standpunt opgeworpen, dat ik een fractie eerder stilstond dan de ander. Dit mocht niet baten en een ieder was aansprakelijk voor de schade van de ander in verband met het verrichten van bijzondere handelingen en de daaruit ontstane schade. |
Dus een ieder aansprakelijk voor de volledige schade van de ander (dus geen aftrek voor eigen schuld), en niet ieder aansprakelijk voor de helft van zowel de schade van de ander als de schade van zichzelf (50% eigen schuld)?
Dat verbaast me een beetje, want als beide bestuurders (niet-casco) verzekerd zijn, betalen beide verzekeringen op die manier samen de volledige schade. Als ieder echter aansprakelijk is voor de helft van de eigen schade, blijft dat deel voor eigen rekening. Het lijkt me dat verzekeringen zich maar al te graag zouden beroepen op eigen schuld van de wederpartij. Maar misschien doen ze dat in de praktijk inderdaad niet.
| tikSimone schreef: | | Een ander punt in deze zaak is hetgeen Maurogijo terecht naar voren brengt: de verzekeraar van de collega vergoedt de collega 1500 euro en meneer laat het voor 400 euro maken. Wat moet Maurogijo nu betalen? |
Als de (dag)waardevermindering van de auto 1500 euro bedraagt, kan 1500 euro gevorderd worden. De collega is dan niet verplicht om de auto (volledig) te repareren.
Als daarentegen die 1500 euro gebaseerd is op een schatting van de reparatiekosten, en diezelfde reparatie wordt in werkelijkheid uitgevoerd voor 400 euro, dan hoeft Maurogijo maar 400 euro te betalen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
maurogijo
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 11
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 18:37 Onderwerp: |
|
|
ik heb het een en ander nog eens uitgezocht om te beginnen bij de polisvoorwaarden van de tegenpartij daar staat niet in vermeld dat een schade aan een onverzekerde auto niet word uitgekeerd
dus mijn conclusie is dan dat de verzekering van de collega moet betalen en ik moet de schade betalen van die collega
in dit geval dat beide schuldig zijn word er meestal een schikking gedaan door de verzekeringsmaatschappij's en word er in beide gevallen niet uitgekeerd
dus dat de verzekering van de tegenpartij (collega) de schade verhaalt op mij is nmi onterecht.
of moet worden verminderd wij gaan nu bij die collega een voorstel doen om de schade te vergoeden van 400 euro en als hij hier niet mee akkoord gaan dat ga ik dit aanvechten methet risico dat hij niks krijgt uitgekeerd of sterker nog alleen aan mij moet betalen omdat onze schade groter is dan die van hem
en om de vraag te beantwoorden over de verzekering nee ze hebben ons niks laten weten en hebben deze recht ook het is een internetverzekeraar die niet werkt met postverkeer in hun voorwaarden staat vermeld dat hun niet verplicht zijn om ons te informeren over een eventuele royering weer wat geleerd je bent dus idd nooit te oud om te leren
iedereen bedankt voor de reacties ze hebben me goed geholpen en als het voorbij is zal ik zeker de uitslag op het forum vermelden |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 19:11 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Het idee "als jij je aan de verzekeringsplicht had gehouden had je die auto niet op straat geparkeerd of had je er niet mee rondgereden, dus jij bent volledig aansprakelijk voor ieder ongeluk waar je auto bij betrokken is" is onjuist. |
Echter wordt het in de praktijk met grote regelmaat toegpast en zover ik weet volgen de meeste rechters deze gedachtegang. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 19:23 Onderwerp: |
|
|
| theod schreef: | | Quote: | | Het idee "als jij je aan de verzekeringsplicht had gehouden had je die auto niet op straat geparkeerd of had je er niet mee rondgereden, dus jij bent volledig aansprakelijk voor ieder ongeluk waar je auto bij betrokken is" is onjuist. |
Echter wordt het in de praktijk met grote regelmaat toegpast en zover ik weet volgen de meeste rechters deze gedachtegang. |
Kun je dat op één of andere manier aantonen? Heb je een uitspraak?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
WimWest
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 20:10 Onderwerp: |
|
|
In mijn geval was inderdaad een ieder aansprakelijk voor de schade bij de ander. Dat lijkt me ook logisch, want de ene bumper is niet hetzelfde als de andere bumper, dus de ene kan heel veel schade hebben en de ander een lichte kras op de bumper. Daar zit nogal wat verschil in en een verzekeringsmij. zal snel kiezen voor de meest goedkope optie.
Andere opmerking mijnerzijds over het schadebedrag:
Het is inderdaad niet verplicht om de schade daadwerkelijk te laten repareren. Echter als de verzekeringsmij. akkoord gaat met het schadebedrag c.q waardevermindering, dan is de eigenaar vrij om te kiezen voor geen reparatie of een goedkopere (minder kwalitatieve) reparatie. Het schadebedrag wordt gewoon uitgekeerd aan de eigenaar en die mag daar vrijelijk over beschikken. Het is gebruikelijk om een bedrag (kan je van tevoren bespreken) aan het bedrijf te betalen die het schadebedrag taxeert en een pro forma nota maakt. Meestal spreekt men 10% van het schadebdrag af. E.e.a. afhankelijk van het schadebedrag. Daar is niets onwettigs aan. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 20:55 Onderwerp: |
|
|
| maurogijo schreef: |
in dit geval dat beide schuldig zijn word er meestal een schikking gedaan door de verzekeringsmaatschappij's en word er in beide gevallen niet uitgekeerd |
Dat lijkt me raar. Schade die je met je auto aan een ander toebrengt, behoort toch door de verzekeraar vergoed te worden? Dat is toch de basis van de auto-verzekering?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 21:21 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: | | maurogijo schreef: | | in dit geval dat beide schuldig zijn word er meestal een schikking gedaan door de verzekeringsmaatschappij's en word er in beide gevallen niet uitgekeerd |
Dat lijkt me raar. Schade die je met je auto aan een ander toebrengt, behoort toch door de verzekeraar vergoed te worden? Dat is toch de basis van de auto-verzekering? |
Ik denk dat maurogijo bedoelt dat de verzekeringsmaatschappijen niet aan elkaar uitkeren. Dus de verzekering van A betaalt aan A diens schade, veroorzaakt door B, en de verzekering van B betaalt aan B diens schade, veroorzaakt door A.
In dit geval lukt dat niet, want maurogijo is zelf niet verzekerd. De verzekeraar van de collega zal dan toch aan maurogijo de schade moeten vergoeden die de collega heeft veroorzaakt.
En mocht die verzekeraar om één of andere reden niet hoeven uit te keren (wat mij zeer onwaarschijnlijk lijkt), dan kan maurogijo nog steeds de collega direct op die schade aanspreken.
| maurogijo schreef: | | dus dat de verzekering van de tegenpartij (collega) de schade verhaalt op mij is nmi onterecht. |
Het is op zich terecht dat de verzekering van de collega de schade die de collega heeft geleden en waarvoor jij aansprakelijk bent, en die door die verzekering aan de collega is vergoed, op jou verhaalt. Maar andersom kan jij de schade die je door toedoen van je collega hebt geleden weer op die collega of diens verzekering verhalen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 22:59 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | en om de vraag te beantwoorden over de verzekering nee ze hebben ons niks laten weten en hebben deze recht ook het is een internetverzekeraar die niet werkt met postverkeer in hun voorwaarden staat vermeld dat hun niet verplicht zijn om ons te informeren over een eventuele royering weer wat geleerd je bent dus idd nooit te oud om te leren |
Mijn buikgevoel zegt dat deze av-bepaling vernietigd moet kunnen worden, maar ik ben niet voldoende thuis in het verzekeringsrecht. Wie wel?
Ik baseer me in elk geval op 7:934 jo 7:933 BW. Gemakshalve hieronder even de bepalingen:
| Quote: | 7:934 BW
Het niet nakomen van de verplichting tot betaling van de vervolgpremie kan eerst leiden tot beëindiging of schorsing van de verzekeringsovereenkomst of de dekking, nadat de schuldenaar na de vervaldag onder vermelding van de gevolgen van het uitblijven van betaling vruchteloos is aangemaand tot betaling binnen een termijn van 14 dagen, aanvangende de dag na aanmaning. De eerste zin geldt niet voor het geval bedoeld in artikel 83, onder c, van Boek 6 |
| Quote: | Artikel 933
1. Alle mededelingen waartoe de bepalingen van deze titel of de overeenkomst de verzekeraar aanleiding geven, geschieden schriftelijk. De verzekeraar kan zich daarbij houden aan de laatste hem bekende woonplaats van de geadresseerde.
2. Bij algemene maatregel van bestuur kunnen van lid 1 afwijkende regels worden gesteld ten aanzien van de verzending van mededelingen langs elektronische weg
3. De voordracht voor een krachtens het tweede lid vast te stellen algemene maatregel van bestuur wordt niet eerder gedaan dan vier weken nadat het ontwerp aan de beide kamers der Staten-Generaal is overgelegd. |
Zit een beetje in de maag met die verwijzing naar 6:83 BW en helaas heeft T&C het deel over verzekeringen uit het commentaar gelaten 
Van wat ik me nog herinner rust op de verzekeraar echter een zorgplicht en hij moet zich er dus van vergewissen dat de verzekerde echt niet verzekerd wil blijven door in ieder geval per brief de consequenties van het niet betalen te melden en nog een termijn te geven.
Wat denken jullie? Ik vind het zo sneu zo.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 23:02 Onderwerp: |
|
|
RF had de hik, dus de post was dubbel.
Maar met als aanvulling nog dat niet ten nadelen van de particuliere verzekerde van de artikelen 933 en 934 kan worden afgeweken, aldus 7:943
| Quote: | Artikel 943
1. Van de artikelen 931, 932, 935 lid 2, 936 en 939 kan niet worden afgeweken.
2. Van de artikelen 933, eerste lid, eerste zin, 937, 940 leden 1, 3 en 5, 941 leden 1, 2, 4 en 5 en 942 kan niet ten nadele van de verzekeringnemer of de tot uitkering gerechtigde worden afgeweken.
3. Van de artikelen 928 tot en met 930, 934 en 940 leden 2 en 4 kan niet ten nadele van de verzekeringnemer of de tot uitkering gerechtigde worden afgeweken indien de verzekeringnemer een natuurlijk persoon is en hij de verzekering sluit anders dan in de uitoefening van een beroep of bedrijf. |
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 23:43 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Zit een beetje in de maag met die verwijzing naar 6:83 BW |
Die verwijzing naar art. 6:83 sub c BW is hier toch niet zo relevant? Als de verzekerde niet eens in de gaten heeft dat hij niet heeft betaald zal er geen mededeling van de verzekerde zijn waaruit de verzekeraar moet afleiden dat de verzekerde te kort zal schieten.
Of de verzekeraar van TS gelijk heeft dat hij niet hoeft uit te keren durf ik niet te zeggen zonder me er eerst in te verdiepen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 21 mei 2009 0:16 Onderwerp: |
|
|
Shit, ik las weer te snel en vergat dus c (keek naar a en vroeg me daarom af hoe dat nu moest combineren).
Mooi, dat maakt de zaak sterker. Ik zou - met wat ik nu van de omstandigheden en feiten weet - Maurogijo adviseren om op grond van het bovenstaande alsnog een pittig protest in te dienen bij de eigen verzekeraar door de desbetreffende bepaling in de algemene voorwaarden te vernietigen en te stellen dat er nog steeds een verzekeringsovereenkomst bestaat, omdat de verzekeraar heeft gehandeld in strijd met dwingend recht.
Wel die premie als een speer betalen, dan!
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 791
|
| Geplaatst: vr 22 mei 2009 1:40 Onderwerp: |
|
|
...
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
|
|
