Feitelijk geen nader aan te voeren gronden

[tikSimone]

Zoals wel te verwachten: bezwaar ongegrond verklaard. V.w.b. het pas in maart aanleveren van de stukken stelt het college van B 7 W zich op het standpunt dat deze zich bij de uitnodiging voor de hoorzitting bevonden en dat ik me er dan wel over had kunnen uitlaten. Wat de procedure bestreft heeft de dienst Stadstoezicht zich aan de vastgestelde regels gehouden.

Ik vrees toch echter van niet, om meerdere redenen overigens. Maar wel een interessante: het besluit dateert van 21 januari jl. De gemeente eiste van mij dat ik vóór 23 februari (dus: binnen 4 ½ week na het genomen besluit!!!) de motivering moest geven, op straffe van niet-ontvankelijkheid. Daarmee handelt het bestuursorgaan in strijd met het bepaalde in 6:7 Awb.

Enfin, we zullen wel zien wat de Raad van State er allemaal mee doet.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

[tikSimone]

Los van de bezwaren tegen het verplicht opleggen van een inhoudelijk bezwaarschrift terwijl het bestuursorgaan met het verstrekken van informatie in gebreke blijft ben ik van mening dat ze me dan op zijn minste de termijn gelijk aan de normale bezwaartermijn hadden moeten geven (dus 6 weken vanaf het oorspronkelijke besluit).
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[arizona]

Dat zou ik ook zeggen, in zoverre dat artikel 6:7 Awb je immers hoe dan ook de mogelijkheid had geboden om na die 4,5 week desnoods een geheel nieuw bezwaarschrift in te dienen. Overigens had je die mogelijkheid m.i. nu ook; daar kon de voorwaarde van het bestuursorgaan niets aan afdoen. Mede daarom denk ik niet dat de bestuursrechter op deze grond de beslissing op bezwaar zal vernietigen. Als het al een grond tot vernietiging oplevert, ligt het m.i. voor de hand toepassing te geven aan artikel 6:22 Awb. Dit zou misschien anders zijn als ze je niet-ontvankelijk hadden verklaard omdat je na die 4,5 week niet aan hun eis had voldaan, of, in de huidige situatie, als jij aannemelijk kunt maken dat je in die 1,5 week extra wel tot een gegrond bezwaarschrift had kunnen komen en goede gronden had om niet conform de mogelijkheid die 6:7 daartoe biedt een nieuw bezwaarschrift in te dienen.

[arizona]

[tikSimone]

Dat dacht ik ook (RB), maar volgens mededeling van het bestuursorgaan is het toch echt de Raad van State (en dat zie je daar ook wel in de jurisprudentie).

De vraag die ik aan de orde stel met die termijn is eigenlijk: je moet binnen 6 weken een bezwaarschrift indienen. Als je eerder een bezwaarschrift indient, zou die termijn daardoor dan afgelopen zijn? Dat lijkt me niet, want zoals jij ook zegt: op zich had je zelfs een heel nieuw bezwaarschrift kunnen indienen.

Mijn ontgaat daarom waarom mij bezwaartermijn vanwege een pro forma bezwaar en een daarna gestelde termijn om dat aan te vullen ineens bekort wordt tot 4,5 week. Want volgens 6:7 Awb had ik tot in maart.

[bona fides]

Klopt, de Raad van State is de in eerste en enige instantie bevoegde rechtbank (art. 20.1 lid 1 Wet Milieubeheer).

Of je twee keer een bezwaarschrift kunt indienen tegen hetzelfde besluit is de vraag. Ik vermoed van niet.

Maar je bezwaar is ongegrond verklaard schrijf je, dus wel ontvankelijk? Zodra je ontvankelijk bent is er niets dat je in een bezwaarprocedure belet om aanvullende gronden in te dienen. (Ah, arizona had dit al opgemerkt.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Dat zal wel, maar mij staat die dreiging met niet-ontvankelijkverklaring als je nog ruim binnen de 6-weken termijn bent gewoon niet aan; daar gaat het o.a. over. Want al had ik het inhoudelijke bezwaarschrift pas op 28 februari ofzo ingediend, dan zou ik nog steeds ontvankelijk moeten zijn (omdat ik binnen de 6 weken ben dan).

Het beroep richt zich deels tegen het feitelijke besluit en deels tegen de gehanteerde werkwijze in de bezwaarprocedure. Zo vind ik bijvoorbeeld dat je als bestuursorgaan niet moet gaan rechtvaardigen dat je nog best op de stukken die pas na verloop van de termijn voor bezwaar tot je zijn gekomen (overigens niet via de normale weg, maar als onderdeel van het dossier, dus dat hadden ze dan ook best vooraf even er bij kunnen stoppen) had kunnen reageren tijdens de hoorzitting en dat dáárom de procedure helemaal goed is gevoerd.

M.i. maakt zo'n motivering het recht gehoord te worden een plicht en dat lijkt me niet de bedoeling, te meer daar al heel vroeg (in het inhoudelijke bezwaarschrift) is aangegeven dat om praktische redenen en de zinloosheid van herhalen wat toch al op papier staat afstand wordt gedaan van het recht gehoord te worden.

Enfin, ik ben heel benieuwd wat er uit gaan komen. Ik ben met name geïnteresseerd in de reactie van de Raad van State op de principiële kwesties en die waren voor mij ook dé reden de zaak toch maar door te zetten (want je zit immers wel weer aan een aardig bedrag griffierecht vast).
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

[tikSimone]

[bona fides]

[tikSimone]

Het aanvankelijke besluit dateert van 21 januari. Gesteld wordt dat het bezwaar niet-ontvankelijk wordt verklaard wanneer er op 23 februari geen inhoudelijk bezwaarschrift ligt. Dat is ruim binnen de wettelijke bezwaartermijn. Die "voorlichting" is dus onterecht, want er is geen grond voor een andere termijn dan de wettelijke.

En verder wacht ik het maar even af hoe het loopt.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

[arizona]

Het lijkt mij eerlijk gezegd zonder twijfel mogelijk om twee keer bezwaar aan te tekenen, zolang er nog maar niet beslist is op het eerste bezwaar. De bezwaarmaker kan toch in elk geval in zijn tweede bezwaarschrift aangeven zijn eerste bezwaarschrift in te trekken? Ik zou niet weten waarom dat niet kan. (Binnen de termijn uiteraard.)

[bona fides]