|
|
| Auteur |
Bericht |
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
 Geplaatst: ma 09 feb 2009 13:35 Onderwerp: |
   |
|
TikSimone schreef:
| Quote: | | ..het bewijs gehaald wordt uit minimaal 3 stukken uit de vuilniszak waarop je naam staat. |
Pff. Wat voor een ‘stukken’?
Ik kijk even door de ogen van een psychopatische buur die niets nalaat je ten gronde te richten. Buur draait 3 etiketten uit, plakt ze op flopjes, stopt het vervolgens in zijn vuilniszak en dumpt de zak vroeg tijdig op straat. ‘Zo, da’s weer raak’, zegt ie. ‘Buuf raakt 59 euri kwijt.’
Mag van ‘stukken’ verwacht worden dat het stukken zijn zoals bijvoorbeeld een op naam gestelde telefoonrekening? En geen kopie!
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 09 feb 2009 22:41 Onderwerp: |
|
|
Tja, ik weet het niet. Het was een mededeling in zijn algemeenheid. Dus ik wil het bewijs gewoon wel eens zien. Voor hetzelfde geld concludeerde iemand dat er zakken voor de deur stonden en schreef toen de naam op die op het naambordje staat.
Maar wat bona fides al aanstipt is ook gek: bestuursdwang die een boete is.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 406
|
| Geplaatst: do 12 feb 2009 11:34 Onderwerp: |
|
|
wie weet heb je hier nog iets aan
ABRS 16 november 2005, AB 2005, 438 =
LJN AU6672, Raad van State, 200504110/1
http://jure.nl/au6672 |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 442
|
| Geplaatst: do 12 feb 2009 16:23 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | Tja, ik weet het niet. Het was een mededeling in zijn algemeenheid. Dus ik wil het bewijs gewoon wel eens zien. Voor hetzelfde geld concludeerde iemand dat er zakken voor de deur stonden en schreef toen de naam op die op het naambordje staat.
Maar wat bona fides al aanstipt is ook gek: bestuursdwang die een boete is. |
Is het geen bestuurlijke boete? |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 12 feb 2009 19:19 Onderwerp: |
|
|
Feitelijk wel, denk ik, maar d'r staat toch echt in mooie blauwe letters rechtsbovenin: Factuur bestuursdwangbesluit.
@klokluider: dank je wel!
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 12 feb 2009 19:46 Onderwerp: |
|
|
Het is geen bestuurlijke boete, want er is geen wettelijke basis voor zo'n boete. Tenzij er pas iets is veranderd en dat aan mij voorbij is gegaan.
Wel lijkt de Raad van State hoge eisen te stellen aan het bewijs dat de aangesproken persoon ook inderdaad de overtreder is. Op www.rechtspraak.nl zijn veel uitspraken te vinden waarin de gemeente het verliest.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 12 feb 2009 19:57 Onderwerp: |
|
|
Welke zoektermen/zoekcombinatie heb jij daarvoor ingetikt?
Het punt is: wellicht heeft men hier het bewijs wel, maar daar kan ik dus niet achter komen .........
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 12 feb 2009 21:09 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Welke zoektermen/zoekcombinatie heb jij daarvoor ingetikt? |
Die liggen toch redelijk voor de hand? Bijvoorbeeld "vuilniszak", eventueel in combinatie met "bestuursdwang".
| Quote: | | Het punt is: wellicht heeft men hier het bewijs wel, maar daar kan ik dus niet achter komen ......... |
Dat maakt zoals gezegd niet uit, want het is het besluit waartegen je je moet richten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: vr 13 feb 2009 7:51 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Er staat: factuur bestuursdwangbesluit. En dan begint de brief met de factuur: Bijgaand ontvangt u een boete die aan u is opgelegd voor het etc etc. En verder gaat het in de tekst de hele tijd over boete, boetebedrag etc. |
Bij wie moet je volgens de brief nu eigenlijk in bezwaar, bij het bestuursorgaan of bij justitie? Is het eerste het geval dan het volgende:
Ja dit biedt wel ruimte om niet te hoeven betalen. Ik weet uit ervaring dat er gemeentemedewerkers zijn die verkeerd aangeboden vuilnis opruimen en hier dan een rekening voor sturen. Tegenstanders van deze methode zeggen dan natuurlijk dat dat niet kan en dat hier een bestuursdwangbesluit aan ten grondslag moet liggen. Een dergelijk besluit kan ook achteraf worden verzonden als de spoedeisendheid (lees hier: aard van de overtreding) zich verzet tegen het eerst op schrift moeten stellen van het besluit. Maar dit betekent geenszins dat je het bestuursdwangbesuit dan maar achterwege kunt laten natuurlijk!! Het enige dat ik me voor kan stellen is dat ze de zogenoemede inning van kosten toepassing bestuursdwang in dezelfde brief hebben gestopt als het bestuursdwangbesluit zelf. Is dit niet het geval dan heb je een nieuwe grond voor bezwaar, namelijk een ontbrekende grondslag om een geldbedrag te vorderen. Wanneer e.e.a. bij de officier met het de zaak dus strafrechtelijk van aard is, ligt het anders. Dan is het gewoon niet handig gebruik maken van termen in de brief. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: vr 13 feb 2009 10:31 Onderwerp: |
|
|
Ik ben het met je eens dat de hoogte van de boete gelijk is aan de kosten voor het verwijderen van de vuilniszak i.c. toepassing bestuursdwang.
Deze kosten voor het toepassen van bestuursdwang mogen op de overtreder worden verhaald. Tegen het besluit kan een bezwaar worden ingediend en in dit geval dient betrokkene te worden gehoord. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 28 mrt 2009 10:15 Onderwerp: |
|
|
Even een update: op 2 april a.s. is de hoorzitting (waar ik niet naar toe kan, omdat het me anders een vrije dag kost .... lekker handig om het om 12.00 uur te plannen  ).
Op 19 maart zond men mij de stukken. Daar zat het pv'tje bij, waarin de ophaaldag meerdere malen verkeerd is aangeduid (verbalisant schrijft: op dinsdag en vrijdag, terwijl het alleen op donderdag is), maar dat terzijde. Er is 1 adreslabel aangetroffen volgens dat pv.
Kwalijker is, dat mijn inhoudelijk bezwaar ten enemale ontbrak in het dossier!!!!!!!
Ik heb dus maar een moppermail gestuurd met het inhoudelijke bezwaar incl de faxbevestiging (het bezwaar is zowel gefaxt als gepost) er bij, maar vind het allemaal superslordig. 
Enfin, we zullen zien.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: za 28 mrt 2009 22:41 Onderwerp: |
|
|
Er is altijd de mogelijkheid de hoorzitting op een ander moment te gaan houden indien jij niet in de gelegenheid bent. Dat kun je ze ook mededelen en daarbij jouw verhinderdata aangeven zodat men rekening kan houden met jouw tijden.
Dit is algemeen gebruikelijk tenzij jij niet gehoord wilt worden, alhoewel ik die indruk niet heb.
daarnaast kan het natuurlijk zijn dat iemand anders jouw vuilniszak uit een container haalt en die ernaast gooit om zijn eigen erin te doen. Tja en dan zi er een adres van jouw in en zou je pech hebben, Als jij betwist dat je die zak op dat moment hebt aangeboden, ligt er een grotere bewijslast bij hen. Dan scoor je geen punten met een rammelend PV. |
|
|
|
|
|
Ultra Petita
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 13
|
| Geplaatst: wo 01 apr 2009 0:45 Onderwerp: |
|
|
De topic lezende, kijk ik er van op dat ik nog niet artikel 6 EVRM ben tegen gekomen "equality of arms", dat wil ook nog wel eens werken wat betreft het verkrijgen van alle relevante stukken om inhoudelijk juist en volledig een bezwaar/beroep te kunnen voeren.
Uiteindelijk zijn alle stukken dus wel verkregen d.d. 19 maart 2009, maar een aanvulling van gronden/motivering dient van af die datum binnen een redelijke termijn te geschieden. De redelijke termijn kan gesteld worden op 8 weken hoewel 4 weken het meest gebruikelijk/gebruikt is.
De redelijke termijn wordt in dezen duidelijk niet gegeven, ook dat is dus een reden voor uitstel van de hoorzitting. Je hebt immers een "redelijke termijn" nodig om je voor te kunnen bereiden en aan te vullen / te motiveren bij die hoorzitting.
_________________
Groet,
Frits
www.wao-wet-weetjes-advies.nl |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 01 apr 2009 22:21 Onderwerp: |
|
|
Dat zou moeten, maar mijn definitieve bezwaarschrift moest gewoon op 23 februari binnen zijn. Dus niks nader aan te voeren gronden. Echt bizar, juist omdat men het geld toch al heeft (je moet wel direct betalen), dus mensen proberen te ontmoedigen te laat in te dienen als zij betalingsuitstel of -afstel beogen is geen reden.
Enfin, ik wacht nu eerst maar even wat men in wijsheid beslissen zal.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: wo 01 apr 2009 22:28 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | moest gewoon op 23 februari binnen zijn. |
In de tussentijd heb je wat stukken gekregen en na ontvangst van de stukken dien je een redelijke termijn te krijgen om deze stukken te bestuderen. In het algemeen wordt 10 dagen als redelijk gezien. Daarna dien je gehoord te worden. De gronden die je schriftelijk hebt ingeleverd zijn voldoende om het bezwaarschrift ontvankelijk te verklaren. Het niet horen levert een schending op nu de verplichting bestaat op basis van jouw reactie. |
|
|
|
|
|
|
|
