Stop met “personen” en ga over op mensen.

[Duch]

Neen.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Chantalle]

De maatschappij. Dat ben jij!

[bona fides]

[Aservire]

Er worden geen verschillende gebruikers account in 1 topic gebruikt, houdt op met het op de man spelen Bf, je bent zo voorspelbaar.

Feiten. Het gerechtshof heeft in al zijn wijsheid klaarblijkelijk besloten om geen uitspraak te doen in een zaak waar vanuit de mens een bezwaar procedure tegen een beslag legging door het Gerechtshof was opgelegd. (CJIB zaak)

In een beslag zaak heeft de verdachte bezwaar tegen het beslag ingediend.
Op naam van een mens met naam: "bewoner adres"

Tijdens de zitting werd de naam van de aanwezige verzocht.
De gedaagde deelde mee dat hij een mens is.

Verzocht werd de naam van de mens.
Gevraagd werd in welke wet bepaald is dat een volwassen mens een naam moet hebben.

De voorzitster kwam aan met de Indentie ficatie wetgeving.......
Duhhhh deze geldt voor personen niet voor mensen.

Voorzitster werd nu pinnig (parket agentje kwam al dreigend naderbij constateerde dat de opgeroepen persoon niet aanwezig was en dat er bij verstek veroordeelt zou worden.



Affin er werd een protest brief naar de voorzitter van het gerechtshof gezonden met een klacht dat ieder mens ingevolge 6 EVRM zich mag verdedigen, en dat dit recht nu onthouden was.
Dat de voorzitster aangaf een vonnis bij verstek op te leggen dit terwijl er wel een mens aanwezig was.
Affin de voorzitter reageerde dat er gewoon een uitspraak zou volgen. Die uit is gebleven.

Het gerechtshof heeft in al haar wijsheid besloten om geen uitspraak te doen.

Next case.

[bona fides]

[Aservire]

Bf je lijkt wel boos te worden en dat schaadt je objectieviteit.
Het was niet een bezwaar or what ever, het was een bezwaar punt

Ik schrijf juist dat de mens zich beriep op de EVRM 6.

Er werd niet "niet ontvankelijk" verklaard, het gerechtshof heeft gewoon geweigerd zich uit te spreken.
De bewoner adres had bezwaar ingesteld tegen nota bene een beslag van een persoon op hetzelfde adres.

Er was ook een interessant verweer ingediend, maar dat kan je natuurlijk alleen maar nog bozer maken, dus bespaar ik je dit. (Het is tenslotte weekend)

Affin het wordt interessante materie zo.
Heb je trouwens al eens gekeken bij de spellingswetgeving ?
Daar staat dat een persoonsnaam begint met een Hoofdletter gevolgd door kleine letters.

Gaan we hier eens aan de slag bij de belastingdienst en het CJIB die schrijven al hen brieven geadresseerd aan een VOORNAAM ACHTERNAAM.
De spellingswetgeving is deze schrijfwijze onbekend. En we moeten ons wel aan de wet houden

[bona fides]

Hoezo boos? Ik ben slechts verontwaardigd dat een mens, niet zijnde een persoon, zich beroept op wetgeving die slechts voor personen is geschreven. Dat slaat toch alles?

[Aservire]

Verontwaardiging is ook een emotie.
En je blijft selectief lezen, er werd een beroepen gedaan op de EVRM. Deze geldt voor mensen.

Het was een besluit, geen wet (sorry): http://wetten.overheid.nl/BWBR0019422/Opschrift/geldigheidsdatum_02-04-2009
Zie artikel 16.1 e.v. over de schrijfwijze van de eigen naam. (met dank aan Japie)

BTW, weet jij toevallig de straf/boette op het hebben van geen naam als volwassenen ?
En in welke wet of verdrag staat dat een volwassene een naam moet hebben ?

Inderdaad. Dus we zijn het eens over het wezenlijke verschil tussen een mens en persoon.
Dat de Nederlandse wetgeving uitsluitend van toepassing is op personen (deja vu's....)
Ik als volwassen mens niet verplicht ben een naam te hebben, dus een persoon te hebben.(Volgens de EVRM, kinderen hebben er wel recht op, echter recht hebben op is geen moeten en ik ben volwassen. (ja echt hoor
Ieder mens op het grondgebied van Nederland boven de wet staat, zolang hij maar geen persoon heeft.
Ieder mens zich wel heeft te houden aan de EVRM, echter zodra deze verwijst naar Nationale wetgeving deze automatisch alleen op toepassing is op mensen die een persoon hebben.

[bona fides]

[Aservire]

Bf je eerdere stellingen dat het slechts woordspelletjes zouden zijn en iedereen op het grondgebied kan naar Nederlands recht getoetst worden lijk je nu verlaten te hebben ?

Dus we zijn het er overeens dat ieder mens op het grondgebied van Nederland niet gehouden kan zijn aan Nederlandse wetgeving ?
Slechts als een overheid op het grondgebied van Nederland (die die taak zich met geweld heeft toegeeigend) kan aantonen dat het met een persoon te maken heeft kan die mens door zijn persoon aan een wet gehouden worden.

Eerder hebben we in de Name Game gediscussierd over de gefrabriceerde en zelf verzonnen entiteit door een overheid: VOORNAAM ACHTERNAAM.
Deze overheid gebruikt deze door hen zelf geschepte entiteit bij de Rb, bij de Belastingdienst (Bd) en het CJIB gebruikt deze ook.
Hierboven heb ik je het besluit voor spelling overlegd.
Wat vind je nu van het feit dat de overheid in tegenstrijd met zijn eigen besluit een nieuwe entiteit heeft gecreerd ?
En hoe kan de mens nu aansprakelijk zijn voor die nieuwe gecreerde entiteit ?

[bona fides]

[Duch]

[Aservire]

Duidelijk is Bf dat je jezelf verliest in woordspelletjes.
We zijn hier geen natuurwetten aan het bediscusieren echter wel wetten van een overheid op het grondgebied van Nederland.
Je weigert in te gaan op gestelde vragen.

Je argumentatie van weleer dat iedereen op het grondgebied op Nederland zich aan de wetten van een overheid te houden heeft, vind al geen onderbouwing meer.

Dat heb je feitelijk erkend en daar ging het om.
Begrijpelijk dat als je zoveel tijd hebt gestoken in de bestudering van boekjes van een overheid op het grondgebied van Nederland, dat je dat steunt. Waardeloos als blijkt dat die boekjes geen rechtsgrond voor mensen hebben op het grondgebied van Nederland.

[bona fides]

Misschien ben je vergeten dat ik mij steeds op het standpunt heb gesteld dat de overheid zijn macht dankt aan het feit dat zij haar wetten met geweld kan afdwingen, en dat hier geen diepere juridische of filosofische rechtvaardiging voor nodig is?

Wie een diepere verklaring zoekt kan die vinden in allerlei boekjes, maar het zal altijd mogelijk zijn om de uitgangspunten van zo'n verklaring te verwerpen. Mij best, maar dat doet er niet aan af dat de overheid, dankzij de wetten der natuurkunde, jou gewoon kan dwingen haar eigen wetten te gehoorzamen.

Toevoeging: zie bijvoorbeeld hier. Het is een beetje teleurstellend dat je mijn standpunt zo compleet miskent. Lees je wel? Als nee, waarom blijf je hier posten als je reacties toch niet leest? Als ja, waarom vraag je niet om uitleg als er te moeilijke woorden worden gebruikt?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Basa]