Gaskachels

[Greppel]

Hallo,

Ik ben nieuw hier, heb even gezocht en nog geen dergelijk onderwerp kunnen vinden. Misschien mijn fout, maar ik stel de vraag toch maar

Het volgende, het BW geeft een duidelijke omschrijving van onroerende goederen; (...), alsmede de gebouwen en werken die duurzaam met de grond zijn verenigd, hetzij rechtstreeks, hetzij door vereniging met andere gebouwen of werken.

Nu hebben wij in ons studentenhuis een aantal gaskachels en een geiser staan, waarop een abonnement bij de Energiewacht loopt, à 70,- euro per 3 maanden. Nu stel ik, dat mijn inziens de gaskachel onroerende goederen zijn en derhalve de rekening van de Energiewacht aan de huurbaas gericht kan worden. De huurbaas vertikt dit echt, en wijst op het huurcontract waarin staat dat er géén servicekosten voor zijn rekening komen.

Volgens mij echter, valt dit niet onder servicekosten, echter onder onderhoud van duurzaam verenigde goederen aan zijn gebouw, en derhalve zijn plicht te onderhouden.

Kan iemand mij meer vertellen over wie hier in zijn recht staat; moet de huurbaas of de huurder de rekening van onderhoud aan gaskachels betalen?

Alvast bedankt voor jullie antwoorden, ik hou de site zeker in de gaten!

[bona fides]

Naar huidig recht zijn zaken die bestemd zijn duurzaam ter plaatse te blijven onroerend. Gaskachels en geisers lijken mij dus zeker onroerend. Ik denk alleen niet dat dit veel uitmaakt voor de vraag wie het onderhoudsabonnement mag betalen. Daarvoor is volgens mij namelijk van belang of dit onderhoud valt onder "kleine herstellingen". In de bijlage bij het Besluit kleine herstellingen vind je voorbeelden die in ieder geval aangemerkt worden als kleine herstellingen, zoals:

[arizona]

Interessante kwestie. In mijn vorige huis betaalde ik - als huurder - ook het abonnement op de geiser (aan het energiebedrijf). Dit is volgens mij de gebruikelijke gang van zaken. Toch kan ik je redenering volgen dat een geiser, cv of gaskachel door natrekking onderdeel van het gebouw worden. Dit is op het eerste gezicht moeilijk met elkaar te rijmen.

Als je gelijk hebt over de natrekking, dan denk ik dat je ook gelijk hebt, de rekeningen aan je huisbaas gericht moeten zijn. Dat wil echter nog niet per definitie zeggen dat hij de kosten niet op jou mag verhalen. Of dat kan, hangt van het huurcontract af. Ik denk niet dat dit 'servicekosten' zijn, maar wat bepaalt het contract over gas-water-licht en over de opbouw van de huurprijs als zodanig?

[arizona]

[Greppel]

Allereerst bedankt voor de snelle reacties. Hier wat toelichting, als je specifiek iets wilt weten post dat dan even, verder zal ik proberen zoveel mogelijk relevante info zelf te verschaffen.

[bona fides]

Aha, het gaat dus ook om huur (en dat verklaart de prijs van het abonnement).

Tja, de aanwezigheid van apparatuur om een huis te verwarmen lijkt me te zijn inbegrepen in de huur. Ik denk eigenlijk dat dit strikt juridisch gesproken niet of nauwelijks op de huurder valt af te wentelen (op een component voor "normaal onderhoud" na).

Art. 8 ("het warmwatertoestel blijf het eigendom van de verhuurder", verhuurder is hier uiteraard Energiewacht) lijkt een beetje de (juridische) werkelijkheid te ontkennen . Maar natuurlijk heeft Energiewacht wel recht op teruglevering van het toestel na beëindiging van de huurovereenkomst.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[arizona]

Hoi Greppel,

Hoe dan ook is het niet het BW (althans niet de route die jij beschrijft) dat bepaalt wie de kosten moet betalen althans op wie jouw huisbaas die kan verhalen. Ik denk zelf toch dat de kosten wel onder g/w/l vallen en anders onder de onderhoudskosten die (zie het bericht van bona fides) voor rekening van de huurder komen, maar ik ben met je eens dat daar misschien over te discussiëren valt.

Een andere kwestie (die op zichzelf losstaat van jouw vraag en wel een aparte draad waard is) is hoe Energiewacht überhaupt geisers kan verhuren, nu het BW - zoals jij ook aanhaalt - en de jurisprudentie bepalen dat die onderdeel worden van de onroerende zaak en (veel vergaander dan jij beschrijft) daarmee eigendom van de eigenaar van de onroerende zaak. Energiewacht sluit dit in hun Algemene Voorwaarden uit, maar dat kan helemaal niet!

[Greppel]

Wederom bedankt voor de antwoorden

Ik heb heb besluit kleine herstellingen er even op nageslagen, en wat het meest in de buurt komt is de bepaling zoals al eerder aangehaald, alleen nu -denk ik- iets completer;

i. het, zonder dat daaraan noemenswaardige kosten verbonden zijn, onderhouden en vervangen van onderdelen van technische installaties, gelegen binnen het woonruimtegedeelte van het gehuurde en daar deel van uitmakend, voorzover deze werkzaamheden onderhoudstechnisch eenvoudig zijn en geen specialistische kennis vereisen, waaronder in elk geval: (...)

Ik denk dat er zeker wel een zekere specialistische kennis vereist is, met name wanneer (hypothetisch) er in de nacht iets mis gaat, en er direct een gecertificeerd monteur nodig is. Één van mijn huisgenoten heeft na het zien van de rekening haar kachel al uitgeschreven, wat naar mijn mening erg verregaande gevolgen kan hebben als 'the shit the fan' wel een keer raakt.

Ik begin me, m.n. na jullie reacties, toch iets sterker te voelen hierin, maar echt concreet weet ik nog niet of iets heb, en zoja; op basis waarvan.

Wel erg leuk hierover te discussieren met mensen die er -althans - verstand van hebben

[Chantalle]

[Chantalle]

[Greppel]

Chantalle dankjewel voor je -zeer- duidelijke antwoord, na het gelezen te hebben en zelf ook nog het e.e.a. op o.a. de site van VROM gesnuffeld te hebben denk ik dat die rekeningen morgen nog richting de huurbaas gaan.

Als jij in mijn schoenen zou staan, welke wegen zou je dan bewandelen om het gewenste resultaat te behalen?

[Chantalle]

[tikSimone]

[bona fides]

Dépex/Curatoren Bergel c.s. geeft criteria voor de vraag of een zaak bestanddeel is van een andere zaak. De geiser lijkt me zeker bestanddeel van een woning, want een woning zonder warmwatervoorziening is onvoltooid. Voor een gaskachel zou hetzelfde kunnen gelden, want een woning zonder verwarming lijkt me ook niet af.

Als de zaak geen bestanddeel is van de woning, dan kan de zaak nog wel worden nagetrokken door de woning (art. 5:20 sub e BW). In dat geval is de zaak ook onroerend. Het criterium hiervoor is "naar aard en inrichting bestemd om duurzaam ter plaatse te blijven". Wat mij betreft is het duidelijk dat geisers en gaskachels normaal gesproken bestemd zijn om duurzaam ter plaatse te blijven.

Dus in een woning geplaatste geisers en gaskachels zijn m.i. onroerende zaken.

[arizona]