|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: wo 10 sep 2008 13:57 Onderwerp: |
   |
|
| koole122 schreef: | d. Betrokkene is binnen 5 jaar tenminste 2 maal aangehouden op verdenking overtreding artikel 8 WvW en heeft hierbij tenminste 1x geweigerd mee te werken aan een onderzoek als bedoeld in dat artikel.
Puntje d refereert dus wel aan artikel 8 WvW. De weigering heeft inderdaad plaatsgevonden en dat is tot nu toe het domste dat ik ooit gedaan heb. |
Ah ok, via d. heeft het CBR inderdaad wel iets te maken met art. 8 WVW. En in de bijlage wordt ook op andere plaatsen verwezen naar art. 8 WVW. Maar het gaat hier dus niet om de vraag of je art. 8 WVW daadwerkelijk overtreden hebt, maar of je bent aangehouden op verdenking van overtreding. En dat is het geval.
| Quote: | | In die zin heb ik geen been om op te staan. Ze wijzen inderdaad naar 2003. Mijn hoop zit / zat nog hier, dat de verdenking bij de laatste keer niet juist is, omdat ik niet gereden heb met drank op. |
Maar dat je de laatste keer bent aangehouden op verdenking klopt gewoon. Net zoals je kunt worden aangehouden op verdenking van winkeldiefstal, ook al blijkt vervolgens dat je niets gestolen hebt.
Echter, hiermee is nog niet de vraag beantwoord of er wel een vermoeden was in de zin van art. 130 lid 1 WVW dat voldoet aan art. 2 van de Regeling. Als dat vermoeden is gebaseerd op alcoholgebruik, dan moet je één van de keren bestuurder zijn geweest bij een omstandigheid genoemd in de bijlage onder "drogerende stoffen". Het lijkt erop dat het voorval in 2003, waarbij je dus bestuurder was, zo'n omstandigheid is:
| Quote: | | c. betrokkene weigert mee te werken aan een onderzoek als bedoeld in artikel 8, tweede of derde lid, van de wet; |
Dus ook op het punt van het vermoeden lijkt het CBR gelijk te hebben.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
weetje11
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1
|
| Geplaatst: za 27 sep 2008 15:05 Onderwerp: |
|
|
Sorry voor de late reactie op dit topic, maar:
Is er bij de uitspraak van de rechter, ook niet zoiets opgenomen van: "ontslag van rechtsvervolging" ??
(waarmee je het CBR om de oren kan slaan?) |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 27 sep 2008 17:12 Onderwerp: |
|
|
| weetje11 schreef: | | (waarmee je het CBR om de oren kan slaan?) |
Ontslag van alle rechtsvervolging geldt alleen binnen die strafzaak. Het betekent slechts dat de rechter niet veroordeelt om een reden anders dan vrijspraak. Je kunt er het CBR niet mee om de oren slaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
koole122
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 16
|
| Geplaatst: zo 28 sep 2008 20:25 Onderwerp: |
|
|
| En ik weer sorry voor mijn late reactie : Nee, dat heeft de rechter niet vermeld. |
|
|
|
|
|
|
|
