|
|
| Auteur |
Bericht |
koole122
Leeftijd: 64
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 16
|
 Geplaatst: ma 08 sep 2008 17:04 Onderwerp: |
   |
|
| Nautica schreef: | Ofwel je hebt meer dan 570 µg/l in je bloed gehad bij de test ofwel ben je eerder of meermalen gepakt met rijden onder invloed binnen 5 jaar en waar bij de alcoholtest gelijk is aan of hoger is dan 350 µg/l, respectievelijk 0,8 ‰;
Is dit niet het geval dan staat de weg voor bezwaar natuurlijk open.
Als dat eerste het geval was en je hebt werkelijk niet gereden is dat wel lullig. |
Het eerste is het geval en ik heb werkelijk niet gereden. Dat ging juist niet, want ik zat verzakt met de aanhanger. Als ik niet verzakt had gezeten, had ik daar niet gestaan en had ik natuurlijk niets gedronken. Ik mag doodvallen als hier 1 woord aan gelogen of verzonnen is. Het is 100% de zuivere waarheid. |
|
|
|
|
 |
koole122
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 16
|
| Geplaatst: ma 08 sep 2008 17:09 Onderwerp: |
|
|
| Mij verdiepend in de hele kwestie, krijg ik steed meer de indruk dat je allereerst het CBR krijgt, daaronder zit God, vervolgens een heel eind niets en dan de rest van de mensen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 08 sep 2008 17:31 Onderwerp: |
|
|
Het CBR heeft besloten tot het onderzoek op grond van art. 6 lid 1 Regeling maatregelen rijvaardigheid en geschiktheid:
| art. 6 lid 1 schreef: | Het CBR besluit dat betrokkene zich dient te onderwerpen aan een onderzoek naar de geschiktheid als bedoeld in artikel 131, eerste lid, van de wet indien:
a. bij betrokkene een adem- of bloedalcoholgehalte is geconstateerd dat gelijk is aan of hoger is dan 785 µg/l, respectievelijk 1,8 ‰,
b. bij betrokkene in de hoedanigheid van beginnende bestuurder een adem- of bloedalcoholgehalte is geconstateerd dat gelijk is aan dan wel hoger is dan 570 μg/l respectievelijk 1,3‰,
(...) |
Dus mogelijkheid a. is van toepassing? (570 µg/l duidt eerder op b., maar ik neem aan dat je al langer dan 5 jaar een rijbewijs hebt.) Als a. van toepassing is, dan heeft het CBR correct gehandeld. Dat je niet hebt gereden doet er niet toe. Althans niet voor artikel 6.
Art. 6 lid 1 is een uitwerking van art. 131 lid 1 WVW:
| art. 131 lid 1 WVW schreef: | | Indien een schriftelijke mededeling als bedoeld in artikel 130, eerste lid, is gedaan, besluit het CBR in de bij ministeriële regeling aangewezen gevallen dat betrokkene zich dient te onderwerpen aan een onderzoek naar zijn rijvaardigheid of geschiktheid. Het besluit wordt zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen vier weken na ontvangst van de mededeling genomen. |
Er moet dus een schriftelijke mededeling zijn gedaan als bedoeld in art. 130 lid 1 WVW.
| art. 130 lid 1 WVW schreef: | | Indien bij de bij algemene maatregel van bestuur aangewezen personen een vermoeden bestaat dat de houder van een rijbewijs niet langer beschikt over de rijvaardigheid dan wel over de lichamelijke of geestelijke geschiktheid, vereist voor het besturen van een of meer categorieën van motorrijtuigen waarvoor dat rijbewijs is afgegeven, doen zij daarvan zo spoedig mogelijk schriftelijk mededeling aan het CBR onder vermelding van de feiten en omstandigheden die aan het vermoeden ten grondslag liggen. Bij ministeriële regeling worden de feiten en omstandigheden aangewezen die aan het vermoeden ten grondslag dienen te liggen en worden ter zake van de uitoefening van deze bevoegdheid nadere regels vastgesteld. |
Voor de vraag of er zo'n vermoeden was moeten we weer naar de regeling kijken:
| Quote: | Artikel 2. Vermoeden van onvoldoende rijvaardigheid of geschiktheid
1. Een vermoeden als bedoeld in artikel 130, eerste lid, van de wet wordt gebaseerd op feiten of omstandigheden als genoemd in de bij deze regeling behorende bijlage 1.
2. Indien een vermoeden als bedoeld in het eerste lid wordt gebaseerd op het gestelde in de bij deze regeling behorende bijlage 1 onder ‘Drogerende stoffen Alcohol’, dient betrokkene bij minimaal één feit bestuurder te zijn geweest van een motorrijtuig waarvoor een rijbewijs is vereist. |
De vraag is dus wat precies de aanleiding is geweest voor het ontstaan van het vermoeden. De bijlage geeft een lange lijst van mogelijkheden. Ik weet niet hoe koole122 met zijn aanhanger verzakt is geraakt? Maar waarschijnlijk zit het in zijn promillage. Dan moet hij dus bij minimaal één feit bestuurder zijn geweest van bijv. een auto. Om bestuurder te zijn is het denk ik wel nodig dat de auto rijdt of heeft gereden...
Is koole122 verder nooit aangehouden of bekeurd wegens rijden onder invloed?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: di 09 sep 2008 11:00 Onderwerp: |
|
|
Het vereiste van besturen lijkt me wel noodzakelijk. Anders weet ik wel een leuke oplossing voor het fileprobleem; in 't weekend iedereen die uit de kroeg komt laten blazen, ID vragen en hop, naar het CBR. 
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
koole122
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 16
|
| Geplaatst: di 09 sep 2008 11:06 Onderwerp: |
|
|
..........Ik weet niet hoe koole122 met zijn aanhanger verzakt is geraakt? Maar waarschijnlijk zit het in zijn promillage...........
Misschien handig om het topic even goed te lezen van begin af aan, alvorens conclusies te trekken ? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 09 sep 2008 12:07 Onderwerp: |
|
|
| koole122 schreef: | ..........Ik weet niet hoe koole122 met zijn aanhanger verzakt is geraakt? Maar waarschijnlijk zit het in zijn promillage...........
Misschien handig om het topic even goed te lezen van begin af aan, alvorens conclusies te trekken ? |
Je moet wel zelf goed lezen en geen zinnen uit zijn verband rukken:
| bona fides schreef: | | De vraag is dus wat precies de aanleiding is geweest voor het ontstaan van het vermoeden. De bijlage geeft een lange lijst van mogelijkheden. Ik weet niet hoe koole122 met zijn aanhanger verzakt is geraakt? Maar waarschijnlijk zit het in zijn promillage. |
Je promillage is waarschijnlijk reden voor het vermoeden van art. 130 lid 1 WVW. Maar ik kan op basis van wat je schrijft niet uitsluiten dat dat verzakt raden ook iets te maken heeft met het ontstaan van dat vermoeden...
En alles bij elkaar is het natuurlijk een wat merkwaardige situatie. Je raakt verzakt met je aanhanger, bezat jezelf, en slaapt dan je roes uit achter het stuur.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Nautica
Leeftijd: 66
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 106
|
| Geplaatst: di 09 sep 2008 20:53 Onderwerp: |
|
|
Om een melding te doen aan CBR moeten wel een aantal gedragingen zoals in de bijlage vermeld staan worden gepleegd. Wellicht heeft men al aan CBR gemeld voordat de rechter uitspraak had gedaan. Mij inziens zou je dus bezwaar kunnen maken bij het CBR aangezien je niet aan de feiten hebt voldaan. Je hebt weliswaar teveel gedronken maar niet gereden. Zelf de rechter heeft dit bekrachtigd op advies van de OVJ notabene. Dan lijkt het mij niet gerechtvaardigd als het CBR op de stoel van de rechter gaat zitten.
Denk alleen dat je er zonder goede advocaat niet uitkomt.
_________________
Luctor et Navigare |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 09 sep 2008 21:21 Onderwerp: |
|
|
| Nautica schreef: | | Dan lijkt het mij niet gerechtvaardigd als het CBR op de stoel van de rechter gaat zitten. |
Als het CBR koole122 na onderzoek ongeschikt bevindt, kan die bevinding natuurlijk nog worden aangevochten bij de rechter. Alleen zal het dan naar ik aanneem alleen gaan om de uitslag van het onderzoek.
Om het onderzoek te voorkomen moet naar ik aanneem bezwaar worden gemaakt tegen het besluit van het CBR op grond van art. 131 lid 1 WVW jo. art. 6 lid 1 van de Regeling op de grond dat er geen vermoeden als bedoeld in art. 130 lid 1 WVW jo. de Regeling.
Het is niet helemaal duidelijk dat zo'n bezwaar kans maakt: art. 131 lid 1 WVW stelt als voorwaarde dat er een mededeling aan het CBR is gedaan als bedoeld in art. 130 lid 1 WVW. Die mededeling is duidelijk gedaan. Alleen had die mededeling misschien niet mogen worden gedaan... Maar waarschijnlijk zal de rechter wel bereid zijn te controleren of het vermoeden op de juiste wijze tot stand is gekomen.
Inderdaad verdiept de Afdeling zich in bijv. ABRvS 23 november 2005, LJN AU6691 in de feiten en omstandigheden die aan het vermoeden ten grondslag zijn gelegd:
| Afdeling schreef: | | 2.3. De voorzieningenrechter is op goede gronden tot de conclusie gekomen dat de directeur de op grond van artikel 130 WVW en bijlagen in de mededeling omschreven gedragingen van appellant heeft kunnen kwalificeren als ernstig gestoord inzicht of gedrag dan wel ernstig onaangepast gedrag als bedoeld in bijlage I bij artikel 6, tweede lid, van de Regeling, zodat de directeur op grond van artikel 131 WVW gehouden was appellant een onderzoek naar diens geschiktheid op te leggen, (...) |
Heeft Koole122 al bezwaar aangetekend tegen het besluit van het CBR om een onderzoek in te stellen?
Als het onderzoek op korte termijn staat gepland, zou het verstandig kunnen zijn om naast het bezwaar de voorzieningenrechter te vragen het besluit te schorsen. Want als het onderzoek eenmaal is gehouden met een negatief resultaat tot gevolg, dan vraag ik me af of een latere vernietiging van het besluit om het onderzoek te houden daar nog veel aan kan veranderen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
koole122
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 16
|
| Geplaatst: di 09 sep 2008 23:56 Onderwerp: |
|
|
| Nautica schreef: | Om een melding te doen aan CBR moeten wel een aantal gedragingen zoals in de bijlage vermeld staan worden gepleegd. Wellicht heeft men al aan CBR gemeld voordat de rechter uitspraak had gedaan. Mij inziens zou je dus bezwaar kunnen maken bij het CBR aangezien je niet aan de feiten hebt voldaan. Je hebt weliswaar teveel gedronken maar niet gereden. Zelf de rechter heeft dit bekrachtigd op advies van de OVJ notabene. Dan lijkt het mij niet gerechtvaardigd als het CBR op de stoel van de rechter gaat zitten.
Denk alleen dat je er zonder goede advocaat niet uitkomt. |
De politie heeft meteen melding gedaan bij het CBR. Gedragingen die het vermoeden onderbouwen, heb ik wel of niet gepleegd. Dat is de vraag. De politie schrijft in haar proces verbaal, dat ik onvast ter been was. Dat zou er dus één kunnen zijn en het kan ook nog wel kloppen. Ik ontken ook niet dat ik te veel gedronken had. Ik ontken wel, en ook echt terecht en 100% eerlijk, dat ik niet met drank op gereden had. Ik reed me vast (zie begin van het topic) en kon niet anders dan de hele nacht in de auto zitten. Heb een paar flinke borrels genomen en ben met draaiende motor (het was 22 januari, dus verwarming aan) op de achterbank gaan slapen. Het CBR zegt dat het een bestuurlijke maatregel is en geheel losstaat van het strafrecht. Ergens in één van de Regelingen (artikel 2 geloof ik ) staat, dat de persoon in kwestie in minstens 1 van de 2 gevallen (inderdaad ben ik in 2003 aangehouden met te veel op) bestuurder moet zijn geweest. Máár, de politie heeft nu ten onrechte mijn rijbewijs ingevorderd, omdat zij dat pas mogen doen als je artikel 8 overtreden hebt en om artikel 8 te overtreden moet je bestuurd hebben met te veel alcohol op. Als je dronken uit de kroeg komt, kan de politie toch ook niet zomaar je rijbewijs invorderen ? Wel dan ? En dan een melding doen bij het CBR ?? Dat kan toch niet de bedoeling van de wetgeving of van de Regelingen zijn ?
Overigens, een advocaat heb ik al in de arm genomen hoor. |
|
|
|
|
|
koole122
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 16
|
| Geplaatst: wo 10 sep 2008 0:15 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Nautica schreef: | | Dan lijkt het mij niet gerechtvaardigd als het CBR op de stoel van de rechter gaat zitten. |
Als het CBR koole122 na onderzoek ongeschikt bevindt, kan die bevinding natuurlijk nog worden aangevochten bij de rechter. Alleen zal het dan naar ik aanneem alleen gaan om de uitslag van het onderzoek.
Om het onderzoek te voorkomen moet naar ik aanneem bezwaar worden gemaakt tegen het besluit van het CBR op grond van art. 131 lid 1 WVW jo. art. 6 lid 1 van de Regeling op de grond dat er geen vermoeden als bedoeld in art. 130 lid 1 WVW jo. de Regeling.
Het is niet helemaal duidelijk dat zo'n bezwaar kans maakt: art. 131 lid 1 WVW stelt als voorwaarde dat er een mededeling aan het CBR is gedaan als bedoeld in art. 130 lid 1 WVW. Die mededeling is duidelijk gedaan. Alleen had die mededeling misschien niet mogen worden gedaan... Maar waarschijnlijk zal de rechter wel bereid zijn te controleren of het vermoeden op de juiste wijze tot stand is gekomen.
Inderdaad verdiept de Afdeling zich in bijv. ABRvS 23 november 2005, LJN AU6691 in de feiten en omstandigheden die aan het vermoeden ten grondslag zijn gelegd:
| Afdeling schreef: | | 2.3. De voorzieningenrechter is op goede gronden tot de conclusie gekomen dat de directeur de op grond van artikel 130 WVW en bijlagen in de mededeling omschreven gedragingen van appellant heeft kunnen kwalificeren als ernstig gestoord inzicht of gedrag dan wel ernstig onaangepast gedrag als bedoeld in bijlage I bij artikel 6, tweede lid, van de Regeling, zodat de directeur op grond van artikel 131 WVW gehouden was appellant een onderzoek naar diens geschiktheid op te leggen, (...) |
Heeft Koole122 al bezwaar aangetekend tegen het besluit van het CBR om een onderzoek in te stellen?
Als het onderzoek op korte termijn staat gepland, zou het verstandig kunnen zijn om naast het bezwaar de voorzieningenrechter te vragen het besluit te schorsen. Want als het onderzoek eenmaal is gehouden met een negatief resultaat tot gevolg, dan vraag ik me af of een latere vernietiging van het besluit om het onderzoek te houden daar nog veel aan kan veranderen. |
Het vermoeden zoals bedoeld in artikel 131, dus bijlage 1 van de regeling, zou een lastige kunnen worden. Bijlage 1, B, lid d zal aangevoerd worden, of is eigenlijk aangevoerd. In de Regeling Maatregelen wordt niet gesproken over het wel of niet besturen onder invloed van alcohol. Er hoeft kennelijk slechts een vermoeden te zijn.
Bezwaar heb ik zeker ingediend bij het CBR, maar dat is ongegrond verklaard. Het onderzoek staat niet op korte termijn gepland. De ongegrondverklaring vecht ik aan bij de rechter. De verhalen hierover op internet maken allemaal duidelijk dat ik waarschijnlijk wel wat kans heb bij de rechter en ook in hoger beroep, maar dat het CBR nagenoeg altijd gelijk krijgt bij de Raad van State.
Ik verwacht zelf dat mijn kans nog ligt bij het onrechtmatig invorderen van mijn rijbewijs door de politie. De mededeling aan het CBR wordt immers tegelijk met het ingevorderde rijbewijs naar het CBR verzonden en als het rijbewijs onrechtmatig is ingevorderd, kan er dus ook niet rechtmatig een mededeling worden gedaan.
Maar ik ben geen jurist en studeer er ook niet voor. Wellicht zie ik dingen over het hoofd.
Vandaar dit topic.
Overigens erg fijn dat er zo veel en ook inhoudelijk goed gereageerd wordt. Mijn dank. |
|
|
|
|
|
koole122
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 16
|
| Geplaatst: wo 10 sep 2008 0:23 Onderwerp: |
|
|
Nog even zoekend in de wetten, zie ik dat artikel 130 lid 3 ook uitsluitend praat over een bestuurder. Datzelfde geldt voor artikel 8.
Alles is dus gebaseerd op een bestuurder die te diep in het glaasje gekeken heeft, maar dan in artikel 2 van de Regeling maatregelen hoeft er blijkbaar maar in 1 van de 2 gevallen sprake te zijn van het besturen.
Hoe moet je zoiets interpreteren ? Het is toch een tegenspraak ? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 10 sep 2008 0:53 Onderwerp: |
|
|
| koole122 schreef: | | Het vermoeden zoals bedoeld in artikel 131, dus bijlage 1 van de regeling, zou een lastige kunnen worden. Bijlage 1, B, lid d zal aangevoerd worden, of is eigenlijk aangevoerd. In de Regeling Maatregelen wordt niet gesproken over het wel of niet besturen onder invloed van alcohol. Er hoeft kennelijk slechts een vermoeden te zijn. |
Er hoeft slechts een vermoeden van ongeschiktheid te zijn. Dat vermoeden moet, zoals ik het begrijp, echter weer wel op feiten en omstandigheden berusten zoals voorgeschreven door de Regeling. Of die feiten en omstandigheden kloppen, kan dus wel door de bestuursrechter worden getoetst.
Dat het CBR-traject gescheiden is van het strafrechtelijke traject is juist. Dat je in het strafrechtelijke traject bent vrijgesproken betekent dus nog niet dat die feiten en omstandigheden automatisch in het bestuursrechtelijke traject van de tafel verdwijnen. In het bestuursrecht ligt de bewijslast anders dan in het strafrecht, en bovendien wordt het opleggen van een onderzoek niet gezien als een strafsanctie (wat ook in het bestuursrecht van invloed is op de bewijslast).
| Quote: | | Bezwaar heb ik zeker ingediend bij het CBR, maar dat is ongegrond verklaard. Het onderzoek staat niet op korte termijn gepland. De ongegrondverklaring vecht ik aan bij de rechter. |
Heb je aangevoerd dat je geen bestuurder bij het gebeuren in januari? Hoe heeft het CBR daarop gereageerd?
| Quote: | | De verhalen hierover op internet maken allemaal duidelijk dat ik waarschijnlijk wel wat kans heb bij de rechter en ook in hoger beroep, maar dat het CBR nagenoeg altijd gelijk krijgt bij de Raad van State. |
Na de rechtbank komt direct de Raad van State. De Raad van State kijkt vooral of de rechter zijn werk goed heeft gedaan. Zorg er dus voor dat je bij de rechter geen steken laat vallen.
| Quote: | | Ik verwacht zelf dat mijn kans nog ligt bij het onrechtmatig invorderen van mijn rijbewijs door de politie. De mededeling aan het CBR wordt immers tegelijk met het ingevorderde rijbewijs naar het CBR verzonden en als het rijbewijs onrechtmatig is ingevorderd, kan er dus ook niet rechtmatig een mededeling worden gedaan. |
Voor het kunnen invorderen op grond van art. 130 lid 2 WVW is een vermoeden als bedoeld in art. 130 lid 1 WVW nodig, en daarnaast moet sprake zijn van één van de gevallen genoemd in art. 5 van de Regeling.
Zonder vermoeden kan niet worden ingevorderd, maar een onterecht ingevorderd rijbewijs betekent m.i. nog niet dat er geen vermoeden kan zijn geweest (want het kan ook zijn dat geen van de gevallen van art. 5 zich voordeed).
| koole122 schreef: | | Nog even zoekend in de wetten, zie ik dat artikel 130 lid 3 ook uitsluitend praat over een bestuurder. Datzelfde geldt voor artikel 8. |
Je hebt inderdaad een punt dat art. 130 lid 2 en 3 WVW van "de bestuurder van een motorrijtuig" spreekt, net als art. 5 van de Regeling trouwens. Het invorderen van het rijbewijs kan dus alleen als je bestuurder was, lijkt me.
(Bedoel je niet artikel 5 in plaats van artikel 8, of heb je het over een andere wet of regeling? Art. 8 van de Regeling maatregelen rijvaardigheid en geschiktheid gaat over het opleggen van een EMA.)
| Quote: | Alles is dus gebaseerd op een bestuurder die te diep in het glaasje gekeken heeft, maar dan in artikel 2 van de Regeling maatregelen hoeft er blijkbaar maar in 1 van de 2 gevallen sprake te zijn van het besturen.
Hoe moet je zoiets interpreteren ? Het is toch een tegenspraak ? |
Voor zover ik het begrijp is het voor het bestaan van het vermoeden wegens alcoholmisbruik inderdaad slechts nodig dat je in één van de gevallen bestuurder was. Dat is art. 2. Op basis daarvan zou dan een onderzoek kunnen worden opgelegd. Maar het invorderen van een rijbewijs kan zoals ik het nu begrijp alleen als je op dat moment bestuurder bent.
Heeft het CBR dat voorval van jaren geleden mede ten grondslag gelegd aan zijn besluit om een onderzoek op te leggen? Dat zou uit de motivering van het besluit of van de beslissing op bezwaar moeten blijken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
koole122
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 16
|
| Geplaatst: wo 10 sep 2008 1:55 Onderwerp: |
|
|
Jee, wat geweldig al die reacties. Goed forum !
Nou, ik geloof dat ik gewoon hang en wel aan een akelig hoge boom :
Ik ben geen jurist en studeer er ook niet voor, maar met mijn boerenverstand concludeer ik het volgende (en ik hoop heel erg dat iemand mij kan overtuigen van dat ik het fout heb ) :
Art. 8 WvW geldt niet, want ik was geen bestuurder.
Het CBR zal zich beroepen op art. 130 lid 1 , want daar gaat het over de houder van een rijbewijs en niet speciaal over een bestuurder.
Vanaf art. 130 lid 1, wordt je doorgesluisd naar de Regelingen.
Artikel 2 lid 2 van die regelingen zegt, dat je in minimaal 1 geval bestuurder moet zijn geweest en dat was zo in 2003. Ik heb toen een EMA gevolgd en dus kom ik niet in aanmerking voor een EMA deze keer. Als je niet in aanmerking komt voor een EMA, moet je onderzocht worden.
Datzelfde artikel duwt je naar bijlage 1 van diezelfde regelingen en daar staat bij drogerende stoffen / alcohol dat het vermoeden gerechtvaardigd is bij 570 of meer. Bij mij was het 625. Er wordt helemaal niet meer gesproken over bestuurder of geen bestuurder.
Wie o wie ziet hier nog een gaatje. Een onderzoek loopt vrijwel altijd fout af en dat kost me m'n eigen bedrijf en dus m'n huis. Wie o wie.
Help, snik ! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 10 sep 2008 2:09 Onderwerp: |
|
|
Het CBR heeft met art. 8 WVW volgens mij ook helemaal niets te maken. Inderdaad wel met art. 130 WVW.
Volgens mij klopt het wat je schrijft. Maar is dit ook de redenering zoals die uit het besluit van het CBR blijkt? Wijst het CBR inderdaad op wat in 2003 is voorgevallen?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
koole122
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 16
|
| Geplaatst: wo 10 sep 2008 12:37 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Het CBR heeft met art. 8 WVW volgens mij ook helemaal niets te maken. Inderdaad wel met art. 130 WVW.
Volgens mij klopt het wat je schrijft. Maar is dit ook de redenering zoals die uit het besluit van het CBR blijkt? Wijst het CBR inderdaad op wat in 2003 is voorgevallen? |
Totstandkoming van het besluit :
Op grond van art. 131 WvW en artikel 6 Regelingen legt het CBR een onderzoek naar geschiktheid op, wanneer voldaan is aan één van de volgende criteria :
a. Nvt
b. Nvt
c. Nvt
d. Betrokkene is binnen 5 jaar tenminste 2 maal aangehouden op verdenking overtreding artikel 8 WvW en heeft hierbij tenminste 1x geweigerd mee te werken aan een onderzoek als bedoeld in dat artikel.
Puntje d refereert dus wel aan artikel 8 WvW. De weigering heeft inderdaad plaatsgevonden en dat is tot nu toe het domste dat ik ooit gedaan heb.
In die zin heb ik geen been om op te staan. Ze wijzen inderdaad naar 2003. Mijn hoop zit / zat nog hier, dat de verdenking bij de laatste keer niet juist is, omdat ik niet gereden heb met drank op. Volgens artikel 131 hoeft de verdenking maar bij de politie aanwezig te zijn en wordt niet gerept over wat de OvJ of de rechter er van vinden. De verdenking is dus niet terecht gebleken.
Verder had ik nog hoop, omdat het besluit door het CBR zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen 4 weken genomen dient te worden. Bij mij heeft het 3 maanden geduurd.
Hierover heb ik jurisprudentie gevonden (weet de zaak niet meer precies) waar de Raad van State over zegt dat die 4 weken niet gezien moet worden als een fatale termijn en het CBR het besluit alsnog bevoegd heeft genomen.
Ik schreef al eerder :
Punt 1 : Het CBR heeft altijd gelijk.
Punt 2 : Als het CBR geen gelijk heeft, treedt punt 1 in werking. |
|
|
|
|
|
|
|
