|
|
| Auteur |
Bericht |
Arjann87
Leeftijd: 38
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 66
|
 Geplaatst: wo 23 apr 2008 18:27 Onderwerp: Iemand van 9 jaar ziet iets... |
   |
|
Ik weet dat je iemand niet kan aanspreken voor schade als diegene jonger is dan 16.
Maar ik kan mij herinneren (maar ik weet het niet zeker) dat het volgende waar is:
Stel, een jongetje van 9 ziet dat er een touwtje gespannen is tussen twee paaltjes. Hij weet dat dit gevaarlijk is, maar zegt er niets van. Iemand loopt langs, valt en breekt iets. Dan is dat jongetje van 9 toch ook aansprakelijk (ondanks ie geen geld heeft)? Of is iemand jonger dan 14 nooit aansprakelijk voor iets? |
|
|
|
|
 |
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: wo 23 apr 2008 18:35 Onderwerp: |
|
|
Waarom zou er hiervoor een uitzondering bestaan op artikel 6:164 BW?
| Quote: | Art. 164.
Een gedraging van een kind dat de leeftijd van veertien jaren nog
niet heeft bereikt, kan aan hem niet als een onrechtmatige daad
worden toegerekend. |
Sterker nog: ik vrees dat je hiervoor zelfs de ouders niet kan aanspreken, omdat dit een "nalaten" en niet een "doen" betreft.
| Quote: | Art. 169.
1. Voor schade aan een derde toegebracht door een als een doen
te beschouwen gedraging van een kind dat nog niet de leeftijd van
veertien jaren heeft bereikt en aan wie deze gedraging als een
onrechtmatige daad zou kunnen worden toegerekend als zijn
leeftijd daaraan niet in de weg zou staan, is degene die het
ouderlijk gezag of de voogdij over het kind uitoefent, aansprakelijk |
|
|
|
|
|
|
GJudge
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 173
|
| Geplaatst: wo 23 apr 2008 18:38 Onderwerp: |
|
|
Een kind van negen is nooit aansprakelijk. In zijn plaats zijn de ouders aansprakelijk indien hij zelf een onrechtmatige daad zou hebben gepleegd als zijn leeftijd daar niet aan in de weg zou hebben gestaan. Voorts moet het kind ook een handeling plegen (iets doen) en niet iets nalaten zoals in dit geval, namelijk het verzwijgen van het touwtje. Zie het artikel 6:169 lid 1 BW. Zie daarnaast het arrest 'struikelende bakker' (HR 22 november 1974, NJ 1975, 149), waarin is bepaald dat het gevaarzettend karakter van een touwtje over het pad niet tot het bewustzijn van twee kinderen was doorgedrongen (ze waren 5 en 10), en dat het derhalve niet als een 'doen' gedraging moet worden beschouwd. Aansprakelijkheid werd afgewezen.
_________________
Justice is in the eye of the beholder. |
|
|
|
|
|
GJudge
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 173
|
| Geplaatst: wo 23 apr 2008 18:40 Onderwerp: |
|
|
| GJudge schreef: | | Een kind van negen is nooit aansprakelijk. In zijn plaats zijn de ouders aansprakelijk indien hij zelf een onrechtmatige daad zou hebben gepleegd als zijn leeftijd daar niet aan in de weg zou hebben gestaan. Voorts moet het kind ook een handeling plegen (iets doen) en niet iets nalaten zoals in dit geval, namelijk het verzwijgen van het touwtje. Zie het artikel 6:169 lid 1 BW. Zie daarnaast het arrest 'struikelende bakker' (HR 22 november 1974, NJ 1975, 149), waarin is bepaald dat het gevaarzettend karakter van een touwtje over het pad niet tot het bewustzijn van twee kinderen was doorgedrongen (ze waren 5 en 10), en dat het derhalve niet als een 'doen' gedraging moet worden beschouwd. Aansprakelijkheid werd afgewezen. |
edit: ik praat langs iemand heen  en ik drukte op de verkeerde button  Deze mag dus weg
_________________
Justice is in the eye of the beholder. |
|
|
|
|
|
Arjann87
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 66
|
| Geplaatst: wo 23 apr 2008 18:44 Onderwerp: |
|
|
Oke, het is mij volkomen duidelijk. Bedankt! 
Heb jij trouwens een link van dit arrest?: struikelende bakker |
|
|
|
|
|
GJudge
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 173
|
| Geplaatst: wo 23 apr 2008 19:09 Onderwerp: |
|
|
Ik heb iig wel een artikel waarin het aangehaald wordt: hier. Een link naar de preciese tekst kan ik zo 1-2-3 niet vinden.
_________________
Justice is in the eye of the beholder. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: wo 23 apr 2008 19:51 Onderwerp: |
|
|
Zijn de ouders dan niet (gedeeltelijk) aansprakelijk als de daad van het kind (enigszins) te wijten is aan gebrekkige opvoeding of aan onoplettendheid van de ouders of hoe was het ook alweer?
Eu.. klok en de klepel enzo 
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: wo 23 apr 2008 20:05 Onderwerp: |
|
|
Interessante gedachte. Ik denk dat je dan via een omweg moet redeneren dat de ouders een onrechtmatige daad hebben gepleegd jegens degene die over het touwtje is gestruikeld omdat ze hun kind slecht hebben opgevoed. Lijkt me een hele toer (lijkt mij eigenlijk ondoenlijk, zeker in een geval van "nalaten" zoals dit).
Edit: overigens "onoplettendheid" lijkt mij vooral een rol spelen als het kind iets heeft gedaan ipv heeft nagelaten, en in dat geval zíjn ouders dus ook aansprakelijk. Dit is een risico-aansprakelijkheid en staat verder overigens helemaal los van de (vermeende) kwaliteit van de opvoeding o.i.d. |
|
|
|
|
|
Arjann87
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 66
|
| Geplaatst: wo 23 apr 2008 23:27 Onderwerp: |
|
|
Oke, en stel dat het kind het wél heeft gedaan. Dus het kind van 9 heeft het touwtje gespannen.
-Kind zag de gevaren maar zei niets;
en
2:
-Kind zag de gevaren niet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 23 apr 2008 23:30 Onderwerp: |
|
|
| Arjann87 schreef: | Oke, en stel dat het kind het wél heeft gedaan. Dus het kind van 9 heeft het touwtje gespannen.
-Kind zag de gevaren maar zei niets;
en
2:
-Kind zag de gevaren niet. |
Wat is dan je vraag? Of het kind aansprakelijk is voor de schade? Ondanks art. 6:164 BW?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arjann87
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 66
|
| Geplaatst: do 24 apr 2008 0:03 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Arjann87 schreef: | Oke, en stel dat het kind het wél heeft gedaan. Dus het kind van 9 heeft het touwtje gespannen.
-Kind zag de gevaren maar zei niets;
en
2:
-Kind zag de gevaren niet. |
Wat is dan je vraag? Of het kind aansprakelijk is voor de schade? Ondanks art. 6:164 BW? |
Er zit toch een enkel verschil in beide opties.
Ik zal mijn vragen wat verduidelijken:
Het kind (9 jaar) heeft een touwtje gespannen, zag de gevaren in (dat iemand iets kan breken), maar heeft niets gezegd. Pietje komt langs, valt vanwege het touwtje en lijdt schade. Wie moet deze schade betalen?
Het kind (9 jaar) heeft een touwtje gespannen, zag de gevaren niet in (dat iemand iets kan breken) en heeft niets gezegd. Pietje komt langs, valt vanwege het touwtje en lijdt schade. Wie moet deze schade betalen?
Oja, vergeet even het volgende: Van een kale kip kun je niks plukken (in dit geval het van het kind ).  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 24 apr 2008 0:47 Onderwerp: |
|
|
| Arjann87 schreef: | | Er zit toch een enkel verschil in beide opties. |
Dat begrijp ik. Maar als het je om de aansprakelijkheid van het kind gaat, dan is art. 6:164 BW toch duidelijk?
| art. 6:164 BW schreef: | | Een gedraging van een kind dat de leeftijd van veertien jaren nog niet heeft bereikt, kan aan hem niet als een onrechtmatige daad worden toegerekend. |
| Quote: | Ik zal mijn vragen wat verduidelijken:
Het kind (9 jaar) heeft een touwtje gespannen, zag de gevaren in (dat iemand iets kan breken), maar heeft niets gezegd. Pietje komt langs, valt vanwege het touwtje en lijdt schade. Wie moet deze schade betalen? |
De ouders van het kind (art. 6:169 lid 1 BW).
| Quote: | | Het kind (9 jaar) heeft een touwtje gespannen, zag de gevaren niet in (dat iemand iets kan breken) en heeft niets gezegd. Pietje komt langs, valt vanwege het touwtje en lijdt schade. Wie moet deze schade betalen? |
De ouders van het kind (art. 6:169 lid 1 BW). Geen besef van gevaar door jeugdige leeftijd is geen verweer, volgt uit de formulering van die bepaling:
| art. 6:169 lid 1 BW schreef: | | Voor schade aan een derde toegebracht door een als een doen te beschouwen gedraging van een kind dat nog niet de leeftijd van veertien jaren heeft bereikt en aan wie deze gedraging als een onrechtmatige daad zou kunnen worden toegerekend als zijn leeftijd daaraan niet in de weg zou staan, is degene die het ouderlijk gezag of de voogdij over het kind uitoefent, aansprakelijk. |
| Quote: | | Oja, vergeet even het volgende: Van een kale kip kun je niks plukken (in dit geval het van het kind ). |
Dat staat los van de vraag of het aansprakelijk is. Bovendien heeft een kind van 9 een eigen vermogen. Mocht het kind aansprakelijk zijn voor een groot bedrag, dan zou je kunnen wachten tot het geld gaat verdienen.
| GJudge schreef: | | Voorts moet het kind ook een handeling plegen (iets doen) en niet iets nalaten zoals in dit geval, namelijk het verzwijgen van het touwtje. Zie het artikel 6:169 lid 1 BW. Zie daarnaast het arrest 'struikelende bakker' (HR 22 november 1974, NJ 1975, 149), waarin is bepaald dat het gevaarzettend karakter van een touwtje over het pad niet tot het bewustzijn van twee kinderen was doorgedrongen (ze waren 5 en 10), en dat het derhalve niet als een 'doen' gedraging moet worden beschouwd. |
Voor de duidelijkheid: in dat arrest hadden die kinderen het touwtje niet zelf over het pad gespannen. Ze hadden wel het touwtje gezien en vervolgens nagelaten iets te doen. Het arrest lijkt me niet iets toe te voegen aan het huidige art. 6:169 lid 1 BW. Het touwtje zien hangen en vervolgens niets doen lijkt me onmogelijk als een als een doen te beschouwen gedraging te beschouwen. En zodra het wel een doen is, maakt het geen verschil of de kinderen zelf besef hadden van het gevaarzettende karakter.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arjann87
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 66
|
| Geplaatst: do 24 apr 2008 1:16 Onderwerp: |
|
|
| Oke, dus i.c. is het jongetje van 9 niet aan te spreken op de schade. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 24 apr 2008 1:18 Onderwerp: |
|
|
| Arjann87 schreef: | | Oke, dus i.c. is het jongetje van 9 niet aan te spreken op de schade. |
Niet "in casu", maar gewoon nooit ofte nimmer (voor onrechtmatige daad). Hoe wil je ooit om art. 6:164 BW heen?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: do 24 apr 2008 8:18 Onderwerp: |
|
|
Even terugkomend op de hoofdcasus: het verschil in jouw casus met het arrest over `de Vallende Bakker`(oftewel Heddema / de Coninck) is dat in jouw casus is gegevens dat het kind wist dat er een gevaar kleefde aan het gespannen touwtje, terwijl in voornoemd arrest dit niet werd aangenomen. In jouw casus kan het zo zijn dat de ouders wel aansprakelijk zijn (6:169) omdat het door het besef van het kind en het toch niet doen als een "te doen" te beschouwen gedraging zou kunnen worden bestempeld. Om dit feitelijk niet doen toch als een toe doen te beschouwen gedraging op te kunnen vatten zal aangetoond moeten worden dat het besef van het gevaar wat er aan het gespannen touwtje kleefde in zeer grote mate was doorgedrongen bij het kind. Hij moet zich hier als het ware volledig bewust van zijn geweest.
In de casus van de vallende bakker is dit niet het geval. |
|
|
|
|
|
|
|
