|
|
| Auteur |
Bericht |
cherique
Leeftijd: 66
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 14
|
 Geplaatst: di 12 feb 2008 19:55 Onderwerp: Notaris aansprakelijk stellen |
   |
|
De notaris weigert om mijn deel van erfenis zonder reden uit te betalen. Inmiddels is er beslag gelegd.
Op dit moment kan ik een bedrijf overnemen Het is een unieke kans.Dit bedrijf moet ik echter zeer snel overnemen.
Kan ik de notaris aansprakelijk stellen als hij onterecht mijn geld niet heeft uitbetaald en ik hierdoor het bedrijf niet kan overnemen?
Zo ja hoe dan? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 13 feb 2008 0:32 Onderwerp: |
|
|
Als de notaris jegens jou tekort schiet in de nakoming van zijn verplichtingen, is hij aansprakelijk voor de schade die jij daardoor lijdt.
Of zo'n vordering veel kans maakt vraag ik me af. Ten eerste lijkt het mij niet eenvoudig om te bewijzen dat de deal wel zou zijn doorgegaan als de notaris tijdig zou zijn nagekomen. Ten tweede lijkt het mij niet goed mogelijk om te bewijzen dat je door die deal meer geld zou hebben verdiend (en hoeveel) dan zonder die deal.
Het lijkt mij beter om in kort geding onmiddellijke betaling te vorderen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LeChat
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 797
|
| Geplaatst: do 14 feb 2008 19:40 Onderwerp: |
|
|
Is de omvang van de erfenis en de exacte verdeling daarvan wel al helemaal duidelijk en zijn alle erfgenamen/instanties die een legaat krijgen etc. getraceerd?
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 16 feb 2008 17:21 Onderwerp: |
|
|
Ik bedenk net dat schade ten gevolge van het te laat voldoen van een geldsom, ingevolge art. 6:119 BW wordt begroot op de wetteljke rente over de tijd dat de schuldenaar in verzuim is geweest.
De notaris kan m.i. om die reden niet aansprakelijk worden gesteld voor het niet kunnen overnemen van het bedrijf.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 16 feb 2008 23:23 Onderwerp: |
|
|
Nou, zo werkt het toch niet helemaal, lijkt het, getuige de verzekering voor beroepsaansprakelijkheid. Ik vermoed dat in dit geval artikel 3 zal gelden, er van uitgaand dat je hard kunt maken dat er onterecht niet is uitbetaald.
Wellicht helpt een gesprek met de notaris? Zo niet, dan kun je de hulp van de KNB inroepen. Kijk maar.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 16 feb 2008 23:56 Onderwerp: |
|
|
Zo werkt het wel hoor. De (beweerde) wanprestatie bestaat erin dat een geldsom te laat wordt uitbetaald. Schade die het gevolg is van te laat betalen van een geldsom wordt bij wet begroot op de wettelijke rente. Die verzekering zal die schade wellicht dekken, maar dat staat er verder los van.
Uiteraard kan een notaris ook een fout maken die niet bestaat in het te laat betalen van een geldsom, maar dat valt buiten deze draad.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: zo 17 feb 2008 0:25 Onderwerp: |
|
|
Nou, nee hoor. Vermogensschade bestaat ook uit gederfde winst (6:96 BW). Je moet dan natuurlijk wel, m.i., aannemelijk maken dat de deal enkel en alleen niet doorgaat omdat de notaris ten onrechte weigert uit te betalen.
Immers als jouw erfdeel vaststaat, en ook duidelijk is dat er tzt uitbetaald zal worden, zou je bij de bank financiering moeten kunnen krijgen. Je hebt immers als onderpand een vordering uit die erfenis.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 17 feb 2008 0:30 Onderwerp: |
|
|
| Marco Knol schreef: | | Nou, nee hoor. Vermogensschade bestaat ook uit gederfde winst (6:96 BW). |
Dat klopt, maar de schade die het gevolg is van te laat betalen wordt abstract begroot op de wettelijke rente, zie art. 6:119 BW.
| Quote: | Je moet dan natuurlijk wel, m.i., aannemelijk maken dat de deal enkel en alleen niet doorgaat omdat de notaris ten onrechte weigert uit te betalen.
Immers als jouw erfdeel vaststaat, en ook duidelijk is dat er tzt uitbetaald zal worden, zou je bij de bank financiering moeten kunnen krijgen. Je hebt immers als onderpand een vordering uit die erfenis. |
De bewijsproblemen waar ik in mijn eerste bericht op doelde. Doordat de schade begroot moet worden op de wettelijke rente ben je van die problemen af (maar kun je ook niet meer dan de wettelijke rente vorderen).
edit: art. 6:119 BW ziet toch ook op dit soort betalingen door een notaris aan een erfgenaam?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: zo 17 feb 2008 1:25 Onderwerp: |
|
|
Tsja, lastig. Enerzijds is 6:119 natuurlijk wel nadrukkelijk lex specialis, anderzijds lijkt het me ook buitengewoon onredelijk om eventuele schade te beperken tot de rente indien duidelijk aantoonbare vervolgschade aanwezig is.
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat de HR niet eerder met dit bijltje heeft gehakt, maar ik kan zo gauw niet iets vinden. Ik hou me wat dat betreft aanbevolen.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 17 feb 2008 3:06 Onderwerp: |
|
|
In HR 8 december 1972, NJ 1973, 377:
| HR schreef: | | dat de wetgever in art. 1286 de vergoeding van de vele soorten schade welke ten gevolge van de vertraging in de uitvoering van een verbintenis betrekkelijk tot de betaling van een zekere geldsom voor de schuldeiser kunnen ontstaan, om practische redenen heeft gefixeerd op de wettelijke interessen. |
en in HR 11 februari 2000, NJ 2000, 275:
| HR schreef: | | Art. 6:119 strekt ertoe de schadevergoeding wegens vertraging in de voldoening van een geldsom te fixeren op de wettelijke rente, zulks ter wille van de rechtszekerheid en van de hanteerbaarheid van het recht op dit punt. |
en bij datzelfde arrest:
| A-G schreef: | | Voorop gesteld moet worden dat, alhoewel wettelijke rente moet worden beschouwd als schade, de schuldeiser geen hogere schadevergoeding dan de wettelijke rente kan vorderen. Er is derhalve sprake van een gefixeerde schadevergoeding. Uit de parlementaire geschiedenis (Boek 6, p. 467) blijkt dat is besloten geen wijziging in het toen geldende recht voor te stellen, omdat het fixatiesysteem praktische voordelen heeft, die opwegen tegen het bezwaar dat - in betrekkelijk zeldzame en door de rechter moeilijk te beoordelen gevallen - een schuldeiser minder ontvangt dan hem in redelijkheid toekomt. Op p. 474 is nog vermeld dat een fixum nu eenmaal impliceert dat ter wille van de eenvoud van de regel een beroep op de werkelijk geleden schade wordt afgesneden. Dat betekent dat sprake is van een abstracte wijze van schadevaststelling; zie Asser-Hartkamp 4-I, nr. 522; J.M. Barendrecht en F.M.J. Hendrikx in: Berekening van schadevergoeding, 1995, p. 307-309. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: zo 17 feb 2008 4:05 Onderwerp: |
|
|
De geciteerde jurisprudentie is duidelijk. Maar het is niet de eerste keer, en het zal ook vast niet de laatste keer zijn, dat ik het hartgrondig met de HR oneens ben.
Ik zie namelijk geen reden waarom je bij een vordering tot betaling van een geldsom slechts wettelijke rente kunt vorderen, en bij een vordering tot voldoening van iets anders, wat eveneens op geld te waarderen valt, ineens wel vervolgsahade kunt claimen.
Ik snap dat de wetgever de wet hanteerbaar wil houden. Dat is logisch. Maar de verschillen lijken mij niet dusdanig dat je bij een geldvordering per defintie het een toewijst en het ander afwijst en bij een andersoortige vordering wel ingaat op alle ins- en outs.
Art. 6:119 zou wat mij betreft dan ook het karakter moeten hebben van een "tenzij" bepaling.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 17 feb 2008 9:59 Onderwerp: Re: Notaris aansprakelijk stellen |
|
|
| cherique schreef: | De notaris weigert om mijn deel van erfenis zonder reden uit te betalen. Inmiddels is er beslag gelegd.
Op dit moment kan ik een bedrijf overnemen Het is een unieke kans.Dit bedrijf moet ik echter zeer snel overnemen.
Kan ik de notaris aansprakelijk stellen als hij onterecht mijn geld niet heeft uitbetaald en ik hierdoor het bedrijf niet kan overnemen?
Zo ja hoe dan? |
Als u recht hebt op dat geld, moet het toch geen probleem zijn om die vordering aan een bank te verpanden op die wijze de overname tijdelijk te financieren?
Op u rust tenslotte een plicht om uw schade beperkt te houden. |
|
|
|
|
|
mcvg
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA):
Berichten: 279
|
| Geplaatst: zo 17 feb 2008 10:29 Onderwerp: |
|
|
Volgens mij is het zo dat bij (pre-)contractuele verplichtingen een wanprestatie wel kan leiden tot vergoeding van dit soort 'gemiste kansen' schade. In geval van schadevergoeding obv. onrechtmatige daad valt dit echter niet onder het schadebegrip.
In dit geval twijfel ik er echter aan of de diensten van de notaris als contractueel beschouwd moeten worden en of de betaling door de notaris een verbintenis is die uit de contractuele verhouding voortvloeit. Volgens mij is dit ook van belang bij de beoordeling of 6:119 BW van toepassing is. |
|
|
|
|
|
jelle v
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 39
|
| Geplaatst: zo 17 feb 2008 13:56 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Ik bedenk net dat schade ten gevolge van het te laat voldoen van een geldsom, ingevolge art. 6:119 BW wordt begroot op de wetteljke rente over de tijd dat de schuldenaar in verzuim is geweest.
De notaris kan m.i. om die reden niet aansprakelijk worden gesteld voor het niet kunnen overnemen van het bedrijf. |
(ik heb ook je andere posts gelezen)
Lijkt mij dat art. 6:119 ziet op termijnoverschrijding sec. Als er voor de betaling van de geldsom een (contractuele) termijn is overeengekomen en die termijn wordt overschreden, dan kan je alleen de wettelijke rente vorderen.
Nou heb ik niet zoveel (geen) directe ervaring met "erfenis-uitkeringen" door notarissen, maar volgens mij speelt bij die uitkering geen termijn toch? Bovendien vraag ik me af wat precies de contractuele verhouding zou moeten zijn met de notaris.
Als de notaris op de hoogte wordt gesteld van de kans tot het verkrijgen van een bedrijf en hij blijft zonder geldige reden uitkering van de erfenis weigeren, dan lijkt het mij dat je hem gewoon aansprakelijk kan stellen voor de financiele gevolgen, waarbij het wel moeilijk wordt om de schade te bepalen denk ik.
Overigens zal die notaris ook wel een bepaalde zorgplicht jegens alle erfgenamen hebben om de erfenis op zorgvuldige wijze af te handelen. Als hij in dat kader niet direct uitbetaalt, dan lijkt mij dat het gewoon pech is voor de topic-opener. Je kan immers niet verwachten van een notaris dat hij maar wat gaat aanrommelen, puur vanwege het feit dat een erfgenaam op dit moment een unieke kans heeft. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 17 feb 2008 14:51 Onderwerp: |
|
|
| jelle v schreef: | | Als de notaris op de hoogte wordt gesteld van de kans tot het verkrijgen van een bedrijf en hij blijft zonder geldige reden uitkering van de erfenis weigeren, dan lijkt het mij dat je hem gewoon aansprakelijk kan stellen voor de financiele gevolgen, waarbij het wel moeilijk wordt om de schade te bepalen denk ik. |
Het klopt dat je hem aansprakelijk kunt stellen voor de schade ten gevolge van het niet nakomen van zijn verplichting. Maar het is juist helemaal niet moeilijk om in dit geval de schade te bepalen. De wetgever heeft er namelijk voor gekozen om schade die het gevolg is van het niet tijdig betalen van een geldsom te fixeren op de wettelijke rente.
Zie de tekst van art. 6:119 BW en de aangehaalde arresten.
(Overigens is mijn formulering in de tekst die je quote inderdaad onzuiver. De notaris kan wel degelijk aansprakelijk worden gesteld voor het niet tijdig betalen. Maar de te vorderen schade is de wettelijke rente en niet de (al dan niet bewijsbare) schade die het gevolg zou zijn van het missen van de deal. Mijn wat kromme formulering was een poging om voor cherique meer duidelijkheid te scheppen  .)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
