Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 3 van 3 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
Johny the Ripper
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA):
Berichten: 60
|
 Geplaatst: za 08 dec 2007 20:32 Onderwerp: |
   |
|
| RonnyJ schreef: | | Ja, ik rij auto en heb ook rijles gehad waarin er werd verteld dat je altijd eerst om de auto moet lopen voordat je instapt. En volgens mij leren ze dat iedereen. Een kleine moeite (4sec) wat veel schade kan voorkomen. Die afweging die je maakt kan ik daarom ook niet volgen. Het autorijden op zich brengt al een hele verantwoordelijkheid met zich mee, waardoor jij als automobilist eerder aansprakelijk bent (in Nederland). |
Hmm, Belgen zijn ongeveer de slechtste autobestuurders die er bestaan in de wereld naar mijn mening, dus daar zou ook een verschil kunnen liggen. Zijn Nederlanders echt veel verantwoordelijker? Bij mij in de rijschool werd daar iig nooit aandacht aan besteed.
| RonnyJ schreef: | | Johny the Ripper schreef: | | Nogmaals: de kans dat er op een normale werk- en schooldag een kindje achter je autobanden zit te spelen benadert nihil. Op een familiefeest oid zou ik inderdaad wel controleren. Maar in het geval dat de TS schetste blijf ik bij mijn mening... |
Goed je kan er anders over denken, maar je argument wordt door die (vetgedrukte) opmerking al niet meer fundamenteel, het zou moeten gelden voor alles. |
Nee... mijn theorie is wel algemeen (of fundamenteel zoals jij het noemt). De waarschijnlijkheid is op het familiefeest vele malen groter dan op een normale werkdag. Dat is het eerste criterium uit het Kelderluikarrest dat door bona fides aangehaald werd. Dat criterium wordt ook gehanteerd binnen de toetsing aan de goede huisvader in België...
| RonnyJ schreef: | | In Nederland kan je trouwens met art. 6:162 BW de onrechtmatige daadsactie, als slachtoffer altijd de bestuurder van een auto aansprakelijk stellen, waarbij het in Nederland zo is dat zwakkere verkeersdeelnemers (fietsers en voetgangers) beschermd worden tegen gemotoriseerd verkeer. |
In verkeerssituaties is er in België ook zo'n regel, in de WAM-wet. (Wet Aansprakelijkheidsverzekering Motorvoertuigen) Bij ons ligt de aansprakelijkheid echter niet bij de bestuurder van de wagen, maar bij de verzekeraar van de wagen. De regel geldt in alle verkeersongevallen, dus zelfs indien een wagen geparkeerd stond en er bvb een fietser tegenaan reedt. De bedoeling v/d wetgever was eerder de zwakke weggebruikers te beschermen dan automobilisten te sensibiliseren om voorzichtiger te rijden. (Ze zou dan eigenlijk zelfs een averechts effect hebben als je het zo bekijkt: fietsers/voetgangers denken "ach we worden toch vergoed bij een ongeval" -> ze worden onvoorzichtiger en ook bij autobestuurders, want het is toch hun verzekeringsmaatschappij die er voor opdraait. Hun polis wordt niet duurder want hun fout hoeft niet te worden aangetoond in de procedure)
| RonnyJ schreef: | | Het gaat hier niet om een kans dat iets gebeurt. Zodra jij in je auto stapt dien je op alles voorbereid te zijn en ten alle tijde. Het moet niet zo zijn dat we van een autobestuurder mogen verwachten dat hij op bepaalde momenten tijdens zijn deelname aan het verkeer minder hoeft op te letten. |
In België kan ook een autobestuurder ten prooi vallen aan overmacht. Er is geen sprake van objectieve aansprakelijkheid. In NL dus door 6:162 BW wel?
_________________
De omnis Belgæ bravissimi … erant.
Res inter alios acta aliis neque prodesse neque nocere potest. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 08 dec 2007 20:50 Onderwerp: |
|
|
Op een verkeersweg geldt art. 185 WVW bij een ongeval tussen een motorrijtuig en personen of zaken die zich niet in een ander rijdend motorrijtuig bevinden. Overmacht is mogelijk, maar wordt bepaald niet snel aangenomen.
Het is in deze casus niet duidelijk of de WVW (wegenverkeerswet) van toepassing is. Hoe je er vanuit een Belgische optiek ook naar mag kijken, het is niet goed te zeggen of de oprit in dit geval een weg is in de zin van de WVW.
Zonder de WVW geldt art. 6:162 BW.
Bij art. 6:162 BW (en ik denk ook wel bij art. 185 WVW) speelt de kans dat het gevaar zich voordoet wel degelijk een rol, maar slechts als één van de weegfactoren. Zie nogmaals de Kelderluik-criteria. Ik vind eerlijk gezegd mijn afweging van al die criteria tezamen in één van de eerste berichten eigenlijk meer dan voldoende zeggen. Je kunt deze zaak niet afdoen door één factor eruit te lichten en de andere te negeren.
Wat betreft het controleren van de omgeving voordat je een auto instapt, quote ik van een rijschool:
| Quote: | | Voor het instappen eerst achter de auto kijken of er beletsels zijn bij het eventuele achteruitrijden. |
In een situatie waarin het fysiek nagenoeg onmogelijk is dat er beletsels zijn, is zo'n controle niet nodig.
Het is niet voldoende dat het "juridisch" niet mogelijk is dat er beletsels zijn, in de zin dat als iedereen zich rechtmatig zou gedragen er geen beletsels kunnen zijn. Die gedachte geldt niet in het Nederlandse recht, en ik ben er zeker van dat die ook niet in het Belgische recht geldt. Het is ook een redenering waar volgens mij alleen een beginnend jurist op kan komen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
JBA
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 419
|
| Geplaatst: ma 10 dec 2007 15:19 Onderwerp: |
|
|
| Johny the Ripper schreef: | | JBA schreef: | | Los van dat laatste. Zoals al eerder op dit forum besproken is de definitie een voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden heel breed en moet ook heel breed uitgelegd worden. Deze stopt niet waar eigen terrein begint. Het gaat hem nu juist om de vraag of een ieder zomaar op dit stuk weg kan komen. Zodra de oprit niet afgesloten is middels een hek oid is het m.i. gewoon openbare weg. |
Hmz, mijns inziens is de bestemming die de gemiddelde burger aan zijn oprit geeft van private aard en zal die laatste over het algemeen de toegang tot deze oprit niet dulden zonder zijn toestemming. Dus mi is een oprit (afgezien van omstandigheden in concreto) geen openbaar domein.
|
Ik reageer een beetje laat, maar toch maar even achteraf.
Het feit dat deze oprit jouw eigendom is of niet is op geen enkele wijze van belang om te bepalen of iets voor de Wegenverkeerswet een voor openbaar verkeer openstaande weg is of niet. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 3 van 3 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
