Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 4 van 4 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: zo 21 okt 2007 18:06 Onderwerp: |
   |
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Nou ja ok maar waarom wil die wetgever er niet aan dan? |
Mijn opmerking was vooral bedoeld om aan te geven dat de wetgever het wel zou kúnnen, maar waarom hij dat niet wil is natuurlijk een goede vraag.
Ik denk dat het idee is dat een volledige proceskostenveroordeling de drempel tot de rechter zou verhogen. Maar er zijn natuurlijk goede argumenten te bedenken waarom een volledige proceskostenveroordeling de drempel juist zou verlagen. Iedere verandering werkt twee kanten op.
Het lijkt me goed vol te houden dat de huidige forfaitaire proceskostenvergoeding het voor de consument die met een beroep op de EG-rechtelijke regeling van non-conformiteit zijn 25 euro terug wil zien, nagenoeg onmogelijk maakt om zijn recht te halen. In zulke gevallen is de normale Nederlandse proceskostenvergoeding in strijd met het EG-recht.
edit: steun voor dit standpunt is te vinden in deze conclusie van A-G Wattel:
| Quote: | | 9.17 Ik merk op dat als het financiële belang van de materiële schending van het EG-recht niet groot is en er redelijkerwijs niet aan te ontkomen valt om proceskosten te maken die dat belang benaderen of overstijgen, mijns inziens al snel de conclusie getrokken moet worden dat het voor de realisering van het ingeroepen EG-recht “noodzakelijk” is om de min of meer volledige proceskosten te vergoeden. Van het EG-recht (de aanspraak op een lagere aanslag) blijft anders immers als gevolg van de kosten van het inroepen ervan niets over. Aan die conclusie lijkt mij slechts te ontkomen door een de minimis-uitzondering te creëren. Het is niet aannemelijk dat het HvJ EG dat zou toestaan, nu het in onder meer het arrest Avoir fiscal elke (fiscale) discriminatie van buitenlands belastingplichtigen, ook kleine, verbiedt. |
Maar dit gaat wel over een belastingzaak en er is natuurlijk verschil tussen de verhouding particulier-overheid en de verhouding particulier-particulier. In het laatste geval zou het wellicht bezwaarlijk zijn om de verliezende particulier tegen de "gewoonte" in op te zadelen met de volledige proceskosten... (Ik begreep inmiddels dat een volledige proceskostenvergoeding in niet-IE zaken op zich niet tegen de wet is. Het gaat alleen tegen de rechterlijke gewoonte in.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 24 okt 2008 21:39 Onderwerp: |
|
|
| BartvandenHoogen schreef: | | Jammer, dacht ik. Maar nu heeft de schrijfster (mevr. P.H.) een advocaat op me afgestuurd (waarschijnlijk haar man of een familielid, want ze hebben dezelfde achternaam), en claimen zij het auteursrecht op die titel en zeggen zij schade te lijden omdat het verwarrend zou kunnen werken. Ze willen deze week een kort geding aanspannen wanneer ik mijn titel en alle verwijzingen ernaar niet verander en ze hebben me aansprakelijk gesteld voor hun zogenaamde geleden schade. |
Interessant. Die mevrouw P.H. blijkt zelf geen toestemming van de organisatie achter "The Secret" te hebben en zit nu bij De Leugen Regeert uit te leggen dat ze een onschuldig lammetje is.
Als Bart nog meeleest ben ik wel benieuwd hoe deze voor haar kansloze zaak is afgelopen.
Het lijkt mij dat mevrouw P.H. zelf een groot merkenrechtelijk probleem heeft met de "The Secret"-organisatie, tenzij ze dit geschikt kan krijgen.
edit: ze zit misschien toch goed, al is meer informatie nodig om dit goed te beoordelen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 4 van 4 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
