|
|
| Auteur |
Bericht |
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
 Geplaatst: ma 13 aug 2007 15:51 Onderwerp: |
   |
|
| tikSimone schreef: | | abraxes schreef: | Een interessante visie. Maar missmar22 voelde zich allerminst gedwongen bepaalde gedragingen van de werkgever te gedogen.
|
Abraxes, dat weet je niet. Missmar22 schrijft alleen
| Quote: | | Hij maakte altijd seksueel getinte opmerkingen en raakte per ongeluk mijn borsten aan enz. Volgens mijn vriendin moest ik er niets achter zoeken want hij schijnt het bij alle vrouwen te doen. |
|
Wellicht. Denk je dat op basis van 'de werknemer onderneemt geen actie tegen de werkgever die waarschijnlijk niet per abuis dit soort fysiek contact maakt omdat er sprake is van ongelijke verhoudingen' afdoende is om te kunnen worden aangemerkt als 'dwang' in de zin van de delictomschrijving?
Verder doelde ik eigenlijk op de onwenselijkheid van zoenen. |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 13 aug 2007 15:59 Onderwerp: |
|
|
Ik trok het even wat breder dan alleen de strafrechtelijke delictsomschrijving. Volgens mij kun je hier civiel best wat mee.
Missmar, stond je elke week op die markt? En hoe lang dan al?
Ik vraag dat vanwege het rechtsvermoeden van een arbeidsovereenkomst (7:610a BW)
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
missmar22
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 13
|
| Geplaatst: ma 13 aug 2007 16:16 Onderwerp: |
|
|
@ tikSimone: Ik ben voor het eerst eind augustus 2005 begonnen tot en met januari 2006. Toen nogmaals 3 weken in juni 2006 en ik ben de laatste keer begin julie begonnen tot op heden.
Ik heb net bericht van hem gekregen dat het niet de bedoeling was en dat hij het nooit weer zou doen. En hij wil het uitpraten, zodat ik woensdag gewoon weer bij hem kom werken. Nou dat denk ik dus maar niet. Positief vind ik wel dat hij toegeeft en niet ontkent. |
|
|
|
|
|
Gwenny
Leeftijd: 63
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1998
|
| Geplaatst: ma 13 aug 2007 17:08 Onderwerp: |
|
|
Het is opzich een goed teken dat hij inziet dat hij fout zat en dat ook toegeeft. Zie dit niet als een reden om de aangifte in te trekken/geen aangifte te doen. Te meer omdat hij binnenkort een buurtgenoot van jou zal zijn en jij naar ik begrijp je geintimideerd en bedreigd voelt door deze man.
Dat hij zich zoals je in een eerder berichtje noemde als zodanig uitlaat tegenover klanten over jou vind ik een wat kwalijke zaak. Het geeft bij mij een vermoeden dat hij wellicht een wat vertekend beeld heeft van de daadwerkelijke arbeidsverhoudingen en bijkomende gedragsregels (zeker tegenover klanten).
Probeer het contact met hem zo klein als mogelijk de houden zonder het op escalatie uit te laten draaien. dat lijkt mij voor ieder de meest veilige manier van handelen.
Je zou kunnen overwegen om met je vriendin samen naar het politiebureau te gaan om daar aangifte te doen. Het maakt de drempel lager en de politie zal de zaak eerder serieus nemen.
Gwen
_________________
Het leven is een lichtflits tussen twee eeuwigheden van duisternis.
*Vladimir Nabokov*
(8/60.2 en 8/60.2) |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 13 aug 2007 18:54 Onderwerp: |
|
|
| missmar22 schreef: | | @ tikSimone: Ik ben voor het eerst eind augustus 2005 begonnen tot en met januari 2006. Toen nogmaals 3 weken in juni 2006 en ik ben de laatste keer begin julie begonnen tot op heden. |
Hm, jammer. Ik hoopte dat voldaan zou zijn aan de criteria om van een arbeidsovereenkomst te kunnen spreken. Dan sta je volgens mij wat sterker. Hoewel ik vermoed dat deze meneer toch wel als werkgever mag gelden, maar ik hoop dat anderen daar ook wat over kunnen zeggen.
| Quote: | | Ik heb net bericht van hem gekregen dat het niet de bedoeling was en dat hij het nooit weer zou doen. |
Tuurlijk was het wél de bedoeling. En dan doel ik niet zozeer op de kus, maar op het hele gedrag dat hij tegenover jou en vrouwen in het algemeen vertoont. Kijk, als iemand eens tegen een klant zegt wat een leuke mooie dame jij bent en hoe vrolijk hij daar van wordt, dan steekt daar op zich weinig kwaad in. Maar allerlei andere insinuerende opmerkingen (wat vaak van die opmerkingen zijn waarmee je eigenlijk weinig kunt, maar in de context en met blikken en toon zijn ze heel veelzeggend) en het je telkens "per ongeluk" aanraken.... da's niet normaal. Onze Grondwet garandeert jou het recht op onaantastbaarheid van je lichaam. Een ander moet daar gewoon van af blijven als jij dat niet wilt. Punt.
| Quote: | | En hij wil het uitpraten, zodat ik woensdag gewoon weer bij hem kom werken. Nou dat denk ik dus maar niet. Positief vind ik wel dat hij toegeeft en niet ontkent. |
Ja, maar of dat is omdat hij inziet dat zijn gedrag in het algemeen echt te ver gaat betwijfel ik. Ik denk dat het meer te maken heeft met angst voor de gevolgen.
Wat zou je zelf nu de beste oplossing vinden?
Wat vindt jouw echtgenoot hier eigenlijk van?
Forumgenoten: wanneer ik een informele schikking zou voorstellen (mevrouw raakt door toedoen van deze meneer immers haar inkomsten kwijt, dus ik kan mij voorstellen dat zij er voor zou kiezen geen aangifte te doen, maar het ook niet prettig vindt wanneer zij de dupe wordt van deze situatie), beticht u mij dan van het aanzetten tot chantage??
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: ma 13 aug 2007 18:55 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Aanranding of anders poging tot aanranding lijkt mij dit wel. Al kun je je afvragen of in het geval van poging dan ook niet een beroep op het Filmproducent-arrest kan worden gedaan... als je "niet doen" niet ziet als de oorzaak van het afbreken, dan kun je zeggen dat de oorzaak van het afbreken gelegen was in van de wil van de verdachte afhankelijke omstandigheden. Maar waarom zou het een poging zijn, het leed is toch al geschied? Dat het ook erger kon aflopen betekent niet dat deze vorm van betasten geen aanrandig inhoudt.
Meermalen kussen op de wang kan onder omstandigheden ontuchtig zijn, zie LJN: AY8880. |
 Ik weet niet zeker of je nu wel of niet van mening bent dat er sprake zou kunnen zijn van aanranding. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 13 aug 2007 20:20 Onderwerp: |
|
|
Zodra je iemand bent begonen te betasten heb je die persoon m.i. reeds gedwongen die handelingen te dulden. Dulden klinkt misschien alsof er iets vrijwilligs inzit (in de zin van "ik laat het maar toe, want dan voorkom ik misschien erger"), maar zo moet je het in deze context natuurlijk niet opvatten. Dulden in art 246 Sr betekent m.i. niet veel anders dan "ondergaan".
Dus ik zie hier wel een vorm van aanranding, afgaande op mijn beeld van wat zich heeft afgespeeld. Aan de andere kant is natuurlijk niet iedere aanraking gelijk aanranding.
Wat betreft civiele acties, in theorie kan dat natuurlijk, maar ik denk niet dat je er in dit geval veel mee opschiet. Het zou anders zijn als missmar22 hierdoor haar baan zou moeten opzeggen, maar hier gaat het slechts om een enkele invalbeurt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: ma 13 aug 2007 20:48 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Zodra je iemand bent begonen te betasten heb je die persoon m.i. reeds gedwongen die handelingen te dulden. Dulden klinkt misschien alsof er iets vrijwilligs inzit (in de zin van "ik laat het maar toe, want dan voorkom ik misschien erger"), maar zo moet je het in deze context natuurlijk niet opvatten. Dulden in art 246 Sr betekent m.i. niet veel anders dan "ondergaan".
Dus ik zie hier wel een vorm van aanranding, afgaande op mijn beeld van wat zich heeft afgespeeld. Aan de andere kant is natuurlijk niet iedere aanraking gelijk aanranding.
|
daar valt ook wel wat voor te zeggen: begonnen te betasten. Het beetpakken als zodanig, kan misschien reeds worden aangemerkt als aanranding. Dan kan ik het me beter voorstellen dat 'onder dwang' in de handeling ligt besloten'. Ik vind het wat moeilijker om zoiets toe te passen op zoenen. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 13 aug 2007 22:53 Onderwerp: |
|
|
Ik ben nog even aan het doordenken over de civiele weg.
Allereerst even dit artikel uit de Wet gelijke behandeling van mannen en vrouwen:
| Quote: | Artikel 1a
1. Het in deze wet neergelegde verbod van direct onderscheid houdt mede in een verbod op intimidatie en een verbod op seksuele intimidatie.
2. Onder intimidatie als bedoeld in het eerste lid wordt verstaan: gedrag dat met het geslacht van een persoon verband houdt en dat tot doel of gevolg heeft dat de waardigheid van de persoon wordt aangetast en dat een bedreigende, vijandige, beledigende, vernederende of kwetsende omgeving wordt gecreëerd.
3. Onder seksuele intimidatie als bedoeld in het eerste lid wordt verstaan: enige vorm van verbaal, non-verbaal of fysiek gedrag met een seksuele connotatie dat als doel of gevolg heeft dat de waardigheid van de persoon wordt aangetast, in het bijzonder wanneer een bedreigende, vijandige, beledigende, vernederende of kwetsende situatie wordt gecreëerd.
4. Het is niet toegelaten een persoon te benadelen wegens de omstandigheid dat deze het in het tweede en derde lid bedoelde gedrag afwijst of lijdzaam ondergaat.
5. De artikelen 3, tweede lid, 4, tweede lid, en 5, eerste en tweede lid, zijn niet van toepassing op het verbod van intimidatie en seksuele intimidatie, bedoeld in het eerste lid. |
(lid 3 maar even vetgemaakt door mij) Ik vermoed zo dat er geen mannn werken in deze marktkraam, maar zou dat persé nodig zijnom het artikel in te kunnen zetten?
Missmar22 hoeft natuurlijk haar baan niet op te zeggen, maar ik kan me goed voorstellen dat ze dat wel doet. De arbeidsverhoudingen zijn immers redelijk verstoord (en vóór die tijd al ge-stoord, maar da's een mening en dat past een jurist niet.. hihi...)
Maar goed, ik denk dat je in rechte best een basis hebt voor een vordering gebaseerd op 6:162 jo art 1a WGB (en evt. dat 7:258).
Edoch, dat kost allemaal weer tijd en geld en een tussenoplossing zou toch best kunnen zijn dat Missmar22 een vaststellingsovereenkomst (zie 7:900 e.v.) met deze meneer sluit? Zij kan daarin bijvoorbeeld met hem overeenkomen dat hij zich voortaan van dergelijk gedrag en dergelijke opmerkingen jegens haar onthoudt (evt. met een boetebepaling of een ander ding dat meneer wel op het goede paadje houdt) en ze kunnen in ieder geval een passende vergoeding voor de geleden immateriële schade overeenkomen (en evt. voor het verlies aan inkomsten als Missmar22 niet weer aan het werk wil voor deze man).
Als je dat bij notariële akte doet, dan heb je op basis van 430 Rv. meteen een mooie stok achter de deur.
P.S. Om evt. latere problemen te voorkomen of het maar helder te hebben lijkt het me ook van belang dat de andere partij in de akte erkent bepaald gedrag te hebben vertoond; dat dat gedrag en het gegeven dat hij beseft dat de aangebrachte schade goedgemaakt dient te worden de aanleiding is voor de overeenkomst.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 13 aug 2007 23:44 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Missmar22 hoeft natuurlijk haar baan niet op te zeggen, maar ik kan me goed voorstellen dat ze dat wel doet. |
Natuurlijk, als ze een baan bij deze man had. Maar die heeft ze niet voor zover ik het begrijp. (Nou ja, ik zie nu dat ze iedere woensdagochtend werkte. Ik dacht dat het echt slechts om incidentele invalbeurten ging.)
Over de onrechtmatigheid van het gedrag maak ik me geen zorgen. Maar wat je langs civiele weg zou willen bereiken, dat vraag ik mij af. Afgezet tegen de moeite die het zou kosten lijken de paar tientjes schadevergoeding mij niet de moeite waard.
Wil je het toch via de arbeidsovereenkomst spelen, dan lijkt mij van belang dat missmar22 aangeeft beslist niet terug te willen. Dat lijkt mij geen onjuiste beslissing. Ze heeft dus ontslag op staande voet genomen, met schadeplichtigheid voor de werkgever. Er kan dan bijvoorbeeld de gefixeerde schadevergoeding van art 7:680 lid 1 BW worden gevorderd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: di 14 aug 2007 0:08 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Afgezet tegen de moeite die het zou kosten lijken de paar tientjes schadevergoeding mij niet de moeite waard. |
Hoezo een paar tientjes? Het gaat in deze niet alleen om te derven inkomsten, maar ook (en met name) om vergoeding van immateriële schade.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 14 aug 2007 0:52 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | schaal I - 454,—
lichamelijk letsel categorie 1
psychisch letsel ten gevolge van:
* zedenmisdrijf zonder binnendringen, eenmalig, met gering geweld
* bedreiging met mes bij overval
* bedreiging met vuurwapen bij overval, niet rechtstreeks en op afstand
overige factoren:
* minimaal 6 weken ongeschiktheid voor dagtaak
* algeheel herstel
* tijdelijk verlies van arbeidsvermogen (hervatting oude beroep mogelijk) |
bron
Ik verwacht geen 6 weken ongeschiktheid voor dagtaak en verlies van arbeidsvermogen (al kan ik dat natuurlijk niet beoordelen). Ik ben er niet van overtuigd dat hier een immateriële schadevergoeding is te vorderen.
Daarnaast moet je ook nog maar eens bewijs kunnen leveren, al helpt het als de man zijn daden toegeeft.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
flow
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 142
|
| Geplaatst: di 14 aug 2007 0:52 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Quote: | | Afgezet tegen de moeite die het zou kosten lijken de paar tientjes schadevergoeding mij niet de moeite waard. |
Hoezo een paar tientjes? Het gaat in deze niet alleen om te derven inkomsten, maar ook (en met name) om vergoeding van immateriële schade. |
Indien überhaupt haalbaar i.c., lijkt me een vergoeding van immateriele schade hier niet meer dan een KLEIN bedrag te kunnen belopen. En als ik het goed begrijp wil missmar22 eerder minder dan meer contact met die man. Terwijl ze zich bij een - emotioneel hoe dan ook enigszins belastende - civiele actie tegen die man toch met hem zou moeten bezig houden. En die wil dit kennelijk nou juist, aandacht van missmar22.
Ik denk dat je in zo'n situatie beter kunt volstaan met een aangifte. En verder elk contact mijden.
_________________
pro proferentem |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: di 14 aug 2007 8:41 Onderwerp: |
|
|
Bona fides, de bron die jij hebt betreft uitkeringen door het Schadefonds. En als je op de website van dat Schadefonds kijkt, dan zie je het volgende (jouw site heeft een deel van de tekst weggelaten)
| Quote: | | Het Schadefonds Geweldmisdrijven is opgericht om slachtoffers van geweldsmisdrijven die op geen enkele andere wijze hun schade vergoed kunnen krijgen toch enigszins financieel tegemoet te komen. |
(deel door mij vet gemaakt)
Voor het overige vermoed ik dat bedragen via en strafprocedure altijd lager uitvallen dan die via een civiele, maar dat moet ik nog onderbouwen met jurisprudentie. En bijvoorbeeld schikkingen zie je niet terug in de databases.
Kwesties buiten de rechter om kunnen regelen is mensen vaak ook wat waard. Al was het maar omdat een advocaat ook geld kost en men in het geval van een procedure thuis wat uit te leggen heeft.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 14 aug 2007 10:47 Onderwerp: |
|
|
In de rechtspraak lijken dezelfde bedragen te worden gehanteerd. Typisch is 518 euro; het verschil is vermoedelijk de inflatie.
Verder sluit ik me aan bij wat flow schreef. Dit gaat volgens mij niet om geld. Onderhands schikken zou neerkomen op geld vragen om geen aangifte te doen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
