|
|
| Auteur |
Bericht |
arizona
Leeftijd: 48
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
 Geplaatst: wo 13 jun 2007 23:04 Onderwerp: |
   |
|
OK, we hadden nog misschien even door moeten lezen in die APV:
| Quote: | Artikel 5.4.1 Crossterreinen
1.Het is verboden op enig terrein, geen weg zijnde, met een motorvoertuig als bedoeld in artikel 1, onderdeel z, en een bromfiets als bedoeld in artikel 1, onderdeel i van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 een wedstrijd dan wel, ter voorbereiding van een wedstrijd, een trainings- of proefrit te houden of te doen houden dan wel daaraan deel te nemen, dan wel een motorvoertuig of een bromfiets met het kennelijke doel daartoe aanwezig te hebben.
2.(...)
3.Voor de toepassing van het eerste lid wordt dat onder weg verstaan wat artikel 1 van de Wegenverkeerswet 1994 daaronder verstaat.
4.Het verbod in het eerste lid geldt niet voor zover in het daarin geregelde onderwerp wordt voorzien door de Wet milieubeheer of het Besluit geluidsproductie sportmotoren. |
Wel is dit verbod blijkbaar alleen van toepassing als je aan het oefenen bent voor een wedstrijd. Beetje een vage bepaling want hoe bewijs je dat. Overigens komt deze bepaling denk ik uit de model APV van de VNG (Ver. Ned. Gemeenten) want hij komt vaker terug in APV's.
Het "Besluit geluidsproductie sportmotoren" lijkt niet (meer) te bestaan, ik kan het althans niet vinden via www.overheid.nl (klinkt ook aannemelijk want de titel doet denken aan een type besluit dat hopelijk het slachtoffer is geworden van de dereguleringsoperatie van de afgelopen jaren). |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895
|
| Geplaatst: wo 13 jun 2007 23:08 Onderwerp: |
|
|
| EJB_CH schreef: | | Blijft de vraag of hier sprake is van een overtreding van het bestemmingsplan. |
Na wat gegoogle vind ik een uitspraak (van vandaag!) die hier iets over lijkt te zeggen. Het college van B&W is verzocht op te treden tegen voetbalwedstrijden op een grasveld. Het college weigert op te treden, maar is door de rechtbank op de vingers getikt. In hoger beroep:
| Raad van State schreef: | 2.2. Het college komt op tegen het oordeel van de rechtbank dat het intensieve gebruik van de betrokken gronden als voetbalveld strijdig is met de daarop rustende bestemming "Groenvoorzieningen". Het college voert aan dat de rechtbank ten onrechte de intensiteit van het in het geding zijnde gebruik bij haar beoordeling van de strijdigheid daarvan met het bestemmingplan van belang heeft geacht.
2.2.1. De Afdeling stelt vast dat het in het geding zijnde gebruik bestaat uit het wekelijks spelen van voetbal door verschillende groepjes volwassenen (twee groepjes op zaterdag en vier op zondag) van wisselende samenstelling, die per wedstrijd gemiddeld een uur spelen en gebruik maken van mobiele doelen.
2.2.2. Het college voert tevergeefs aan dat de rechtbank ten onrechte de intensiteit van het gebruik bij de beoordeling van de strijdigheid van het gebruik met de bestemming "Groenvoorzieningen" heeft betrokken. De vraag of het gebruik in overeenstemming met de ter plaatse rustende bestemming kan worden geacht dient te worden beantwoord aan de hand van de ruimtelijke uitstraling die dat gebruik gezien zijn aard, omvang en intensiteit heeft.
2.2.3. De betreffende gronden zijn bestemd voor plantsoenen en andere groenvoorzieningen en in samenhang daarmee voor inritten, wandelpaden en kinderspeelplaatsen. De rechtbank is terecht tot de conclusie gekomen dat het gebruik van die gronden als voetbalveld, gelet op het structurele karakter daarvan, daarmee niet in overeenstemming kan worden geacht. Daarbij heeft de rechtbank met recht van belang geacht dat sprake is van een intensief gebruik als voetbalveld, nu verschillende volwassenen wekelijks op een vast tijdstip voetbalwedstrijden spelen op die gronden. De ruimtelijke uitstraling van dit structurele gebruik voor sportbeoefening kan gelet op de aard, omvang en intensiteit daarvan niet passend bij de bestemming "Groenvoorzieningen" worden geacht. De rechtbank heeft dan ook terecht geoordeeld dat het in het geding zijnde gebruik van de gronden in strijd is met het bestemmingsplan.
2.3. Het hoger beroep is ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd. |
De gemeente moet hier dus optreden tegen de wekelijkse voetbalwedstrijden. Ik vraag me af of de gemeente dit kan doen op basis van het bestemmingsplan (dan zat ik in mijn vorige bericht fout). Misschien volgt dit al uit de informatie die je over de WED vond, daar heb ik nog niet naar gekeken.
Ik ben bang dat wekelijks crossen dus inderdaad wel eens strijd zou kunnen opleveren met het bestemmingsplan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895
|
| Geplaatst: wo 13 jun 2007 23:23 Onderwerp: |
|
|
| EJB_CH schreef: | | Het "Besluit geluidsproductie sportmotoren" lijkt niet (meer) te bestaan, ik kan het althans niet vinden via www.overheid.nl (klinkt ook aannemelijk want de titel doet denken aan een type besluit dat hopelijk het slachtoffer is geworden van de dereguleringsoperatie van de afgelopen jaren). |
Ik wilde eerst vragen of je al op EUR-Lex had gekeken, maar het blijkt dat de regering geluidsproductie zonder s (en met k) schrijft: link.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Latyfe
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 15
|
| Geplaatst: do 14 jun 2007 9:26 Onderwerp: |
|
|
| EJB_CH schreef: |
| Quote: | Artikel 5.4.1 Crossterreinen
1.Het is verboden (...) een wedstrijd dan wel, ter voorbereiding van een wedstrijd, een trainings- of proefrit te houden (...).
|
Wel is dit verbod blijkbaar alleen van toepassing als je aan het oefenen bent voor een wedstrijd. Beetje een vage bepaling want hoe bewijs je dat. |
Wat is hier zo vaag aan dan? Het is zo duidelijk als het maar kan. Je mag geen wedstrijd houden, maar je mag ook geen trainings- of proefrit houden. Of dit ritje nou is ter voorbereiding van een wedstrijd maakt niet uit. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: do 14 jun 2007 10:30 Onderwerp: |
|
|
| Er staat toch heel duidelijk dat het verboden is een trainings- of proefrit te houden ter voorbereiding van een wedstrijd dus dat laatste maakt dan wel degelijk uit. En omdat het vaak niet naar buiten toe kenbaar zal zijn of iemand aan het trainen is voor een wedstrijd of gewoon voor de lol aan het crossen is, vind ik dus een vage bepaling, omdat het mij lastig lijkt te bewijzen of sprake is van een overtreding. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895
|
| Geplaatst: do 14 jun 2007 10:41 Onderwerp: |
|
|
Die bepaling lijkt me ook wel echt te zijn bedoeld om wedstrijden tegen te gaan. Als het inderdaad om een bepaling uit de model APV gaat zou je anders eigenlijk nergens in Nederland op eigen terrein op een quad kunnen rondrijden.
Hoe je het onderscheid kunt maken tussen een normaal ritje en een trainings- of proefrit ter voorbereiding van een wedstrijd weet ik ook niet.
Ik stel me voor dat de beperking tot "ter voorbereiding van een wedstrijd" nodig is ivm de benedengrens.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
joephermans1
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): Ava
Berichten: 19
|
| Geplaatst: do 14 jun 2007 10:52 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | De vraag of het gebruik in overeenstemming met de ter plaatse rustende bestemming kan worden geacht dient te worden beantwoord aan de hand van de ruimtelijke uitstraling die dat gebruik gezien zijn aard, omvang en intensiteit heeft. |
Dit lijkt mij een hele mooie zin. Deze wordt dan ook landelijk gehanteerd neem ik aan? Aangezien er op de rest van de akker gewoon maïs verbouwd staat (het grootste deel dus), lijkt het me dat ik weer een punt in het voordeel sta?
Tevens zouden ze ook moeten begrijpen dat als ze dit niet toestaan, dat ze enkel het probleem verplaatsen, en dat we dan gewoon weer door de bossen gaan crossen (of ergens anders waar ze veel meer last van ons hebben). Want op andere plaatsen zoals een bos is het niet moeilijk om een politie agent of boswachter met een auto/jeep kwijt te rijden. Maar dat is aan hun.
Tevens nog geen bericht van de gemeente terug gehad. Zou het slim zijn om de link van dit topic door te sturen naar de ambtenaar die mijn vraag in behandeling heeft genomen? Dat scheelt haar weer een hoop uitzoek werk, en vormt mogelijk een beter beeld? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895
|
| Geplaatst: do 14 jun 2007 13:16 Onderwerp: |
|
|
| joephermans1 schreef: | | Dit lijkt mij een hele mooie zin. Deze wordt dan ook landelijk gehanteerd neem ik aan? Aangezien er op de rest van de akker gewoon maïs verbouwd staat (het grootste deel dus), lijkt het me dat ik weer ene punt in het voordeel sta? |
Ik denk inderdaad dat dit criterium op zich ook in jouw geval van toepassing is, maar dan natuurlijk wel afgemeten aan het bestemmingsplan van het stukje landbouwgrond. Het lijkt mij echter geen punt in jouw voordeel, want in de uitspraak gaat het om een groepje mensen dat als hobby elke zaterdag en zondag een uurtje voetbalt op een grasveldje. Dat gebruik is kennelijk al van zo'n intensiteit, dat het in strijd komt met het bestemmingsplan.
Het gaat er dus niet om of het gebruik van de grond 'grotendeels' in overeenstemming is met het bestemmingsplan, maar of er een voldoende structureel gebruik is dat in strijd komt met het bestemmingsplan.
Op zich zegt deze uitspraak natuurlijk niet direct iets over jouw situatie, maar hij geeft wel aan dat de gemeente op het punt van het bestemmingsplan wel eens gelijk zou kunnen hebben (in tegenstelling tot wat ik eerst dacht).
| Quote: | | Tevens nog geen bericht van de gemeente terug gehad. Zou het slim zijn om de link van dit topic door te sturen naar de ambtenaar die mijn vraag in behandeling heeft genomen? Dat scheelt haar weer een hoop uitzoek werk, en vormt mogelijk een beter beeld? |
Kun je doen, maar misschien maak je ze dan heel blij met die uitspraak over het grasveldje. (Voor iemand met verstand van bestemmingsplannen zal er wel niet zo veel nieuws in de uitspraak staan, voor mij dus wel.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: do 14 jun 2007 13:19 Onderwerp: |
|
|
Ik zou eerst eens rustig afwachten waar de gemeente zelf mee komt.
Verder kan het geen kwaad eens uit te zoeken wat er precies in het bestemmingsplan staat. "Agrarische bestemming" is een ding, maar daarnaast is relevant welke voorschriften de gemeenten daaraan verbonden heeft. Helaas lijkt het bestemmingsplan buitengebied van jouw gemeente niet via internet te vinden te zijn. |
|
|
|
|
|
joephermans1
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): Ava
Berichten: 19
|
| Geplaatst: wo 20 jun 2007 12:11 Onderwerp: |
|
|
Beste mensen,
Daarnet heb ik telefonisch contact opgenomen met mijn contact persoon van de gemeente, ze bleek weer niet aanwezig te zijn. Maar de receptioniste zei dat mijn vraag ineens naar een ander contact persoon was gegaan. Gelukkig was deze man wel aanwezig en ik vroeg hem hoe de stand van zaken was.
De brief was blijkbaar onderweg of zou vandaag op de post gaan. Ik vroeg hem natuurlijk wat er in stond.
Antwoordt is zoals verwacht 'nee'. Hij zei erbij dat de politie alleen kan handhaven op overtreding APV, dus 75 euro's boete. Zou er structureel gecrossd worden op deze akker, dan zou er pas gehandhaafd kunnen worden op basis van de bestemmingsplan argumenten.
Alleen vind ik het volgende een beetje krom.
Stel:
Camping bewoners klagen over geluidsoverlast (wat mij vrij sterk lijkt, 80 km/h weg naast de camping) en bellen de politie. De politie komt dus langs. Kunnen ze mij dan meteen een boete geven zonder zelf iets te constateren?
Als ik de brief binnen krijg zal ik hem hier z.s.m posten. |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 104
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: wo 20 jun 2007 13:35 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Kunnen ze mij dan meteen een boete geven zonder zelf iets te constateren? |
Lijkt me van niet.
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
|
joephermans1
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): Ava
Berichten: 19
|
| Geplaatst: wo 20 jun 2007 20:33 Onderwerp: |
|
|
Schijnbaar wel.. De gemeente kon mij hier ook geen antwoordt op geven, en zeiden dat hier niet echt wetten voor zijn.
Wat mij overigens vrij sterk lijkt.
Ik ben op zoek geweest naar europese geluidsnormen, maar kan echter weinig vinden. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895
|
| Geplaatst: wo 20 jun 2007 20:52 Onderwerp: |
|
|
| joephermans1 schreef: | Schijnbaar wel.. De gemeente kon mij hier ook geen antwoordt op geven, en zeiden dat hier niet echt wetten voor zijn.
Wat mij overigens vrij sterk lijkt. |
Een boete die de politie uitdeelt bij overtreding van de APV is eigenlijk een aanbod aan jou om strafvervolging af te kopen. De politie mag alleen een boete uitdelen wanneer de politie er zelf van overtuigd is dat een (theoretische) strafvervolging tot een veroordeling zou leiden.
Als de politie zelf de overtreding constateert en daarvan proces-verbaal maakt, zou een veroordeling erg waarschijnlijk zijn. Als de politie moet uitgaan van verklaringen van omwonenden, dan is het wat minder duidelijk of een rechter je (bij zo'n theoretische strafvervolging) zou veroordelen. Maar dat betekent niet dat de politie in dat laatste geval geen boete mag geven. Voor zover ik weet zijn daar inderdaad geen nauwkeurige regels voor.
Als jij een boete krijgt waar je het niet mee eens bent, bijvoorbeeld omdat je het niet gedaan hebt, of omdat je vindt dat je geen geluidshinder hebt veroorzaakt, dan kun je die boete altijd aanvechten. Uiteindelijk zal de rechter er dan over moeten beslissen (of justitie erkent zelf dat ze fout zit).
| Quote: | | Hij zei erbij dat de politie alleen kan handhaven op overtreding APV, dus 75 euro's boete. Zou er structureel gecrossd worden op deze akker, dan zou er pas gehandhaafd kunnen worden op basis van de bestemmingsplan argumenten. |
Dat laatste is meegenomen, het bestemmingsplan blijft er voorlopig dus buiten. De overtreding van de APV heeft alleen betrekking op de geluidshinder, neem ik aan?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
joephermans1
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): Ava
Berichten: 19
|
| Geplaatst: do 21 jun 2007 13:33 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Dat laatste is meegenomen, het bestemmingsplan blijft er voorlopig dus buiten. De overtreding van de APV heeft alleen betrekking op de geluidshinder, neem ik aan? |
Ja dat klopt, het gaat alleen over geluidshinder, overtreding van de APV dus.
Gisterenmiddag ben ik nog gaan crossen, na afloop zag ik toevallig een man die in zijn tuin aan het werken was. Deze man (eigenaar en bewoner van het huis) woont redelijk dicht bij die akker. Ik vroeg hem of hij er last van had als ik op die akker aan het rijden was.
Hij zei nee.
Toen vertelde ik hem dat ik aangesproken was door de politie, omdat er mensen gebeld hadden wegens geluidsoverlast. En dat er schijnbaar ook klachten waren gekomen vanaf de camping. Toen ik hem dat vertelde (klachten van de camping), keek hij mij een beetje verbaasd aan en zei me van: 'huh die camping daarachter?'
Hij kon het dus ook al moeilijk begrijpen dat er mensen van de camping overlast van zouden hebben..
Politie is overigens niet meer langs gekomen.
Als ze langs zouden rijden en er is niet gebeld voor klachten. Dan kunnen ze mij dus weinig maken? Of het moet natuurlijk weer zo'n z**k*rd zijn die mij al eerder heeft aangesproken en zijn gelijk wil halen. |
|
|
|
|
|
joephermans1
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): Ava
Berichten: 19
|
| Geplaatst: ma 25 jun 2007 18:59 Onderwerp: |
|
|
Afgelopen vrijdag heb ik een brief van de gemeente gekregen, het antwoordt op mijn vragen is nee.
Ik heb gevraagd om een digitale versie van de brief, dan hoef ik niet alles over te typen. Helaas willen ze hem niet digitaal opsturen, omdat ik dan veranderingen aan kan brengen met juridische gevolgen enz.
Ik zal hem morgen of overmorgen eens proberen in te scannen, lukt dit niet dan typ ik hem alsnog over. |
|
|
|
|
|
|
|
