Subsidie: hoe vrij is de overheid?

[Michaelm]

[bona fides]

Zoals ik het nu begrijp heeft Women on Waves nooit subsidie gehad voor de acties van de boot in internationale wateren. Als dit klopt vind ik dat niet meer dan correct. Het bericht waarmee deze draad begon is gewoon misleidend omdat je bij "Women on Waves" gelijk denkt aan acties voor de kust van Ierland of Portugal, terwijl de subsidieaanvraag daar kennelijk geen betrekking op had.

De afgewezen subsidieaanvraag had slechts betrekking op acties uit te voeren in Nederlandse wateren. Ik vraag me af wat dan de toegevoegde waarde is van zo'n schip. Ik heb geen reden te twijfelen aan het oordeel van de staatssecretaris dat in Nederland al voldoende gelegenheid is voor het ondergaan van een abortus. De afwijzing lijkt me op het eerste gezicht dan ook goed te verdedigen. Ik ken het dossier niet, maar ik zie geen aanwijzing dat de CU met die afwijzing veel te maken zou hebben. Ik zie in ieder geval geen toegevoegde waarde van zo'n boot.

@Michaelm: wat LM schreef en jij quote is gewoon een feit, daar is niets kort door de bocht aan. Het is ook een gegeven dat Nederland niet in een positie verkeerd waarin het zijn eigen morele opvattingen aan de rest van de wereld kan opleggen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

[LM]

Wel/niet kort door de bocht doet niet terzake. Ik vermeld niets meer dan een feit. Wat je ziet in discussies over dit soort onderwerpen dat de liberale NL zijn/haar gevoel voor realiteit wel eens kwijt lijkt te zijn. "Wij" menen nogal eens de wijsheid in pacht te hebben en het liefst leggen wij deze wijsheid ook nog op aan anderen. (gidsland en meer van dat soort onzin) Het promoten van abortus op deze wijze in andere landen is voor mij precies gelijk aan een agressieve methode van evangeliseren.

Het heeft weinig zin om inhoudelijk de discussie aan te gaan of abortus ansich wel/niet juist is. M.i zou deze discussie daar ook niet over moeten gaan. Dat doet er ook niet toe.

De term scheiding tussen kerk en staat wordt m.i ook ongepast gebruikt. Hiermee wordt bedoeld dat de kerk als organisatie geen politieke macht heeft. Dit is wat mij betreft een gezond principe. Het betekent echter niet dat een gelovige niet vanuit zijn geloofsovertuiging (via democratische weg) politiek mag bedrijven. Het wordt eng als we dit gaan verbieden.

[Michaelm]

Maar ik zie de meerwaarde niet van het toekennen van subsidie aan een organisatie als youth for christ waarmee de staat toch duidelijk haar voorkeur voor het christendom laat blijken. De invoering van de sharia staat hiermee dus ook totaal niks meer in de weg mocht een moslimpartij ooit de meerderheid behalen in dit land. Want waarom zou je dat dan wel verbieden en een subsidie aan een ander geloof niet.
Of misschien moeten we naar het Hindoe geloof ? Dan kunnen we ook weer met een gerust hart en vanuit een religieus standpunt heksenjachten organiseren.

Ik geloof dat het best als feit bestempeld mag worden dat de meesten die tegen abortus zijn dit voornamelijk zijn vanuit een religieus standpunt.

Het promoten van abortus valt dan ook op geen enkele wijze te vergelijken met religies. Bij abortus praten we over een medische ingreep en andere zaken die allemaal met keiharde feiten bewezen kunnen worden.
Bij het promoten van een godsdienst wil je mensen overhalen door ze te laten geloven in totaal niet te bewijzen feiten.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made.

[LM]

Daar zit de kneep, jij ziet abortus als een medische ingreep, er wordt een "klompje" cellen weggehaald. Zo zien zeer velen op deze aardkloot het niet maar als het doden van een kind. (het inconsequente is overigens dat ook in NL het vanaf een bepaald aantal weken plots wel het doden van een kind is) Jouw opvatting dat het een gewone medische ingreep is, is trouwens ne zo goed geloofsopvatting, namelijk deze dat de mensheid zo mag ingrijpen in het menselijk bestaan.

Ik gaf al aan dat het weinig zin heeft te praten over wel/niet abortus omdat dit alles te maken heeft met hoe je tegen het leven aankijkt. Het leven als een toevallige samenloop van omstandigheden zonder absolute normen en waarden of niet.

Waar het om gaat, daar ga je m.i wat te makkelijk bij weg, is dat het niet meer dan logisch is dat een een christelijk kabinet een andere keus kan maken dan een liberaal kabinet. Dat is een normaal democratisch proces. Een organisatie als Youth for Christ is actief in allerlei welzijnsprojecten en de medewerkers laten zich motiveren door het geloof. Het Leger des Heils idem. Wil je dat soms ook verbieden? Omgekeerd gaat er toch ook bakken subsidie naar organisaties waar christenen moeite mee hebben? Niet geloven is niet zo iets als neutraal. Niet geloven is net zo goed een opvatting die doorwerkt in het leven van alledag. De opvatting scheiding kerk/staat heeft niet de doorwerking dat de staat helemaal geen subsidie zou mogen verstrekken aan organisaties die bijv. actief zijn in de gezondheidszorg vanuit chr. motivatie. Voor de duidelijkheid het gaat hier om organisaties die niet primair evangeliseren als doelstelling hebben.

[Michaelm]