(on)rechtmatige aanhouding?

[cogito-ergo-sum]

LS,

Real life casus:

Een jongeman van 20 jaar loopt met een (geleende) scooter aan de hand over straat en wordt door een tweetal opsporingsambtenaren van de politie naar zijn brommercertificaat gevraagd.

Jongeman antwoordt dat hij zijn rijbewijs heeft en geeft deze op verzoek aan de betreffende opsporingsambtenaren.

Jongeman vraagt zijn rijbewijs even later terug, waarop hij van repliek wordt voorzien in de trant van: "Rij eerst maareens achter ons aan naar het bureau; daar krijg je jouw rijbewijs terug."

Op het bureau aangekomen krijg hij zijn rijbewijs terug en wordt de scooter op de rollenbank gezet.

Qua snelheid kon er bij de test op de rollenbank geen overschrijding worden geconstateerd, omdat de scooter relatief nieuw was (2 mnd. oud) en deze niet was opgevoerd.

Echter de betreffende opsporingsambtenaren delen jongeman mede, dat hij nog even geduld moet blijven beoefenen, want ze hebben hun targets nog niet gehaald en ze moeten naar eigen zeggen "geld verdienen".

Overigens krijgt de jongeman nu de indruk dat ze hem aan het zieken zijn en dat het de opsporingsambtenaren inderdaad niet te doen is om zijn of haar veiligheid (of dat van andere weggebruikers). Hij spreekt dit op vragende wijze ook uit richting de opsporingsambtenaren, maar deze lijken er echt lol in te hebben om jongeman op te houden.

Na anderhalf uur kan en mag jongeman, zonder te zijn bekeurd, zijn weg weer vervolgen...

Vragen:

1. Kan en mag dit allemaal zomaar?
2. Zo nee, wat is (in juridische zin) hiertegen te doen?

[cogito-ergo-sum]

Bij het eerste gedeelte - was jongeman wel of geen bestuurder - loop ik al vast:

Art. 1 WvW 1994 lid 1 onder n (definitie bestuurder):
n. bestuurder van een motorrijtuig: degene die het motorrijtuig bestuurt of degene die, overeenkomstig de bij algemene maatregel van bestuur gestelde voorwaarde, wordt geacht het motorrijtuig onder zijn onmiddellijk toezicht te doen besturen;

Art. 1, onderdeel 3 - Verordening (EEG) nr. 3820/85 (PbEG L 370)
3. »bestuurder": iedere persoon die het voertuig bestuurt, zelfs gedurende een korte periode, of die zich in het voertuig bevindt om het in voorkomende gevallen te kunnen besturen;

Art. 1 onder g Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens:
g. bestuurders: alle weggebruikers behalve voetgangers;

Art. 2 lid 2 Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens:
2. De regels van dit besluit betreffende voetgangers zijn voorts mede van toepassing op personen die te voet een motorfiets, bromfiets of fiets aan de hand meevoeren, alsmede op personen die zich verplaatsen met behulp van voorwerpen, niet zijnde voertuigen.

Uit Art. 2 lid 2 RVV kan volgens mij worden afgeleid, dat jongeman, op het moment waarop de opsporingsambtenaren vroegen naar zijn bromfietscertificaat, geen bestuurder maar voetganger was, toch?

Indien vast komt te staan dat jongeman voetganger was, wat voor consequenties heeft dit dan voor de rechtmatigheid van het optreden van de opsporingsambtenaren in casu?

[tikSimone]

Dat gedrag valt ongetwijfeld onder art 2 Politiewet en daarmee zou het mogen.

Wel vraag ik mij af of hier geen misbruik van bevoegdheid wordt gemaakt.

De desbetreffende jongeman kan in ieder geval een klacht indienen. Voor wat algemene informatie daarover zie deze link. Ik vond de uitleg van het Korps Hollands Midden wel heel helder. Zie daar.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[cogito-ergo-sum]

[bona fides]

Die verordening lijkt mij geen rol spelen bij de vraag of iemand een bestuurder is in de zin van de WVW of RVV.

Artikel 1 lid 1 sub n WVW geeft geen definitie van "bestuurder", zoals jij schrijft, maar de definitie van "bestuurder van een motorrijtuig". Dit alleen om (via de RVV) rijinstructeurs en -examinatoren als bestuurder van het motorvoertuig aan te kunnen merken. Buiten lessituaties zegt het alleen dat je bestuurder van een motorrijtuig bent wanneer je het motorrijtuig bestuurt.

Ik verwacht dat in de WVW de term bestuurder alleen wordt gebruikt in de zin van "bestuurder van een motorrijtuig". Een korte scan levert in ieder geval geen uitzonderingen op.

Bestuurders in de zin van de RVV zijn alle weggebruikers die geen voetganger zijn.

[JBA]

edit.

[cogito-ergo-sum]

[bona fides]

(Als je quote, quote dan alleen waar je op reageert.)

Nou, dat denk ik eigenlijk niet. Helemaal duidelijks is het mij ook niet. Het is jammer dat JBA zijn bijdrage heeft wegge-edit, want volgens mij stond daar wel iets relevants in.

Klopt het dat een bromfietscertificaat een rijbewijs is in de zin van art 107 WVW en art 160 WVW? Ik neem aan van wel. Dan gaat het dus om wie "bestuurder van een motorrijtuig" is in de zin van de WVW.

Ik ben er niet van overtuigd dat de bepalingen van de RVV daarvoor van veel belang zijn. De WVW bevat volgens mij geen bepaling die voor de verdere definitie van "bestuurder van een motorrijtuig" naar lagere wetgeving verwijst (uitgezonderd de regeling van rijinstructeurs en -examinatoren).

Het feit dat de RVV in ieder geval bij grammaticale interpretatie een lopend persoon met scooter aan de hand als bestuurder bestempeld, lijkt mij daarom nog niet te bekenen dat deze persoon een bestuurder van een motorrijtuig is in de zin van de WVW.

Ik zie trouwens dat artikel 1 sub f RVV weer een definitie geeft van "bestuurder van een motorvoertuig". Deze heeft veel weg van de definitie van "bestuurder van een motorrijtuig" in de WVW. De WVW spreekt echter steeds van motorrijtuigen, de RVV van motorvoertuigen. Motorvoertuigen worden niet gedefinieerd, lijkt het. Motorrijtuigen wel (art 1 sub c WVW) en scooters vallen daaronder (zie art 1 sub e WVW).

In ieder geval zou ik art 160 WVW slechts aan de hand van de WVW willen uitleggen. De tekst van de WVW lijkt geen uitsluitsel te geven, dus is het de vraag hoe hier in de rechtspraak over is beslist. Ik dacht dat JBA een arrest van de Hoge Raad noemde waaruit volgt dat je met een motorrijtuig aan de hand geen bestuurder van een motorrijtuig bent (dus in de zin van de WVW). Misschien kan JBA het arrest nog eens noemen, of aangeven of dat arrest relevant was?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[JetKroket]

[JBA]

Ik heb mijn antwoord even weggehaald omdat Bona Fides en ik nagenoeg tegelijk gepost hadden en ik die info eerst even wilde lezen, en zonodig wilde aanvullen.

Ik moest echter even weg, vandaar de tijd tussen, maar kopieer en plak de post hier even ongewijzigd opnieuw.

Alereest antwoord op de vraag van Bona Fides mbt het certificaat: Ja, sinds de invoering van het bromfietsrijbewijs rijdt je in feite met een rijbewijs, ook al ben je in het bezit van een certificaat. Enkele uitzonderingen daar gelaten, zo kan een certificaat bijv. nog steeds niet ingevorderd worden..

De jongeman hoefde niet te voldoen aan het verzoek om zijn rijbewijs danwel bromfietscertificaat te tonen en ook niet zijn bromfiets over te brengen voor technisch onderzoek, tenzij hij zich zittend op zijn bromfiets zich verplaatste met uitgeschakelde motor (HR 23 februari 1999, nr. 191-98-V, VR 2000, 81).

Art. 160 WvW bepaalt dat bestuurders verplicht zijn (o.a.) de bromfiets over te brengen naar een plaats van onderzoek. Hij is echter geen bestuurder.

En voor iets wat je niet bestuurd hoef je ook geen rijbewijs te hebben.

Het spreekt voor zich dat de jongeman dus ook de verkeersregels voor voetganger moest volgen.

Moet me een ding van het hart: Ik durf mijn handen ervoor in het vuur te steken dat bovenstaand verhaal erg gekleurd is, mbt de bejegening.

[JBA]

[cogito-ergo-sum]

[bona fides]

Als je toegang hebt tot Kluwer Plaza, dan onder Verkeersrecht. In het arrest wordt door de HR eigenlijk alleen bepaald dat iemand steppend op een motor bestuurder van die motor is in de zin van de RVV.

Uit de conclusie bij VR 2000/81:

[cogito-ergo-sum]

[bona fides]

Zie wat ik onder de quote schreef.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.