|
|
| Auteur |
Bericht |
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
 Geplaatst: za 28 jul 2007 21:21 Onderwerp: |
   |
|
Misschien is het criterium van de eigen energie hier wel passend? Als ik met de fiets aan de hand loop, heeft de fiets geen eigen energie. Die staat stil als ik niet meer beweeg, en als ik hem loslaat, valt hij om. Als ik op mijn fiets step, en ik beweeg niet meer, dan rijdt die fiets nog een eindje door. Dat maakt de situatie gevaarlijker voor omstanders.
Arnoud |
|
|
|
|
 |
cogito-ergo-sum
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 128
|
| Geplaatst: zo 29 jul 2007 14:19 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Lopend naast een fiets of brommer oefen je ook invloed uit op de voortbeweging en de rijrichting van het voertuig... maar zo zal het wel niet bedoeld zijn. Alle voorbeelden die de A-G geeft (ook buiten het stuk dat ik hier citeer) hebben net iets meer dan dat. |
Als dus de conclusie is, dat meneer een voetganger was, dan had de politie ook niet van hem mogen eisen dat hij meeging?
Hoe is het onrechtmatige gedrag van de politie dan te kwalificeren (détournement de pouvoir?) en wat is daarvan de consequentie? |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 29 jul 2007 14:38 Onderwerp: |
|
|
Mag de politie voertuigen die zich op de openbare weg bevinden dan niet controleren als zij het vermoeden heeft dat daar iets niet goed mee is? Dat lijkt mij stug.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: zo 29 jul 2007 15:51 Onderwerp: |
|
|
TikSimone schreef:
| Quote: | | Mag de politie voertuigen die zich op de openbare weg bevinden dan niet controleren als zij het vermoeden heeft dat daar iets niet goed mee is? Dat lijkt mij stug. |
Ik heb niets gelezen over een vermoeden bij de politie dat er iets niet goed was met de scooter.
JBA schreef:
| Quote: | | voor een controle op naleving van de WVW en AMVB's zijn natuurlijk geen feiten of omstandigheden nodig. Iedere dag vinden verkeerscontroles plaats. |
Ik weet niet of dit correct is. Mocht je gelijk hebben, dan pleit ik er gelijk voor dat dit wel nodig dient te zijn in gevallen als deze. Een mens heeft 1½ uur op het politiebureau moeten zitten, kan een gruwelijk prijs hebben betaald (zie mijn eerdere reactie) en dan komen ze aan met: verkeerscontrole.
@Cogito-ergo-sum:
Ik raad je aan een klacht in te dienen. Hierna kun je de zaak voorleggen aan de Nationale Ombudsman. Als je dit doet, wil je het antwoord hier dan posten? Ik ben reuze benieuwd naar het antwoord van Alex.
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
|
cogito-ergo-sum
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 128
|
| Geplaatst: zo 29 jul 2007 17:25 Onderwerp: |
|
|
@Cogito-ergo-sum:
Ik raad je aan een klacht in te dienen. Hierna kun je de zaak voorleggen aan de Nationale Ombudsman. Als je dit doet, wil je het antwoord hier dan posten? Ik ben reuze benieuwd naar het antwoord van Alex.[/quote]
Was ik al wel van plan, alleen daarbij vraag ik me wel een aantal dingen af:
- Direct formeel een klacht bij de politie indienen of toch eerst een gesprek met de agenten in kwestie?
- Welke argumenten geef ik m.b.t. een klacht?
- Op welke wijze presenteer ik deze argumenten (niet-juridisch of met verwijzing naar wetten)?
- Is het verstandig om te stellen, dat de aanhouding onrechtmatig was, of is het verstandiger om te vragen 'of het wel had gemogen'?
- et cetera  |
|
|
|
|
|
cogito-ergo-sum
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 128
|
| Geplaatst: zo 29 jul 2007 17:26 Onderwerp: |
|
|
| cogito-ergo-sum schreef: | @Cogito-ergo-sum:
Ik raad je aan een klacht in te dienen. Hierna kun je de zaak voorleggen aan de Nationale Ombudsman. Als je dit doet, wil je het antwoord hier dan posten? Ik ben reuze benieuwd naar het antwoord van Alex. |
Was ik al wel van plan, alleen daarbij vraag ik me wel een aantal dingen af:
- Direct formeel een klacht bij de politie indienen of toch eerst een gesprek met de agenten in kwestie?
- Welke argumenten geef ik m.b.t. een klacht?
- Op welke wijze presenteer ik deze argumenten (niet-juridisch of met verwijzing naar wetten)?
- Is het verstandig om te stellen, dat de aanhouding onrechtmatig was, of is het verstandiger om te vragen 'of het wel had gemogen'?
- Valt er nog iets te eisen ter compensatie?
- et cetera
Een (eventueel) antwoord plaats ik dan zeer zeker op 't forum. |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: zo 29 jul 2007 18:18 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | - Direct formeel een klacht bij de politie indienen of toch eerst een gesprek met de agenten in kwestie? |
Je kunt eerst een kort gesprek met de agenten in kwestie voeren, dan een formele klacht bij de politie indienen en dan de Nationale Ombudsman. Als je de vijand wilt verslaan, is het handig om hem goed te kennen...!!! Voordat je naar de NO kunt, moet je eerst een klacht indienen bij de politie. Zo is de procedure. De klacht dien je te richten aan de korpsbeheerder (is de burgemeester), maar de politie zelf bekijkt de zaak.
Kijk eens op www.politie.nl voor informatie over klachten en het adres.
| Quote: | | - Op welke wijze presenteer ik deze argumenten (niet-juridisch of met verwijzing naar wetten)? |
Niet-juridisch. Verwijzing naar wetten houdt snel een escalatie in. En makkelijk is het niet. Zie de topic.
| Quote: | | - Is het verstandig om te stellen, dat de aanhouding onrechtmatig was, of is het verstandiger om te vragen 'of het wel had gemogen'? |
Geen van beide. Beweer maar niet. Dus niet dat de aanhouding onrechtmatig was. Ik zou de situatie nauwkeurig en feitelijk omschrijven en de verbolgenheid over het gebeuren uitspreken. Je vraagt je (in de brief) af of het wel had gemogen. Dus niet vragen of het wel had gemogen. Dat kun je aan de NO doen.
| Quote: | | - Valt er nog iets te eisen ter compensatie? |
Nu in ieder geval even niet.
| Quote: | | Een (eventueel) antwoord plaats ik dan zeer zeker op 't forum. |
Fijn. Dank je.
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: vr 18 apr 2008 15:02 Onderwerp: |
|
|
Sorry voor het 'kicken' van dit oude topic.
Bij mijn weten moeten voertuigen waarmee aan het verkeer wordt deelgenomen, aan alle eisen voldoen waaraan voertuigen die aan het verkeer deelnemen moeten voldoen.
Dus als je een brommer voortduwt dan zal je brommer dus moeten voldoen aan de eisen zoals gesteld aan brommers die aan het verkeer deelnemen.
Overigens moet je je houden aan de verkeersregels van voetgangers doordat je er mee loopt.
Dat de politie vaak gedoogt danwel een oogje dichtknijpt in zulke omstandigheden betekent uiteraard nog niet dat daar rechten aan ontleend kunnen worden.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 18 apr 2008 16:20 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: | | Bij mijn weten moeten voertuigen waarmee aan het verkeer wordt deelgenomen, aan alle eisen voldoen waaraan voertuigen die aan het verkeer deelnemen moeten voldoen. |
Hoe bedoel je dit?
Als je bedoelt: als X op een fiets fietst, moet die fiets aan de wettelijke eisen voldoen die worden gesteld aan een fiets waarmee wordt gefietst, dan zeg je 1+1=1+1.
Als je bedoelt: ook als X met een fiets aan de hand op straat loopt, moet die fiets aan de wettelijke eisen voldoen die worden gesteld aan een fiets waarmee wordt gefietst, dan is dat m.i. onjuist. Je mag lopen met een fiets aan de hand waarvan het licht niet werkt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Laatst aangepast door bona fides op vr 18 apr 2008 16:26, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: vr 18 apr 2008 16:26 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Als je bedoelt: ook als X met een fiets aan de hand op straat loopt, moet die fiets aan de wettelijke eisen voldoen die worden gesteld aan een fiets waarmee wordt gefietst, dan is dat onjuist. |
Ik zei hierboven dat dat naar mijn mening niet onjuist is.
Voertuigen die niet aan de eisen voldoen, mogen niet aan het verkeer deelnemen. (Op de aanhanger dus.)
Waarom is volgens jou mijn stelling dat een voertuig aan de hand meegevoerd in het verkeer aan alle eisen aan dat voertuig gesteld moet voldoen, onjuist?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 18 apr 2008 16:29 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: | | Waarom is volgens jou mijn stelling dat een voertuig aan de hand meegevoerd in het verkeer aan alle eisen aan dat voertuig gesteld moet voldoen, onjuist? |
Je was mijn edit net voor. Dat het onjuist is leid ik af uit het feit dat het is toegestaan om op straat te lopen met een fiets aan de hand die geen werkende lichten heeft. Althans, bij mijn weten is dat toegestaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Freak
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 183
|
| Geplaatst: vr 18 apr 2008 16:35 Onderwerp: |
|
|
| Op het moment dat je over straat loopt met je fiets in je handen classificeer je jezelf als voetganger, en niet als fietser. Hierom moet je op dit moment voldoen aan de wettelijke verplichtingen die zijn gesteld voor voetgangers, en niet voor fietsers. Die fiets die je in je handen hebt had net zo goed een boodschappentas of een stuk oud ijzer kunnen zijn. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: vr 18 apr 2008 16:50 Onderwerp: |
|
|
| Freak schreef: | | Op het moment dat je over straat loopt met je fiets in je handen classificeer je jezelf als voetganger, en niet als fietser. Hierom moet je op dit moment voldoen aan de wettelijke verplichtingen die zijn gesteld voor voetgangers, en niet voor fietsers. Die fiets die je in je handen hebt had net zo goed een boodschappentas of een stuk oud ijzer kunnen zijn. |
Zeer beslist dus niet. (Kruiwagens e.d. buiten beschouwing gelaten.)
Volgens de WVW ben je dan een bestuurder (die daarom zijn voertuig aan alle gestelde voertuigeisen moet laten voldoen) maar moet je je (wegens het aan de hand meevoeren) houden aan de verkeersregels die gelden voor voetgangers.
| bona fides schreef: |
Dat het onjuist is leid ik af uit het feit dat het is toegestaan om op straat te lopen met een fiets aan de hand die geen werkende lichten heeft. Althans, bij mijn weten is dat toegestaan. |
Je zegt dus dat het is toegestaan omdat het bij jouw weten is toegestaan? 
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'
Laatst aangepast door HenkR op za 19 apr 2008 9:35, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 18 apr 2008 17:04 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: | | Je zegt dus dat het is toegestaan omdat het bij jouw weten is toegestaan? |
Het is weinig zinvol dit te verbieden. Als de politie je aanhoudt omdat je zonder licht fietst, mag je wel lopend je weg vervolgen. Het lijkt me dat mijn "weten" eerder de schijn van juistheid heeft / aansluit bij het algemeen rechtsgevoel dan jouw "weten".
Waarom zou een fiets zonder licht op de aanhanger wel mogen, en een fiets aan de hand niet? Neem je met een fiets op de aanhanger niet deel aan het verkeer?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Freak
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 183
|
| Geplaatst: vr 18 apr 2008 17:08 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: | ...
Zeer beslist dus niet.
Volgens de WVW ben je dan een bestuurder (die daarom zijn voertuig aan alle gestelde voertuigeisen moet laten voldoen) maar moet je je (wegens het aan de hand meevoeren) houden aan de verkeersregels die gelden voor voetgangers.
... |
Ik kan het nergens vinden in de WVW (ben dan ook geen jurist). Waar kan ik bovenstaande terugvinden? |
|
|
|
|
|
|
|
