|
|
| Auteur |
Bericht |
Eriks
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
 Geplaatst: wo 06 dec 2006 18:09 Onderwerp: schade door val van fiets door loslopende hond |
   |
|
Een paar weken geleden fietste ik op een fietspad in het bos. Naast het fietspad waren drie loslopende honden aan het ravotten. Toen ik langs fietste, kwamen de honden ineens op (of dichtbij) het fietspad. Toen ik remde en uitweek, ging ik onderuit. Door de val is mijn regenjas van €190 beschadigd geraakt.
Ter plekke heb ik de eigenaar van de honden aansprakelijk gesteld voor de schade, omdat ik door gedrag van de honden gevallen was. De eigenaar vond zich niet aansprakelijk omdat ik geschrokken zou zijn van de honden (misschien was ik wel bang van honden).
Ik heb het incident gemeld bij de politie. De politie gaf aan dat de hondeneigenaar wel degelijk aansprakelijk was (dit heb ik ook op internet teruggevonden: burgerlijk wetboek boek 6, artikel 179) en raadde mij aan om de eigenaar met een aangetekende brief aansprakelijk te stellen.
Het is nu enige weken geleden dat ik een brief heb verstuurd waarin ik de eigenaar aansprakelijk stel en ik gevraagd heb om de schade te vergoeden. Omdat ik nog steeds geen reactie had ontvangen, heb ik nog eens met de eigenaar gebeld. Deze had niet gereageerd omdat ze zich nog steeds niet aansprakelijk achtte, en ze wilde verder ook niet meewerken.
Nu wil verdere stappen ondernemen om toch een schadevergoeding te krijgen.
Wat is de volgende stap?
Dagvaarden?
Hoe pak ik zoiets aan?
Ik heb geen rechtsbijstandsverzekering en ik vermoed dat het inhuren van een advocaat voor deze procedure me meer gaat kosten dan de eventuele vergoeding van de schade (max. €190). Aangezien ik denk in mijn recht te staan, wil ik toch proberen deze procedure zelf te starten. Op welke kosten moet ik rekenen voor bijv. de dagvaarding, uitspraak rechter, etc.? Wat zijn mijn kansen? Waar moet ik de dagvaarding (of andere procedure) aanmelden?
Alvast bedankt voor het advies.
Eriks |
|
|
|
|
 |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: wo 06 dec 2006 21:30 Onderwerp: |
|
|
Even een aantal punten:
1. Het feit dat een jas van 190 euro beschadigd is, maakt nog niet dat je schade daadwerkelijk 190 euro is.
2. Het causale verband lijkt me niet echt een probleem (hoewel een 'hij had helemaal niet uit hoeven wijken verweer mogelijk doel treft), maar ik vraag me af of er niet een heel grote 'eigen schuld' component mee speelt. De verzekeraar van die hondeneigenaar zal ongetwijfeld argumenteren dat jij de honden had gezien en dat je je gedrag daaraan aan had moeten passen. Hierbij is uiteraard van groot belang of die honden daar los mochten lopen. |
|
|
|
|
|
Therese
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HInh
Berichten: 8
|
| Geplaatst: wo 06 dec 2006 21:57 Onderwerp: |
|
|
Die schade hoeft inderdaad geen 190 te bedragen. Afhankelijk is bijvoorbeeld ook hoe oud de regenjas was en in welke staat... zoals je met auto's ook een dagwaarde hebt zeg maar.
Advocaten rekenen vaak al een uurtarief dat hoger ligt dan 190 euro per uur, dus wat dat betreft klopt dat. Er bestaan wel een systeem dat gefinancieerde rechtsbijstand heet. Daarbij wordt de advocaat grotendeels betaald door de raad van rechtsbijstand. Afhankelijk van je inkomen betaal je zelf een eigen bijdrage voor deze advocaat. De ondergrens van vorderingen om aanspraak te maken op een dergelijke "toegevoegde" advocvaat lag vorig jaar op 180 euro. Weet niet hoe hoog deze inmiddels exact is.
In principe is het logisch dat je de hondeneigenaar aansprakelijk wilt stellen. Ik vraag me alleen af of dat ook lukt. Buiten het argument van de "eigen schuld" en het "niet uit hoeven wijken" is er ook nog het argument dat je had kunnen verwachten dat er op die plaats honden los zouden lopen. In een bos wandelen veel mensen met hun hond. Echter, zij zijn vaak slechts op bepaalde plekken toegestaan. Je had kunnen weten dat je je op dat moment op een dergelijke plek bevond en dus "beter" op moeten letten/voorzichtiger moeten zijn....
Klinkt oneerlijk, maar ja... |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 07 dec 2006 0:21 Onderwerp: |
|
|
Nu ja, als Erik precies zo'n jas weer moet kopen is hij wel 190 euro kwijt, dus in die zin zou ik het onrechtvaardig vinden wanneer er maar een deel vergoed wordt. Het gebeuren is immers niet zijn schuld.
Nu weet ik wel dat verzekeraars daar vaak heel anders over denken, maar ja.
Erik, misschien kun je het nog eens proberen met een laatste briefje, waarin je dan vooral een zinnetje als "Mocht ik op dan en dan geen betaling van u hebben ontvangen, dan zal ik niet nalaten mij te oriënteren op nader te ondernemen juridische stappen" zet.
Mensen weten niet altijd daar daar eigenlijk niets staat 
Maar ja, 't is een irritant gegeven dat het er soms op lijkt dat je je recht niet kunt halen omdat dat veel meer kost dan het oplevert. Ik ben nog onvoldoende thuis in de mogelijkheden die er voor jou wel zijn en ik kan daarom alleen maar hopen dat iemand met meer kennis je een zinnig advies kan geven.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: do 07 dec 2006 9:26 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | Nu ja, als Erik precies zo'n jas weer moet kopen is hij wel 190 euro kwijt, dus in die zin zou ik het onrechtvaardig vinden wanneer er maar een deel vergoed wordt. Het gebeuren is immers niet zijn schuld.
|
Zoals hierboven al gezegd, ligt dat eraan hoe oud die jas was en in hoeverre die jas beschadigd is.
| Quote: |
Nu weet ik wel dat verzekeraars daar vaak heel anders over denken, maar ja.
|
Zeker weten. Maar de verzekeraar die mij maandag belde omdat ik hen aansprakelijk had gesteld, naar aanleiding van een aanrijding, reageerde wel heel anders toen ik antwoord had gegeven op de vraag wat voor werk ik doe 
| Quote: |
Erik, misschien kun je het nog eens proberen met een laatste briefje, waarin je dan vooral een zinnetje als "Mocht ik op dan en dan geen betaling van u hebben ontvangen, dan zal ik niet nalaten mij te oriënteren op nader te ondernemen juridische stappen" zet.
|
Zoals ik het verhaal begrijp is het probleem vooral dat de hondenbezitter vindt dat hij niet aansprakelijk is en hij zal de claim daarom wel niet naar zijn verzekeraar willen sturen. |
|
|
|
|
|
Eriks
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: do 07 dec 2006 10:47 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor jullie reacties.
| Quote: | Die schade hoeft inderdaad geen 190 te bedragen. Afhankelijk is bijvoorbeeld ook hoe oud de regenjas was en in welke staat... zoals je met auto's ook een dagwaarde hebt zeg maar.
|
De jas was een paar maanden oud (ik heb een kopie van de rekening meegestuurd in mijn brief.
| Quote: | Zoals ik het verhaal begrijp is het probleem vooral dat de hondenbezitter vindt dat hij niet aansprakelijk is en hij zal de claim daarom wel niet naar zijn verzekeraar willen sturen.
|
Dat is precies het probleem. Als mijn brief doorgestuurd zou zijn aan de verzekeraar zou ik er al een stuk minder slecht gevoel over hebben (zelfs als de verzekeraar de claim ongegrond zou verklaren).
| Quote: | | Advocaten rekenen vaak al een uurtarief dat hoger ligt dan 190 euro per uur, dus wat dat betreft klopt dat. Er bestaan wel een systeem dat gefinancieerde rechtsbijstand heet. Daarbij wordt de advocaat grotendeels betaald door de raad van rechtsbijstand. Afhankelijk van je inkomen betaal je zelf een eigen bijdrage voor deze advocaat. De ondergrens van vorderingen om aanspraak te maken op een dergelijke "toegevoegde" advocvaat lag vorig jaar op 180 euro. Weet niet hoe hoog deze inmiddels exact is. |
Gezien mijn inkomen zal die bijstand wel tegenvallen. Ik kan die nieuwe jas ook wel betalen als het moet, alleen vind ik dat de hondeneigenaar hiervoor verantwoordelijk is.
Zijn er ook mogelijkheden buiten de advocaten om (bijv. dat ik zelf een rechter inschakel en mijn eigen zaak als leek verdedig)?
| Quote: | misschien kun je het nog eens proberen met een laatste briefje, waarin je dan vooral een zinnetje als "Mocht ik op dan en dan geen betaling van u hebben ontvangen, dan zal ik niet nalaten mij te oriënteren op nader te ondernemen juridische stappen" zet.
Mensen weten niet altijd daar daar eigenlijk niets staat |
Ik zal dat zeker nog eens proberen... |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: do 07 dec 2006 13:16 Onderwerp: |
|
|
| Eriks schreef: | Zijn er ook mogelijkheden buiten de advocaten om (bijv. dat ik zelf een rechter inschakel en mijn eigen zaak als leek verdedig)?
|
Je kunt in principe zelf je dagvaarding opstellen. De kosten van betekening door de deurwaarder en de griffierechten heb je wel en die krijg je terug, wanneer je wint, mits je dat hebt gevorderd. |
|
|
|
|
|
M
Geslacht:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 275
|
| Geplaatst: do 07 dec 2006 22:29 Onderwerp: |
|
|
Die kosten zijn toch al gauw hoger dan 190 euro?
Als je dan verliest, ben je nog verder van huis.
Heb je zelf misschien een verzekering die bereid is om contact op te nemen met de verzekering van die man? Meestal kunnen verzekeringen onderling dit uitvechten. Maar weet niet of dat kan, want schade aan een jas is niet zomaar verzekerd bij jezelf.... |
|
|
|
|
|
lexine
Berichten: 112
|
| Geplaatst: za 09 dec 2006 5:17 Onderwerp: |
|
|
| Therese schreef: | ...
In principe is het logisch dat je de hondeneigenaar aansprakelijk wilt stellen. Ik vraag me alleen af of dat ook lukt. Buiten het argument van de "eigen schuld" en het "niet uit hoeven wijken" is er ook nog het argument dat je had kunnen verwachten dat er op die plaats honden los zouden lopen. In een bos wandelen veel mensen met hun hond. Echter, zij zijn vaak slechts op bepaalde plekken toegestaan. Je had kunnen weten dat je je op dat moment op een dergelijke plek bevond en dus "beter" op moeten letten/voorzichtiger moeten zijn....
Klinkt oneerlijk, maar ja... |
Echter zo oneerlijk is het nu ook weer niet. Als de fietser niet uitwijkt en de hond ernstig beschdigd bij een eventuele botsing is het omgekeerde verweer, de eigenaar van de hond moet rekening houden met het feit dat er fietsers in het bos kunnen zijn, mogelijk doeltreffend.
Overigens mogen er hier bij mij in het bos wel degelijk honden loslopen, maar gefietst mag er niet worden. Voor de vraagsteller nu eigenhandig een dagvaarding gaat opstellen, moet ie dat ook even uitzoeken. De eigenaar van de honden hoeft immers geen speciale maatregelen te treffen om mogelijke overtrders van een fietsverbod te ontzien van mogelijke schade door zijn honden.
Een kleine tip overigens. Nu de gemoederen wat gekalmeerd zijn, ga eens langs bij de hondeneigenaar, en probeer eens in een redelijk gesprek tot een vergelijk te komen. Nederland dreigt toch een claimland te worden, jammer. |
|
|
|
|
|
JBA
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 419
|
| Geplaatst: za 09 dec 2006 12:59 Onderwerp: |
|
|
In reactie op dat laatste: Dat was ook mijn eerste reactie toen ik de titel las. Aan de andere kant: Het wordt je hier soms ook wel moeilijk gemaakt om je recht te halen.
Ik ben zelf hondenbezitter en ik loop zeer regelmatig door het bos met mijn hond. Mijn hond mag hier loslopen. Dit bos loopt op enkele punten langs een weg. Ik zorg dat ik mijn hond hier aanlijn of kort bij me laat lopen. Als mijn hond hier toch de weg oploopt of dreigt te lopen en een fietser valt dan vergoed ik de schade. Ik vind het namelijk wat ver gezocht om te stellen dat je er echt rekening mee moet houden. Achteraf kun je bijna iedere situatie aan hebben zien komen, maar is dat op dat moment reel? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: za 09 dec 2006 20:49 Onderwerp: |
|
|
De vraag is eigenlijk, houdt de gedraging van de hond hier een onrechtmatige daad in? Art 6:179 BW rekent de gedraging van de hond aan zijn bezitter toe. Dus zou de bezitter, verkleed in een hondenpakje en zich gedragend zoals de hond zich heeft gedragen, in die situatie een onrechtmatige daad hebben begaan in de zin van art 6:162 BW?
Als een persoon er zelf voor kiest om uit te wijken en daardoor schade oploopt, is het mij niet duidelijk dat de aansprakelijkheid van de bezitter van de hond zonder meer gegeven is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 09 dec 2006 20:59 Onderwerp: |
|
|
Die uitwijkmanoevre ontstaat niet zonder het gedrag van de hond .....
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: za 09 dec 2006 21:47 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Die uitwijkmanoevre ontstaat niet zonder het gedrag van de hond ..... |
Maar het vallen kan door de eigen onhandigheid (en eventuele onoplettendheid) zijn veroorzaakt. De vraag is waaraan de schade moet worden toegerekend, de eigen gedraging of de gedraging van de hond. Ik was er niet bij, dus ik kan het niet zeggen.
Wanneer de hond had gebeten was er maar 1 mogelijke oorzaak geweest: de gedraging van de hond.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Volento Deo
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 4007
|
| Geplaatst: za 09 dec 2006 22:31 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Wanneer de hond had gebeten was er maar 1 mogelijke oorzaak geweest: de gedraging van de hond. |
Ben ik het niet mee eens, want een hond zou iemand ook pas kunnen bijten nadat die persoon ten val is gekomen (bijvoorbeeld omdat de hond schrok).
Aan de andere kant: een oorzaak door een gedraging van de hond kan ook zijn het blaffend op iemand af rennen of een ander soort 'dreiging' van een hond.
Het zou wel ERG toevallig zijn dat iemand ineens zelf onhandig is net wanneer hij langs een hond zou rijden. Dat is erg hypothetisch. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: za 09 dec 2006 23:45 Onderwerp: |
|
|
| Volento Deo schreef: | | Ben ik het niet mee eens, want een hond zou iemand ook pas kunnen bijten nadat die persoon ten val is gekomen (bijvoorbeeld omdat de hond schrok). |
Dan lees je de opmerking niet zoals ik haar bedoelde (en er lijkt me toch weinig reden om te denken dat ik aan bijten na het vallen dacht). Wat ik bedoel is: er is een verschil tussen schade door een hond die bijt en schade door een hond die iemand doet uitwijken waarbij die persoon valt waardoor schade ontstaat. De causaliteit tussen de gedraging van de hond en de schade is anders.
| Quote: | | Het zou wel ERG toevallig zijn dat iemand ineens zelf onhandig is net wanneer hij langs een hond zou rijden. Dat is erg hypothetisch. |
Ik ga er dan ook zeker niet vanuit dat het los van elkaar zou staan.
De vraag is eerst of de gedraging van de hond, toegerekend aan de bezitter, onrechtmatig was (dus in de fictieve situatie dat de gedraging van de hond volledig door de beziiter werd gecontroleerd) (art 6:179 BW). Dat is mij hier al niet zonder meer duidelijk. Zodra is vastgesteld dat die gedraging onrechtmatig was, is de vraag of de uiteindelijk schade, die toch in eerste instantie veroorzaakt is door het eigen vallen van de fietser, redelijkerwijs aan de gedraging van de hond is toe te rekenen (art 6:98 BW). Ook dat is mij hier niet zonder meer duidelijk.
Daarmee wil ik zeker niet zeggen dat het uitgesloten is dat de bezitter voor de kapotte jas aansprakelijk is, het is alleen niet automatisch zo op basis van de beschreven situatie. Als de eigenaar zich nu had verdedigd met "ik ben niet aansprakelijk, want de hond mocht daar los lopen en ik kan een loslopende hond moeilijk besturen", dan gaat die verdediging natuurlijk niet op (wegens art 6:179 BW). Maar een verdediging als "je had niet hoeven uit te wijken, maar kennelijk ben je bang voor honden" treft wellicht doel.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
