|
|
| Auteur |
Bericht |
Arnold van Eijsden
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 18
|
 Geplaatst: zo 10 dec 2006 15:25 Onderwerp: |
   |
|
Bij de risicoaansprakelijkheid van art. 6:179 BW gaat het erom dat de schade door de eigen energie van het dier is toegebracht.
Voor deze risicoaansprakelijkheid is het niet vereist dat de schade rechtstreeks door het dier is toegebracht. Als een hond, zoals hier, een fietspad oprent en een fietser daarvan zozeer schrikt dat hij een noodlottige manoeuvre maakt, waardoor schade ontstaat, dan is de bezitter aansprakelijk voor deze schade. Voldoende is het, als de gedraging van het dier er de oorzaak van is dat de schade ontstaat.
De zgn. tenzij-regeling in voornoemd artikel, vormt een beperking van de aansprakelijkheid. Deze werkt met de fictie dat de bezitter de gedraging van het dier in zijn macht zou hebben gehad. Zou de bezitter zich in zo'n situatie op een rechtvaardigingsgrond (noodweer, wettelijk voorschrift, ambtelijk bevel of toestemming) kunnen beroepen, dan is er geen aansprakelijkheid.
Een beroep op deze tenzij-regeling is m.i. hier niet van toepassing, waardoor het verweer van de hondenbezitter geen hout snijdt.
De bezitter van de hond is aansprakelijk.
De schade die voor vergoeding in aanmerking komt is de dagwaarde van de regenjas. Een aardig hulpmiddeltje om dit uit te rekenen vind je op de volgende website www.schadehulp.nl klik vervolgens op dagwaardemeter en je kunt (bij benadering) vaststellen wat ongeveer de dagwaarde op het moment van schade zou moeten zijn. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 10 dec 2006 17:19 Onderwerp: |
|
|
| Arnold van Eijsden schreef: | | Voor deze risicoaansprakelijkheid is het niet vereist dat de schade rechtstreeks door het dier is toegebracht. Als een hond, zoals hier, een fietspad oprent en een fietser daarvan zozeer schrikt dat hij een noodlottige manoeuvre maakt, waardoor schade ontstaat, dan is de bezitter aansprakelijk voor deze schade. Voldoende is het, als de gedraging van het dier er de oorzaak van is dat de schade ontstaat. |
Het is hier niet duidelijk dat de hond het fietspad echt is opgerend, en op zo'n manier dat de fietser wel moest vallen. (Als de hond echt plots voor de fiets is gesprongen, is het natuurlijk wel een duidelijke zaak.)
Stel dat de hond had geblaft (van een afstandje), waardoor de fietser schrok, aan zijn stuur trok, en ten val kwam. Dan is de gedraging m.i. niet onrechtmatig (dwz tenzij-clausule gaat op), en is bovendien de causaliteit tussen het blaffen en de schade te ver weg (in de zin van 6:98 BW). De situatie van de vragensteller zou voor zover ik kan zien hier best vergelijkbaar mee kunnen zijn. In ieder geval heeft de eigenaar van de hond kennelijk de indruk dat het vooral een overbodige schrikreactie was. Als hij dit kan onderbouwen, lijkt me het zeker hout te snijden.
| Quote: | | De zgn. tenzij-regeling in voornoemd artikel, vormt een beperking van de aansprakelijkheid. Deze werkt met de fictie dat de bezitter de gedraging van het dier in zijn macht zou hebben gehad. Zou de bezitter zich in zo'n situatie op een rechtvaardigingsgrond (noodweer, wettelijk voorschrift, ambtelijk bevel of toestemming) kunnen beroepen, dan is er geen aansprakelijkheid. |
Het hoeft niet per se een rechtvaardigingsgrond te zijn. Het kan ook dat de gedraging zelf niets onrechtmatigs had. Als ik de sloot in fiets omdat ik opzij kijk naar 2 spelende honden, kan ik niemand aansprakelijk stellen.
De aansprakelijkheid van 6:179 is niet onbegrensd. De gedraging van de hond moet je wel streng beoordelen (nl. als die van een persoon die zich zorgvuldig dient te gedragen), maar fietsers hebben nog steeds een plicht om op te letten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Volento Deo
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 4007
|
| Geplaatst: zo 10 dec 2006 17:49 Onderwerp: |
|
|
| Kortom: we zitten een beetje te gissen naar wat er werkelijk gebeurd kan zijn. Meer info/details nodig. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 10 dec 2006 19:00 Onderwerp: |
|
|
| Volento Deo schreef: | | Kortom: we zitten een beetje te gissen naar wat er werkelijk gebeurd kan zijn. Meer info/details nodig. |
En anders kan Eriks misschien zelf vaststellen of hij voldoende sterk staat dat het de moeite waard is een procedure te beginnen. Er is toch een verschil tussen 100% kans op succes en, zeg, 70%. Daarom zeur ik een beetje door, niet omdat ik denk dat hij niet in zijn recht staat, maar om aan te geven dat het niet allemaal zo duidelijk hoeft te zijn als het op het eerste gezicht lijkt wanneer je 6:179 leest. Daarnaast moet je ook kunnen bewijzen wat er gebeurt is.
Bij voorkeur vergoedt de eigenaar van de honden gewoon alsnog de schade. Beetje streng aanschrijven onder vermelding van wetsartikelen kan daar natuurlijk wel bij helpen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
vermeulen
Leeftijd: 65
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 25
|
| Geplaatst: ma 11 dec 2006 9:50 Onderwerp: aansprakjelijkheid hond en fietspad |
|
|
1. er is risico-aansprakelijkheid: honden liepen los
2. verwijt dat fietser uit moet kijken is onterecht; er is geen sprake van opzet/grove schuld bij fietser.
3. een AVP dekt dit: achterhaal dus vriendelijk bij eigenaar honden het adres en polisno. Er is bovendien geen Eigen risico voor schade door dieren.
4. Er is een rechtstreeks verhaalsrecht -sinds kort- op de AVP -verzekeraar
5. Recht dient om zaken simpel te houden en niet om meer chaos te verzoorzaken
6. de eigenaar van de honden acht ik a-sociaal en zou mi een cursus normen en waarden mogen volgen
7. adviezen inzake inschakelen advocaten etc vind ik bezopen: als juriste weet ik wat dit gaat kosten, nog los van de emoties van betrokkene, dus hiermede is het slachtoffer niet gebaat.
Immers: de advocatuur zal zorgen dat er vertraging in de procedure komt door eindeloos uitstel te vragen wat -helaas- door de zittende magistratuur dom genoeg klakkeloos wordt verleend.
Als mensen meer zouden kijken hoe ze zelf behandeld zouden willen worden en zó anderen tegemoet treden dan zou het al veel soepeler lopen. Overigens: deze wijsheid heb ik niet van mijzelf, die komt rechtstreeks uit 2 oude boeken: de Koran en de Bijbel.
Ga in vrede deze feestdagen in! |
|
|
|
|
|
lexine
Berichten: 112
|
| Geplaatst: ma 11 dec 2006 17:30 Onderwerp: Re: aansprakjelijkheid hond en fietspad |
|
|
| vermeulen schreef: | | 6. de eigenaar van de honden acht ik a-sociaal en zou mi een cursus normen en waarden mogen volgen |
Want? De hondeneigenaaar handelt sociaal, zij laat de dieren uit op een plaats waar loslopen is toegestaan. Wellicht zou een cursus jou beter kunnen helpen dan de eigenaar. |
|
|
|
|
|
lexine
Berichten: 112
|
| Geplaatst: ma 11 dec 2006 17:32 Onderwerp: Re: aansprakjelijkheid hond en fietspad |
|
|
| vermeulen schreef: | | 2. verwijt dat fietser uit moet kijken is onterecht; er is geen sprake van opzet/grove schuld bij fietser. |
Er kan wel degelijk sprake zijn van opzet/grove schuld. Fietser in kwestie zou wel eens ontzttend hard gereden kunnen hebbe. Fietser in kwestie zou wel eens kunnen hebben fietsen daar waar fietsen niet is toegestaan. Op basis van alles wat aan info ter beschikking staat, kan jij de uitspraken niet staande houden. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 11 dec 2006 18:13 Onderwerp: Re: aansprakjelijkheid hond en fietspad |
|
|
| vermeulen schreef: | | 1. er is risico-aansprakelijkheid: honden liepen los |
Voor schade door de honden aangericht, ja (tenzij).
| Quote: | | 2. verwijt dat fietser uit moet kijken is onterecht; er is geen sprake van opzet/grove schuld bij fietser. |
Hoe weet je dat het niet volledig eigen schuld is? Als ik de sloot in fiets doordat ik 2 honden leuk zie spelen (en daardoor niet oplet), kan ik de honden of hun eigenaar daar geen verwijt van maken. Als een hond onverwachts voor mijn fiets springt, kan ik dat wel. Zoals het hier beschreven is, zit het er ergens tussen in terwijl de verklaring van de eigenaar mist.
| Quote: | | 4. Er is een rechtstreeks verhaalsrecht -sinds kort- op de AVP -verzekeraar |
Dat wist ik niet, en biedt hier wellicht uitkomst. Als de eigenaar tenminste zo vriendelijk is om de juiste informatie te verschaffen.
| Quote: | | 5. Recht dient om zaken simpel te houden en niet om meer chaos te verzoorzaken |
Art 6:179 BW is daar zeker voor bedoeld, maar dekt niet *alles*, zie bijv. Bardoel/Swinkels.
| Quote: | | 7. adviezen inzake inschakelen advocaten etc vind ik bezopen: als juriste weet ik wat dit gaat kosten, nog los van de emoties van betrokkene, dus hiermede is het slachtoffer niet gebaat. |
Mee eens. Ik geloof niet dat iemand dit heeft geadviseerd. Maar zonder de mogelijkheid die je onder 4. hebt genoemd zou juridische actie wel onvermijdelijk kunnen zijn om schadevergoeding af te dwingen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Eriks
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
| Geplaatst: di 12 dec 2006 10:27 Onderwerp: |
|
|
Blijkbaar heb ik niet voldoende informatie gegeven over het voorval...
| Quote: | | Er kan wel degelijk sprake zijn van opzet/grove schuld. Fietser in kwestie zou wel eens ontzttend hard gereden kunnen hebbe. Fietser in kwestie zou wel eens kunnen hebben fietsen daar waar fietsen niet is toegestaan. Op basis van alles wat aan info ter beschikking staat, kan jij de uitspraken niet staande houden. |
Ik fietste niet ontzettend hard, waarschijnlijk ~20km/h. Ik fietste op een fietspad (verhard). De hondeneigenaar liep op het zandpad ernaast.
| Quote: | | Het is hier niet duidelijk dat de hond het fietspad echt is opgerend, en op zo'n manier dat de fietser wel moest vallen. (Als de hond echt plots voor de fiets is gesprongen, is het natuurlijk wel een duidelijke zaak.) |
Hierover verschillen de hondeneigenaar en ik van mening. In mijn perceptie kwamen de honden op het fietspad, volgens de hondeneigenaar net niet...
Aan de hand van jullie informatie heb ik besloten om nog een extra brief te sturen met daarin de door jullie genoemde argumenten en aangeven dat ik mij op nader te ondernemen juridische stappen ga oriënteren... Ik zal verder afzien van advocaten omdat dat financieel en emotioneel meer gaat kosten dan het zal opleveren. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: di 12 dec 2006 12:30 Onderwerp: |
|
|
Laat je nog even weten of het tot resultaat heeft geleid?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Volento Deo
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 4007
|
| Geplaatst: do 14 dec 2006 1:25 Onderwerp: |
|
|
| Hmmm, duidelijk geval van welles-nietes vrees ik... |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: do 14 dec 2006 10:54 Onderwerp: |
|
|
Ik vind het maar gezeur van die hondeneigenaar, hoor. Als je toch een aansprakelijkheidsverzekering hebt (en die hoor je gewoon te hebben) stuur je die claim toch door? Vind ik wel zo netjes naar degene die schade lijdt, of ie nou 5 cm minder had kunnen uitwijken of niet.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 14 dec 2006 17:17 Onderwerp: |
|
|
| Michèle schreef: | | Ik vind het maar gezeur van die hondeneigenaar, hoor. Als je toch een aansprakelijkheidsverzekering hebt (en die hoor je gewoon te hebben) stuur je die claim toch door? |
Dat ben ik met je eens. Op basis van het verhaal lijkt het me niet aannemelijk dat de verzekering de moeite zou nemen onder de aansprakelijkheid uit te komen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 14 dec 2006 18:40 Onderwerp: |
|
|
Punt is: hoe krijg je die hondeneigenaar zo ver?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: do 14 dec 2006 18:46 Onderwerp: |
|
|
| Via de rechter! |
|
|
|
|
|
|
|
