Bijstandsuitkering en onderhoud door broer

[Annemiek]

Hallo,

Ik stel dit vraag namens mijn buurvrouw. Zij heeft een aanvraag ingediend voor een bijstandsuitkering.

De gevraagde gegevens heeft zij ingeleverd. Ik heb haar daarbij geholpen met verzamelen en kopiëren e.d.

Nu doet de sociale dienst moeilijk omdat uit haar bankafschriften blijkt dat er begin van het jaar een groot bedrag t.w. €25000,00 overgemaakt is op de rekening van haar broer.

Volgens haar heeft zij dit bedrag overgemaakt omdat haar broer haar in de afgelopen jaren (medio 2002 tot begin dit jaar) haar in haar levensonderhoud heeft voorzien door haar contant geld te geven en boodschappen e.d voor haar te kopen. Zij zelf had ook contant geld aan anderen geleend en zij had een vriend die gok verslaaf was (wist zij niet) ook geld had geleend en met het contante geld dat zij van haar broer kreeg gaf ze aan hem en hij verspilde het geld met gokken. DOM, dom. Maar goed dat is haar verantwoordelijkheid. Anderzijds wist zij het niet en ze was verliefd.

En nu is mijn buurvrouw ontslagen en krijgt geen ww-uitkering en heeft dus een bijstandsuitkering aangevraagd. Haar broer was op de hoogte van haar problemen met haar werkgever en eiste van haar het geld dat hij aan haar had geleend terug omdat hij bang was dat hij zijn geld nooit terug zou krijgen omdat zij geen baan meer had en haar WW-uitkering werd afgewezen.

Zij had wel wat geld opzij gezet om haar ontslag aan te vechten via een advocaat. Dit heeft haar ruim €20000,00 gekost tot haar ontslag. Dit bedrag (€20.000) heeft zij betaald aan de advocaat van haar salaris toen ze nog salaris ontving.

Het geld wat zij gespaard had stond op haar spaarrekening en wilde zij niet uitgeven omdat zij dit gereserveerd had voor verdere advocaat kosten. Nu haar ontslag een feit is wilde haar broer het geleende geld terug. Het geld dat zij op haar spaarrekening had daarmee heeft zij haar broer betaald omdat zij nu een pro deo advocaat heeft.

Echter ze hebben nooit iets op papier gezet. En ze kunnen niet bewijzen dat haar broer het geld op haar bankrekening heeft overgemaakt omdat zij contant geld van zijn broer kreeg om zijn vriend van geld te voorzien, boodschappen doen e.d.

Nu wil de sociale dienst bewijzen zien van haar broer wanneer hij geld heeft gepind en aan haar heeft gegeven van al die jaren.

Tja, ik als derde en naar mijn mening onafhankelijke partij vind dit toch te ver gaan. En om de volgende reden:
- Als ik geld pin hoe bewijs ik dat ik dit geld aan iemand heb gegeven. Dat hou ik toch niet bij? Wat ik wel bij hou is het bedrag ik aan wie geeft. Want het gepinde bedrag hoeft toch niet per definitie aan derde te zijn gegeven?

- Ten tweede als ik boodschappen doe hoe bewijs ik dat de boodschappen voor iemand anders zijn en niet voor mij. Ik doe regelmatig boodschappen voor mij moeder als ik mijn eigen boodschappen doe. Pin in één keer en geeft dan de boodschappen van mijn moeder aan haar en neem mij boodschappen mee naar mijn huis. Haar broer deed hetzelfde alleen het bedrag dat hij heeft uitgegeven aan boodschappen heeft hij bijgehouden. Verder schijnt hij niet altijd boodschappen voor haar te hebben gedaan maar haar ook gewoon contant geld (een bedrag) te hebben geven zodat zij zelf haar boodschappen kon doen. Daarvoor heeft hij niet echt gepind maar als hij geld had in haar portemonnee kreeg zijn zus het geld.

Mijn vermoeden is dat ze het pin patroon willen zien van haar broer. Maar dat geeft toch geen garantie/bewijs voor wie het gepinde geld is geweest? En trouwens hij schijn niets te hebben bijgehouden. Hij heeft zelfs geen bankafschriften van 2004 meer volgens haar.

Verder vraag ik mij af of de sociale dienst persoonlijke gegevens van derden zomaar kan op eisen. Ik moet er niet aan denken dat als ik haar geld had geleend ik dan al mijn financiële gegevens aan de sociale dienst moet geven van toch zeker 5 jaar (2002 – 2006). Of zie ik het verkeerd. Dat is toch inbreuk op mijn privacy? We leven toch in een vrij land?

Ik heb wel met haar broer gesproken hij is bereid een verklaring af te geven dat hij geld aan haar heeft geleend. Maar wanneer en hoe daar heeft hij geen bewijzen. Hij had wel de totale bedrag steeds bijgehouden maar verder niets. Ik moet eerlijk zeggen dat zou ik ook gedaan hebben. Als je haar vandaag €100,00 leen schrijf ik gewoon €100,00 als het over een maand €200,00 is dan komt bij de €100, €200,00 bij en dan schrijf ik gewoon €300,00. Als ik voor haar aan boodschappen gedaan heb, het bedrag hiervan tel ik op bij de €300,00 en ga zo maar door. Dus zonder datum en zonder omschrijven van activiteit, bonnetjes e.d. Ging bij hem om het bedrag.

Mijn vraag is mag de sociale dienst deze gegevens van hem opeisen en wat te doen, want hij heeft niets bijgehouden.En mag de sociale als hij deze gegevens niet kan overleggen haar een bijstandsuitkering weigeren?

Dank alvast,

[M]

Ik kan me hun achterdocht heel goed voorstellen. Als je om een bijstandsuitkering vraagt, dan mag je maar heel beperkt eigen geld hebben.

Het is dan wel heel erg toevallig dat ze vlak voordat ze die uitkering aanvraagt, 25.000 euro op de bankrekening van haar broer gestort heeft. Klinkt al heel snel als tijdelijk elders stallen zodat zij recht heeft op die uitkering en zodra ze weer een baan heeft, dat ze het geld weer terug kan krijgen. Ik zeg niet dat het zo is, ik zeg alleen dat dat ook het eerste zou zijn wat bij mij zou opkomen, ongeacht de reden die zij er zelf op loslaten.

Er wordt zoveel fraude gepleegd met de bijstandsuitkering en zoveel daarover gelogen en dit klinkt ook dusdanig verdacht dat ik de instantie eerlijk gezegd groot gelijk geef dat ze bewijzen willen zien dat dit een terugbetaling is. En dus niet een manier om niet op eigen centen te hoeven gaan leven.

Ik neem aan dat de broer in zijn bestedingspatroon wellicht wat onregelmatigheden zal hebben tov zijn normale patroon op de momenten dat hij geld gepind heeft? Misschien is dat iets om eens goed te gaan analyseren.

[M]

Hier nog een link over de plichten die je hebt als je een bijstandsuitkering aanvraagt:

Plichten volgens Postbus51

Hier staan nog wat verdere onderwerpen:
Algemeen bijstandsuitkering Postbus51

[Suijkerbuijk]

De Sociale Dienst ziet dat uit de bankafschriften blijkt dat een groot bedrag vlak voor de aanvraag van de uitkering is overgemaakt aan een familielid. Dit heeft alle schijn van een benadelingshandeling. Het lijkt er op of mevrouw het geld (tijdelijk) bij haar broer heeft gesteld, om te voorkomen dat dit bij haar wordt aangemerkt als inkomen (dat in het kader van een bijstandsuitkering eerst moet worden opgemaakt).

[annemiekewp]

hoi hoi, lastige situatie. ik ben een afstudeerscriptie aan het schrijven over de inlichtenplicht en hoe deze zich verhoudt tot het recht op privacy. vervelend genoeg maar waar is inderdaad dat de sociale dienst deze inlichtingen mag (moet?!)vragen. de bijstand is het laatste vangnet en wordt vanuit algemene middelen (dus geld van ons allemaal) betaald. er wordt gevraagd naar alle informatie die nodig is om vast te kunnen stellen of er recht is op bijstand. hoe lastig te bewijzen, het zal wel moeten! nu is het in nederland zo dat iedereen een aantal jaren (naar ik meen 5) alle papieren ed moet bewaren, dus ook bankafschriften. als het bedrag exact 25.000 is lijkt mij dat dat ook bijgehouden is en moet het te bewijzen zijn.
succes!

[tikSimone]

off topic: Mogen de links wat korter? Nu is het onderwerp was lastig te lezen.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[annemiekewp]

[tikSimone]

M. kan via "wijzig bericht" het bericht aanpassen.

Zo'n korte link maak je door eerst dat knopje URL (rechts) te drukken, dan nog voor het laatste haakje = te typen (zonder spatie), dan de link te plakken en dan te zorgen dat het met het haakje ] sluit. Dan tik je de naam voor de verkorte link en dan druk je daarna weer op het knopje URL. Et voila.
Ziet er ingewikkelder uit dan het is. Je kunt het ook handmatig intikken.

Even een voorbeeld waar ik spaties voor en na de haakjes heb gezet om het te kunnen tonen:

[ url=www.neplink.nl ]verkorte naam[ /url ]
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[M]

aaargh, ik maar knutselen en proberen totdat ik het had, staat het hier al gewoon uitgeschreven!

Edit: evengoed nog bedankt voor de uitleg!

[tikSimone]

O, echt super dat je dat meteen even gedaan hebt! Bedankt!

Nou, nu maar weer on topic
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Een beroep op privacy kan in ieder geval niet helpen om je eigen bewijsproblemen op te lossen. Voor de sociale dienst lijkt het me een vrij eenvoudige zaak: die benadelingshandeling ligt er gewoon. Dat de sociale dienst een mogelijke uitweg biedt, die zelfs praktisch uitvoerbaar lijkt, om te bewijzen dat het slechts om terugbetaling ging van een geleend bedrag, is alleen maar erg aardig van de dienst.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Misschien nogal off topic, maar ik ben er toch wel benieuwd naar: waarom komt je vriendin eigenlijk niet in aanmerking voor een WW-uitkering?

Over de vraag van de Sociale Dienst: ja die kan ik me goed voorstellen en ik vind het ook niet zo onredelijk dat te vragen, al betekent het inderdaad wel een inbreuk op de privacy van de broer.

In een ander topic hebben we het onlangs ook wel gehad over wat nou onder het woord "noodzakelijk" moet worden verstaan in zo'n geval ("alle gegevens die noodzakelijk zijn de aanvraag te kunnen beoordelen", als ik het mij goed herinner).

De broer kan dan wel zijn bankafschriften hebben weggegooid, maar zijn bank kan desgevraagd wel duplicaten verstrekken, dus dat hoeft het probleem niet te zijn. Mocht hij deze gegevens aan willen leveren, dan zal men zijn uitgavepatroon wel een beetje proberen af te meten aan een soort gemiddelde (bijv. aan de hand van cijfers van het CBS).

Ik vrees dat je vriendin maar eens even snel het geld moet terugvragen dat zij aan anderen heeft geleend en ik vermoed ook zo dat ze haar energie nu het beste kan steken in het zo snel mogelijk vinden van een baan, welke baan dan ook, want erg veel vertrouwen in een positieve beslissing van de Sociale Dienst heb ik op grond van het verhaal zoals jij dat schetst niet. Het is kort door de bocht misschien (ik ken alle relevante feiten natuurlijk niet), maar ook ik vind dat deze mevrouw de schijn wel ERG tegen heeft.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

[cia76]

[bona fides]