|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Strafrecht |
Geplaatst: do 20 sep 2007 11:13—
Je hebt mondeling een verklaring afgelegd? Ongelezen getekend. Kun je schrijven wat je verklaard hebt? Naar aanleiding van wat kwamen die rechercheurs bij je aan? |
Geplaatst: do 20 sep 2007 11:57—
Dat wel, maar vergeet niet dat er vervolgens een bevel vordering gebruikersgegevens naar de provider gestuurd moet worden die vervolgens ook nog een persoon direct beschikbaar moet hebben om gegevens aan een IP te linken en vervolgens moet dit weer teruggekoppeld worden aan politie. Ik zeg niet dat dit uren duurt, maar het is geen kwestie van een belletje plegen. En als de provider op basis van een telefoontje jouw gegevens afgeeft, zou ik een andere provider zoeken 
|
Geplaatst: do 20 sep 2007 12:30—
| Een concreet advis? Betalen en de zaak achter je laten. |
Geplaatst: di 25 sep 2007 11:24—
|
Politie dubt over nota aan ontvoeringstrio
Dinsdag, 25 september 2007 - HUISSEN - De politie overweegt een nota te sturen naar de twee mannen en de vrouw die zondagavond op de Nielant in Huissen een ontvoering in scène hebben gezet. De politie denkt erover alle gemaakte kosten in rekening te brengen. "Gezien de ernst van de melding hebben we verschillende wagens naar Huissen gestuurd om achter de daders aan te gaan. We hebben de nodige mensen ingezet. Vooral nu blijkt dat de ontvoering een grap was, willen we bekijken of we alle kosten op de daders kunnen verhalen", zegt een politiewoordvoerder. Nieuw is dat niet, verklaart hij."Eerder is een nota gestuurd naar een dader die een vrijwillige agent had geslagen. De man kon daardoor zijn dienst niet doen. Die kosten zijn verhaald." De politie rukte zondagavond aanvankelijk met zes wagens uit nadat getuigen rond kwart over acht de ontvoering hadden gemeld. Ze hadden gezien dat twee gemaskerde mannen een vrouw in een auto sleurden. Vanwege de kermis in Huissen waren meer agenten dan andere zondagen op de been. Ze konden de auto van de mannen, een 24-jarige Arnhemmer en een 23-jarige Velpenaar, op de Ir. Molsweg vlak voor de Pleyroute klemrijden. Met getrokken dienstpistool sommeerden ze de mannen uit te stappen. De 21-jarige vrouw uit Arnhem zat in de auto. De man en de vrouw hadden bivakmutsen gekocht en wilden hun 23-jarige vriend aan het schrikken maken. Dat lukte nauwelijks. Daarna kregen ze het idee van de ontvoering. "Ze hebben niet beseft welke gevolgen hun daad zou hebben", meent de politiezegsman. De drie zijn gisteren op vrije voeten gesteld. Justitie beslist of ze worden vervolgd. Bron: de Gelderlander, 25.09.07 |
Geplaatst: do 04 okt 2007 10:56—
|
Geachte Forumleden, ik heb uiteindelijk maar besloten gewoon te betalen. Onderstaand mijn mail aan mijn contactpersoon bij de politie. Daaronder haar reply.
Naar aanleiding van uw schrijven d.d. 17 september jl. deel ik u hierbij mede dat ik besloten heb de nota (no. ******) te betalen. Ik wil hierbij wel aangeven dat ik dit doe onder strikt protest en mij verder alle rechten voorbehoud. De nota zal o.a. worden voldaan vanwege het m.i. zeer strakke tijdschema zoals door u aan mij opgelegd (“reactie voor 01 oktober anders zal alsnog vervolging ingesteld worden”) en er derhalve voor mij vrijwel geen mogelijkheid bestaat om een en ander op basis van jurisprudentie te controleren. Niet alleen ben ik (nog steeds) van mening dat de kosten buitenproportioneel hoog zijn, maar tevens ben ik van mening, na een kort onderzoek mijnerzijds, dat er geen juridisch wettelijke gronden bestaan waarop politie ‘geleden schade en/of kosten’ kan claimen. Kortheidshalve verwijs ik u naar het zogenaamde Brandweer Vlissingen- arrest (Hoge Raad, 11 december 1992, nr. 14484) waarin duidelijk gesteld word dat het wettelijk niet mogelijk dat een overheidslichaam bij de uitoefening van een hem bij een publiekrechtelijke regeling opgedragen publieke taak kosten heeft gemaakt, deze kosten langs privaatrechtelijke weg kan verhalen. Ik verzoek u vriendelijk om mij te bevestigen wat wij reeds telefonisch zijn overeengekomen, namelijk dat ik, na betaling van de nota, op geen enkele wijze strafrechtelijk vervolgd zal of kan worden in deze zaak. Ook dat ik bij betaling voorkom dat er sprake is van naamsvermelding in het systeem van justitie. Graag verneem ik van u per omgaande op welke datum het geld uiterlijk overgemaakt dient te zijn, als ook een ontvangstbevestiging van deze mail. In vertrouwen u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben, verblijf ik, Hoogachtend, Antwoord politie: Geachte heer ******, Zoals wij reeds mondeling hebben afgesproken kan ik u het volgende mededelen. Als u de rekening, welke u reeds eerder ontvangen heeft, zo spoedig mogelijk, dat wil zeggen binnen een termijn van 6 weken, gesteld vanaf de datum van vandaag betaalt, wordt de zaak niet ingestuurd naar justitie. Dit houdt concreet in dat er geen oordeel van de rechter zal worden gevraagd en er derhalve geen sprake zal zijn van een strafrechtelijke vervolging. Uw naam zal, terzake deze zaak, niet genoemd worden in dossiers van justitie. Volledigheidshalve deel ik u wel mede dat uw naam in onze eigen systemen terzake deze zaak voorkomt, maar dit zal geen strafrechtelijke consequenties hebben, daar dit enkel gezien dient te worden als ons administratief intern systeem. Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd, mocht u nog vragen hebben, ben ik uiteraard genegen deze te beantwoorden. Vriendelijke groeten, ********* Chef Opsporing District Centrum ----------------------------------------------------------------------------------- Reacties zijn altijd welkom! |
Geplaatst: wo 29 jul 2009 13:37—
'Bommelder moet betalen'
Lijkt me nog steeds niet haalbaar zonder wetswijziging. |
Geplaatst: wo 29 jul 2009 16:14—
|
Dit draadje heb ik net even doorgelezen en er zijn een paar dingetjes veranderd sinds het geval van TS: tegenwoordig zijn alle ISPs verplicht om de NAW-gegevens van abonnees dagelijks door te geven aan justitie en zou het aantal uren dat de opsporingsdiensten bezig zijn met het achterhalen van de verzender drastisch dalen.
Overigens denk ik dat de KMAR en het OM het verhalen van de kosten beter kunnen overlaten aan de Schiphol-groep NV. Die kunnen de "dader" immers op grond van onrechtmatige daad aansprakelijk stellen. |
Geplaatst: wo 29 jul 2009 16:23—
Maar niet voor de kosten die KMAR en OM hebben gemaakt. |
Geplaatst: wo 29 jul 2009 22:25—
| Dat zal er van af hangen (nl. van of die gefactureerd worden) |
Geplaatst: wo 29 jul 2009 22:49—
| Hoe bedoel je? De Schiphol-groep NV heeft geen enkele grond om de kosten van de KMAR en het OM te factureren. |
Geplaatst: do 30 jul 2009 7:09—
| Als de KMAR en het OM een rekening indienen bij Schiphol bv. kan de luchthaven de vordering verhalen op de daders. |
Geplaatst: do 30 jul 2009 9:43—
Dat zou je zeggen, maar toch heeft bona fides een punt: op grond waarvan zou de overheid een rekening indienen bij Schiphol? Nog los van de vraag of je dan niet het vestzak/broekzak idee krijgt aangezien het de overheid zelf weer geld kost in de zin van opbrengsten uit Schiphol. |
Geplaatst: do 30 jul 2009 16:33—
Ik zie geen grond waarop de KMAR en het OM die kosten bij Schiphol in rekening zouden kunnen brengen. KMAR en OM verrichten niet op contractbasis werkzaamheden voor Schiphol. Verder heeft Schiphol niets gedaan dat aanleiding zou kunnen geven tot een vordering op grond van onrechtmatige daad. Zaakwaarneming is misschien wel denkbaar. Dat is in het arrest Bluskosten Vlissingen door de gemeente Vlissingen ook aangevoerd. Maar dan zou die vordering m.i. dus (net als in Vlissingen) moeten stuklopen op de doorkruisingsleer. |
Geplaatst: do 30 jul 2009 20:15—
| Ik zou me kunnen voorstellen dat ze extra inzet wel in rekening kunnen brengen. Er wordt toch ook een factuur gestuurd naar het Koninklijk Huis? (zie het jaarverslag van Defensie) Waarom kan dat wel, dan? |
Geplaatst: do 30 jul 2009 20:20—
Ken je het arrest Bluskosten Vlissingen en de doorkruisingsleer?
Welk jaarverslag (link?), welke pagina? Hoeveel mag Beatrix persoonlijk bijdragen? Laatst aangepast door bona fides op do 30 jul 2009 20:23, in totaal 1 keer bewerkt |
|
Rechtenforum.nl -> Strafrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl