Een vraag voor een strafrecht advocaat
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6  Volgende  Laat alle berichten zien
Rechtenforum.nl -> Strafrecht
#16:  Auteur: JetKroket BerichtGeplaatst: vr 14 sep 2007 9:23
    —
Quote:
...een bericht gestuurd naar de politie Rotterdam Rijnmond met daarin de tekst dat er tijdens een aankomend congres in Rotterdam wel eens grote problemen zouden kunnen ontstaan.

Quote:
Een begeleidend schrijven waarin staat:

Het doen van een valse melding is strafbaar...

Quote:
Valse aangifte of klacht, art. 188 Sr:
Hij die aangifte of klacht doet dat een strafbaar feit gepleegd is, wetende dat het niet gepleegd is, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

Is hier sprake van een valse aangifte of klacht?
Het lijkt me van niet.
Een ander, eventueel van toepassing, wetsartikel kan ik niet vinden.
#17:  Auteur: Michèle BerichtGeplaatst: vr 14 sep 2007 11:46
    —
Ik denk dat ze doelen op een valse bommelding e.d.
#18:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: vr 14 sep 2007 12:42
    —
Michèle schreef:
Ik denk dat ze doelen op een valse bommelding e.d.

Inderdaad. In dit geval lijkt het me om art. 142 Sr te gaan:
Quote:
Hij die opzettelijk door valse alarmkreten of signalen de rust verstoort, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie.

Qua kostenverhaal zie ik niet veel verschil met het doen van valse aangifte. Maar veel verschil met het stichten van een brand (en het houden van een voetbalwedstrijd) waardoor je ook "nodeloze" politiekosten buiten de opsporing veroorzaakt zie ik ook niet.
#19:  Auteur: JetKroket BerichtGeplaatst: vr 14 sep 2007 13:05
    —
Een valse bom is art. 142a; vals alarm art 142.
Ik had artikel 142 gelezen, maar ik zat en zit met ‘rust’ in de maag.
Zal eens in Tekst&Commentaar kijken als ik in de bieb kom.
#20:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: vr 14 sep 2007 13:27
    —
JetKroket schreef:
Ik had artikel 142 gelezen, maar ik zat en zit met ‘rust’ in de maag.

Daar kan volgens mij alleen jurist mee in de maag zitten Wink, maar je hebt wel een punt. Ik vind HR 3 februari 2004, LJN AO0633:
Quote:
3.3. De tenlastelegging is toegesneden op art. 142, eerste lid, Sr. Daarom moet de in de bewezenverklaarde tenlastelegging voorkomende term "rust" geacht worden aldaar te zijn gebezigd in dezelfde betekenis als daaraan toekomt in het eerste lid van dat artikel.

3.4. Het eerste lid van art. 142 Sr, dat is geplaatst in titel V betreffende "Misdrijven tegen de openbare orde" van Boek II van het Wetboek van Strafrecht, luidt:
"Hij die opzettelijk door valse alarmkreten of signalen de rust verstoort, wordt gestraft (...)."

3.5. Anders dan in het middel blijkens de toelichting voorstaat, is gelet op de tekst van art. 142, eerste lid, Sr niet vereist dat de valse alarmkreten of signalen op zichzelf de openbare orde of openbare rust verstoren.
Uit de hiervoor onder 3.2.2 weergegeven bewijsmiddelen volgt dat de valse oproepen van de verdachte via een politieportofoon een aantal politieambtenaren hebben bereikt en dat die ambtenaren daarop hebben gereageerd en nadere informatie hebben gevraagd aan de meldkamer. Gelet daarop en in aanmerking genomen dat het aldus valselijk alarmeren van de politie naar redelijke verwachting tot effect heeft dat dienstdoende politieambtenaren tot actie overgaan waardoor de normale gang van zaken in de samenleving wordt verstoord, geeft het oordeel van het Hof dat de verdachte door het doen van die oproepen de rust heeft verstoord in de zin van art. 142, eerste lid, Sr niet blijk van een verkeerde rechtsopvatting terwijl het evenmin onbegrijpelijk is.

Dus het lijkt voldoende te zijn dat de valse melding de politie aan het werk heeft gezet en je dit redelijkerwijs had kunnen verwachten.
#21:  Auteur: JetKroket BerichtGeplaatst: vr 14 sep 2007 13:33
    —
Dank je, Bona. Good
#22:  Auteur: Spijtalsharenopmijn.... BerichtGeplaatst: vr 14 sep 2007 15:51
    —
Ik weet niet of het nog van belang is of kan zijn, maar de brief met nota zoals door mij ontvangen is van de politie en niet van de OvJ.
#23:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: vr 14 sep 2007 16:18
    —
Als ik in jouw schoenen stond, zou ik betalen als ik daarmee de garantie krijg niet te worden vervolgd. Die garantie kan volgens mij alleen de OvJ geven. Het is ook denkbaar dat de politie de OvJ in het geheel niet informeert als jij betaalt, maar dan is de politie m.i. erg fout bezig.

Staande in mijn eigen schoenen hoop ik dat je ze doodleuk vertelt dat de politie de burger niet kan laten betalen voor het uitvoeren van wat binnen de normale politietaak valt. Maar het gevaar van strafvervolging is dan wel reëel.

Naar mijn idee handelt de politie hier buiten haar bevoegdheid. Dit valt buiten de politietransactie als geregeld in art. 74c Sr en je kunt je afvragen of dit niet tegen corruptie aanzit (nou ja, er zal wel geen persoonlijk voordeel aan verbonden zijn). Andere visies hierop zijn welkom.
#24:  Auteur: Spijtalsharenopmijn.... BerichtGeplaatst: vr 14 sep 2007 16:45
    —
Beste Bona Fides, stel, ik neem het risico van strafvervolging door ze te wijzen op een aantal feiten die eigenlijk min of meer duidelijk maken dat wat zij nu doen geen wettelijke onderbouwing heeft, zou jij mij dan wat tips willen geven over hoe en wat. Ik bedoel daarmee dus met feiten en wetgeving komen die ik als voorbeeld kan aangeven? Ik begrijp dat jij hier wel een uitdaging in ziet.......en ik hou wel van een gokje!

Ik heb op basis van mijn eerder gestuurde bezwaar inzake de hoogte van de schade een telefoontje gekregen van een mevrouw van de politie die mij vertelde overleg gehad te hebben met de OvJ. Ze hadden besloten vast te houden aan de 1.600,- euro en als ik weiger te betalen gaan ze mij alsnog vervolgen. Dan zou ik volgens haar een strafblad krijgen. Ik heb haar hierop verzocht dit hele verhaal schriftelijk aan mij te bevestigen. Dat zou zij gaan doen en daarin meteen aangeven voor welke datum ik moet aangeven of ik wel of niet bereid ben te betalen. Ik kan er natuurlijk altijd gewoon eerst nog eens een briefje aan wagen..................
#25:  Auteur: Michèle BerichtGeplaatst: vr 14 sep 2007 17:19
    —
Vergis je niet, als je het op een knokken zet met de OvJ over die €1600 - en je wint - pleit je dat op geen enkele manier vrij van straf voor je 'grap'! Hoe dan ook zal je daarvoor óf vervolgd worden óf een boete moeten betalen.
Wat bona fides (en ik en waarschijnlijk vele anderen) graag uitgevochten zouden zien is deze schadevergoedingsactie van de politie, op eigen gezag nota bene. Dat is juridisch uiterst sappig, maar dat gevecht behoedt jou niet voor de consequenties van je daden.

Dus als je bereid bent dit verder uit te zoeken wordt het zeer gewaardeerd als je blijft posten op het forum. Maar denk niet dat je het gemakkelijk van de politie zult winnen wat betreft je dreigmail. De schadevergoeding en dat strafbare feit moet je los zien van elkaar.

Tenzij - slag om de arm - de politie zit te kneuzen en die €1600 gewoon een transactievoorstel ('boete') blijkt te zijn, waardoor na betaling strafvervolging achterwege zal blijven.
#26:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: vr 14 sep 2007 17:32
    —
Zoals boven al aangegeven zou mijn verweer tegen de vordering tot schadevergoeding zijn dat de politie slechts kosten heeft gemaakt in de uitvoering van haar publieke taak, dat in de politiewet geen mogelijkheid is geschapen om deze kosten te verhalen op de burger, en dat uit niets blijkt dat de wetgever van oordeel is geweest dat dergelijke kosten langs privaatrechtelijke weg kunnen worden teruggevorderd. Dit is gebaseerd op jurisprudentie, in het bijzonder het arrest Vilssingse Brandweer waar ik eerder naar linkte en het Windmill-arrest. Door privaatrechtelijke schadevergoeding te vorderen (ook voeging in het strafproces valt daaronder) zou justitie de wettelijke regeling onaanvaardbaar doorkruisen.

Daarbij kun je wijzen op de vrij recente kamervragen en antwoorden daarop, waarin de minister bevestigt dat kostenverhaal door de politie niet mogelijk is. Voor kostenverhaal is een expliciete wettelijke grondslag nodig.

Het lijkt erop dat sommige lagere rechters hier niet in meegaan. In hoger beroep of cassatie zou je het m.i. op dit punt moeten winnen.

Echter, als strafvervolging wordt ingesteld is het zeer de vraag of het feit men nu zonder wettelijke grondslag een schikkingsvoorstel doet, voldoende is om het OM niet-ontvankelijk te verklaren.

Een andere mogelijkheid is wellicht om nu te betalen in ruil voor een garantie dat je niet vervolgd zult worden, om vervolgens die 1600 euro op grond van onverschuldigde betaling terug te vorderen. Maar dan zul jij bij de kantonrechter een zaak moeten aanspannen om het geld terug te krijgen.
#27:  Auteur: Spijtalsharenopmijn.... BerichtGeplaatst: ma 17 sep 2007 12:59
    —
Beste Bona Fides, wederom hartelijk dank voor je reactie!

Als ik jouw, en ander, commentaar zo lees dan komt bij mij het volgende idee op. Ik geef aan dat ik bereid ben die € 1.600,- te betalen onder voorbehoud dat ik verder niet vervolgd kan en mag worden voor dit "delict". Tevens eis ik dat er ook geen melding van is terug te vinden in het systeem van de OvJ en al helemaal geen strafblad! Vervolgens, als ik dit zwart op wit bevestigt heb gekregen, betaal ik netjes dat geld waarna ik vervolgens na bijv. enkele maanden dit geld weer terugvorder vanwege het feit dat de politie geen recht op het verhalen van kosten heeft! Dan kan ik altijd nog kijken of ik hier succes mee heb maar kan ik in ieder geval niet meer vervolgd worden. Idee??
#28:  Auteur: JetKroket BerichtGeplaatst: ma 17 sep 2007 13:32
    —
Op de site van het OM las ik dit:
Quote:
Forse reactie op valse aangifte
25 augustus 2004

Op het doen van valse aangifte volgt steeds vaker een strafrechtelijke reactie of een schadvergoedingsprocedure. In 2003 steeg het aantal dagvaardingen voor valse aangifte tot 377. In 2002 werd in 347 zaken een dagvaarding uitgebracht en in 2001 bracht het OM 294 van dergelijke zaken voor de rechter.
De maximumstraf voor het doen van een valse aangifte is een jaar gevangenisstraf of een boete van 4500 euro. Behalve een boete, taakstraf of zelfs gevangenisstraf, volgt in deze zaken vaak een schadevergoedingsprocedure. Het Openbaar Ministerie tilt zwaar aan deze zaken. Na een aangifte wordt kostbare en schaarse recherchecapaciteit ingezet, die dan niet aan zaken kan worden besteed waar sprake is van èchte slachtoffers.

bron
Dat het hier om 188 Sr gaat en niet om 142 Sr lijkt me niet uit te maken.
#29:  Auteur: JetKroket BerichtGeplaatst: ma 17 sep 2007 17:25
    —
Spijtalsharenopmijn.... schreef:
Beste Bona Fides, wederom hartelijk dank voor je reactie!

Als ik jouw, en ander, commentaar zo lees dan komt bij mij het volgende idee op. Ik geef aan dat ik bereid ben die € 1.600,- te betalen onder voorbehoud dat ik verder niet vervolgd kan en mag worden voor dit "delict". Tevens eis ik dat er ook geen melding van is terug te vinden in het systeem van de OvJ en al helemaal geen strafblad! Vervolgens, als ik dit zwart op wit bevestigt heb gekregen, betaal ik netjes dat geld waarna ik vervolgens na bijv. enkele maanden dit geld weer terugvorder vanwege het feit dat de politie geen recht op het verhalen van kosten heeft! Dan kan ik altijd nog kijken of ik hier succes mee heb maar kan ik in ieder geval niet meer vervolgd worden. Idee??

bona fides schreef:
Quote:
Maar dan zul jij bij de kantonrechter een zaak moeten aanspannen om het geld terug te krijgen.

Ik denk niet dat de rechter het waardeert.
#30:  Auteur: Spijtalsharenopmijn.... BerichtGeplaatst: ma 17 sep 2007 17:49
    —
Ik ben ook niet op deze aarde om de rechter te plezieren. Het gaat mij er alleen om dat ik in de eerste plaats niet verder vervolgd word, en ten tweede dat er toch een kans is dat ik mijn geld weer terug krijg. Laughing
Rechtenforum.nl -> Strafrecht

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6  Volgende  Laat alle berichten zien
Pagina 2 van 6

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl