|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Juridische masters |
| Doorstromen Mastersprogramma na HBO rechten, ja of nee? | |||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||
| Totaal aantal stemmen : 100 | |||||||||||||||||||||
Geplaatst: ma 01 nov 2004 1:07—
|
Geplaatst: ma 01 nov 2004 9:45—
@ Sovereign: daar heb ik het net iets te druk voor,  Ik moet zometeen mijn eerste tentamen gaan maken, deze hele week wordt zwaar  !! Maar goed, dat heeft niet veel te maken hiermee. Ik zal er niet zo diep op ingaan, maar ik kan je vertellen dat we onder andere de volgende literatuur hebben gehad in het eerste jaar: Michiels: hoofdzaken van het bestuursrecht, Storm/Van Steenbergen: Overzicht Ondernemingsrecht, Meijknecht: kennismaking met het nieuw burgerlijk procesrecht, Belinfante: beginselen van het nederlandse staatsrecht. Sommige boeken zijn echt van universitair nivea, en andere waren weer makkelijker. Aangezien de readers natuurlijk door de school worden gemaakt kan ik je geen titels e.d. geven, maar ik zal je binnenkort wel een selectie uit onze reader van strafrecht sturen (als ik het niet vergeet), kun je kijken wat je ervan vindt! -x- 
|
Geplaatst: ma 01 nov 2004 13:15—
|
Geplaatst: ma 01 nov 2004 16:00—
|
@Sovereign: Nee ik bedoelde ook niet perse dat jij dat zei, van die deavluering van je mr titel, alleen dat had ik hiervoor ergens een keer gelezen, weet niet meer pcies wie dat zei.
Wat bedoel je verder precies van die beroepsmogelijkheden?? Dat er dan te weinig werk is voor WO-ers ofzo omdat er nu ook HBO-ers komen??? Of bedoel je dat niet, iniedergeval zal dat wel meevallen want men zal eerder een WO-er aannemen dan een HBO-er. En dat van dat instromen in een Master na een Bachelor die niks met recht te maken heeft dat vind ik ook vrij belachelijk ja. Echt een raar idee. Maar ik denk dat de praktijk dan wel zal uitwijzen dat of mensen het niet halen omdat ze gewoon te weinig basiskennis hebben, of dat degenen die het wel halen niet aan de bak komen want ik denk niet dat een werkgever met een serieuze juridische vacature zo iemand zal aannemen. Dus dan zal het wel weer snel verdwijnen hoop ik. |
Geplaatst: ma 01 nov 2004 16:08—
|
Geplaatst: ma 01 nov 2004 22:10—
Touché! Helemaal gelijk! 
|
Geplaatst: ma 01 nov 2004 22:23—
|
@Sovereign: Hm lees mijn betoogje waar je op reageerde nog ns? Ik krijg nl. het idee dat je je onbewust een beetje schuldig maakt aan de Drogreden van de stroman, door uitspraken uit zijn context te halen, en voorbeelden als argumenten neer te zetten. Verder heb je deels gelijk, een doorstroom vanaf een niet-juridische bachelor naar masters recht lijkt mij weinig zinvol, maar ik heb genoeg respect voor het vak om er van uit te gaan dat deze mensen ( op een enkeling na) niet ver zullen komen. De studie van Tilburg klinkt idd nogal laag van niveau, Wij hebben Inleiding privaatrecht in het eerste jaar gehad aan de hand van het eerder genoemde boek en het boek "Inleiding Privaatrecht" van ?? ( heb het even niet bij de hand, uitgeleend).
Studiewijzer mailen lukt me vooralsnog niet, maar ga 't binnenkort wel even aan een medestudent vragen met iets meer pc-talent
Tentamen was een voorbeeld van horen zeggen, dacht dat dat duidelijk was, niet dus mijn fout.
@Eva: Nee hoor ik wilde dus helemaal niet een oorlogje uitvechten over wie ''beter'' is, ieder mens is even goed op zijn eigen manier. Dus daar verspil ik geen energie aan. Alleen waren er voorheen nog geen andere deelnemers in de discussie actief. Nu wel, dus ik ga eerst maar eens alles rustig doorlezen. |
Geplaatst: ma 01 nov 2004 22:47—
|
Nu, alle reactie's even doorgelezen.
Ik vraag me in de eerste plaats een beetje af waar die discussie over de waarde van de mastersopleiding vandaan komt. Iedereen die die opleiding afrond heeft aan dezelfde voorwaarden moeten voldoen, ze hebben hooguit via een ander soort bachelor toegang gekregen tot die opleiding. HBO ligt qua niveau niet eens zo gek veel lager als WO, alleen wordt het onderwijs op twee heel verschillende manieren aangeboden. Een HBO'er is aan het eind van de rit net zo goed een 'hoogopgeleide'. Wat betreft de arbeidsmarkt: HBO-Recht is een reactie op een groeiende vraag op de arbeidsmarkt naar praktijkjuristen. Rechten, en Europees/internationaal recht in het bijzonder, wordt steeds belangrijker in het bedrijfsleven. Tegelijkertijd worden WO juristen nog behoorlijk ''klassiek'' opgeleid, wat kan! botsen. Ik denk eigenlijk, dat HBO en WO juristen eerder naast elkaar dan tegenover elkaar gaan staan op de arbeidsmarkt. Wie een bedrijf aanneemt zal vooral afhangen van de wensen van zo'n bedrijf, en het soort vacature. natuurlij kzijn er nu nog geen HBO juristen in juridische functies te vinden, dat lijkt me vrij lastig voor een opleiding die pas 1,5 jaar officieel wordt aangeboden! Ik ben het met Farah ( Nogmaals, dat voorgekauw d/t is echt een knaller, heel scherp! En heel dom van mij  ) eens dat er hier een beetje wordt neergekeken op HBO-recht studenten. Jammer, want het opent nu juist mogelijkheden tot wederzijds leren van elkaar. Verder geloof ik best wat ze zegt over het gekregen compliment van haar studie. Tenzij je pretendeert evenveel kennis van zaken te hebben als de bedoelde docenten, zou ik een dergelijke opmerking niet al te veel devalueren.
Dan nog een laatste opmerking over de jurisprudentie: HBO-Recht studenten ( althans, op de HAN) moeten juist extra veel aandacht besteden aan jurisprudentie ( = praktijk!). Ik had trouwens helemaal niet zo'n grote discussie verwacht over dit onderwerp! naief, zo blijkt... Maar wel gaaf !
ps: @Sovereign: Als je HLO--> masters scheikunde wel begrijpt, waarom dit dan niet? Wat is het verschil tussen HLO--> masters scheikunde en HBO-recht--> masters rechten?? |
Geplaatst: ma 01 nov 2004 23:34—
Kijk ik naar het tentamen strafrecht dan zie ik voornamelijk vragen zoals: 11. Lees art. 287 (doodslag) en 307 (dood door schuld) van het Wetboek van Strafrecht. Wat moet de officier van justitie ten aanzien van beide telastleggingen bewijzen? 12. De officier van justitie maakt gebruik van een primaire en subsidiaire tenlastelegging. Leg uit wat dit betekent. Etc. De 'moeilijkste' vragen zijn dan denk ik nog deze twee: 15. Hoe luidt het oordeel van de rechtbank als het beroep op noodweer wordt gehonoreerd? 16. Hoe luidt het oordeel van de rechtbank als het beroep op noodweerexces wordt aanvaard? Dit soort vragen stelt echt niet veel voor.
Het meest kenmerkende aspect aan de HBO opleiding wat je meestal niet ziet op het WO is het in groepjes verplicht werken aan een opdracht voor een heel blok. Om een voorbeeld te geven van de Tilburgse Juridische Hogeschool, daar moet men in blok 2 als groepsproject werken aan een paper wat de civiele, bestuursrechtelijke en strafrechtelijke aansprakelijkheidsmogelijkheden van de vuurwerkramp in Enschede uiteenzet. Deze drie rechtsgebieden moeten worden uitgewerkt door 4 mensen in een paper van 20 pagina’s. Dat is een typische HBO opdracht die je niet snel op het WO zult vinden. Eerder, de insteek op het WO zal zijn dat de student zelf capabel genoeg wordt geacht om dat onder de loep te nemen, wellicht in een meer theoretisch verband. Desalniettemin, een theoretische uiteenzetting wil absoluut niet zeggen dat de WO-jurist geen aansprakelijkheid zou kunnen vaststellen in praktisch verband. In tegendeel, iedereen die colleges heeft gevolgd weet dat de "praktijk" een essentieel onderdeel is van het casusmateriaal wat wordt besproken en geoefend op het WO. Er ligt een sterke nadruk op de toga beroepen, minder op de wetenschappelijke vaardigheden.
Het blijft natuurlijk vreemd om te stellen dat WO juristen niet praktijkgericht zouden kunnen werken. Sterker nog, het vak van advocaat, de praktijk bij uitstek, staat alleen open voor de jurist met een WO master.
|
Geplaatst: di 02 nov 2004 0:03—
1 voorbeeldje, waar in de tekst staat dat ik dat denk? Verder het gedeelte over het boek, ik noem het als voorbeeld, jij maakt er een argument van. Jaaa moet wel een strenge discussie blijven he! Verder ga ik niet al te diep op de rest in, het meeste is herhaling, en daarbij, Eva heeft wel gelijk als ze zegt dat anderen ook deel moeten nemen aan de discussie. Steeds van die lange over en weer berichten is voor de rest misschien ook niet altijd even leuk
|
Geplaatst: di 02 nov 2004 0:12—
Je merkt zelf op dat het schrijven van een betoog een extra vak is op het HBO wat 'behoorlijk academisch' wordt aangepakt, waarbij de WO jurist in jouw ervaring die kennis kennelijk mist. Daaruit kan ik, lijkt mij, redelijkerwijs deduceren dat jij in de veronderstelling bent dat het schrijven van een betoog niet tot de taken van de WO jurist hoort en niet of nauwelijks tijdens de opleiding wordt geoefend; waarom anders stellen dat veel WO juristen het schrijven van een betoog niet zouden beheersen?
|
Geplaatst: di 02 nov 2004 1:25—
| Nou Farah en Marcel ik kan jullie gerust stellen, ik kijk absoluut niet neer op de HBO-studie. Zoals ik al zei, ik gun het iedereen die het vak leuk vindt. Maar natuurlijk zal het HBO niveau lager zijn of minder diepgaand op bepaalde vlakken dan het WO niveau, ik neem ook niet aan dat marcel in de waan is dat dat niet zo is? Alleen dat betekent nog niet dat de stof die jullie krijgen aangeboden belabberd is en van een zeer kinderlijk niveau dat lijkt me ook weer zwaar overdreven. HBO is een betrekkelijk hoog niveau daar ben ik wel van overtuigd, maar je kan geen toga-beroep uitoefenen en dat is dus niet voor niks lijkt me.. |
Geplaatst: di 02 nov 2004 10:56—
vervolgens...
Als je kijkt naar het profiel van Marcel, dan zie je dat hij zijn opleiding geniet aan de HAN. Marcel is dus een HBO'er en geen WO'er! De hierboven gemaakte opmerking van je gaat dus niet op. Vervolgens...
Zo'n Pietje precies ben je nou ook weer niet Farah , anders had je toch wel met ch geschreven ipv een g....(no offense) Ik ben het wel met je eens dat je als jurist een goede schrijf- en taalvaardigheid moet hebben. En een jurist moet ook zeker scherp zijn.
Tja.....laten we het er maar op houden dat iedereen wel eens een foutje maakt? Marcel gaf zijn fout overigens al toe in twee latere opmerkingen. Voordat daar weer ruzie over ontstaat. 
Ik vind het overigens opmerkelijk, dat iedere keer wanneer er op het forum stevig gediscussieerd wordt er meteen opmerkingen komen over “persoonlijke oorlog” en opmerkingen waaruit blijkt dat mensen zich meteen (persoonlijk) aangevallen voelen. We zitten hier op een forum te discussiëren en er wordt niet met modder gegooid maar met argumenten. Laten we niet te gauw leden gaan demoniseren! Hulde aan Marcel en Sovereign en de anderen die mijns inziens een leuke discussie voeren.
|
Geplaatst: di 02 nov 2004 12:44—
Flash in zijn hoedanigheid van Moderater: 
|
Geplaatst: di 02 nov 2004 14:52—
met die persoonlijke oorlog bedoelde ik dus dat het een soort welles-nietes spelletje begon te worden tussen marcel en sovereign. En ik voelde me niet persoonlijk aangesproken want ik had er niet eens iets mee te maken of iets over gezegd dus..... 
|
|
Rechtenforum.nl -> Juridische masters
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl