|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Juridische masters |
| Doorstromen Mastersprogramma na HBO rechten, ja of nee? | |||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||
| Totaal aantal stemmen : 100 | |||||||||||||||||||||
Geplaatst: do 16 dec 2004 17:19—
Sovereign, veel succes ermee, voordat er eventuele wijzigingen komen in de toelating tot de master ben ik er toch al mee bezig  . Maar zou je ook willen reageren op mijn vraag wat er gedaan wordt aan onderzoeksvaardigheden binnen de studie rechten?
|
Geplaatst: do 16 dec 2004 17:48—
|
Geplaatst: vr 17 dec 2004 18:45—
Ik ben nog niet overtuigd...... |
Geplaatst: vr 17 dec 2004 19:30—
Mocht je trouwens menen dat bekendheid met onderzoeksmethoden je het 'recht' geeft op een verkort traject, dan kan ik het daarmee alleen maar oneens zijn. Een dergelijke opzet is volstrekt onlogisch, elke opleiding omvat veel meer kennis dan alleen onderzoeksmethoden en het produceren van wat papers. De helft van de opleiding op die manier overslaan is gewoon absurd. |
Geplaatst: zo 16 jan 2005 15:12—
| Een master alleen lijkt me moeilijk. Ik heb zelf de MER als vooropleiding gehad en ben dus 'ingestroomd' in het tweede jaar. Na deze studie duurt het 2 en een half jaar, twee jaar les, en een half jaar scriptie.. Veel korter lijkt meniet erg praktisch. Na de MER is het al best pittig en ik ben het eens met degene die zei : drie jaar HBO staat niet gelijk aan 3 jaar universiteit. Vooral de manier van vragen beantwoorden is op universitair niveau erg anders... |
Geplaatst: zo 16 jan 2005 18:42—
|
Geplaatst: ma 17 jan 2005 17:37—
| Het verbaast me een beetje dat er nog zoveel mensen zijn die "ja" hebben gestemd. Ik heb zelf zowel HBO als WO gedaan (HEAO en Economie, beide afgerond) en vind dat er een duidelijk verschil tussen die twee zit. De verschillen zijn in de discussie al aan de orde geweest: het HBO is een beroepsopleiding, en het WO is wetenschappelijk. Ik vind daarom ook dat HBO'ers niet zonder meer in moeten kunnen stromen in de master. |
Geplaatst: di 18 jan 2005 12:39—
Dat de aansluiting niet ideaal verloopt, en er nog veel punten zijn die verbeterd moeten worden, wil ik best van je aannemen. Is een beetje inherent aan onderwijs, denk ik wel eens, dat het idee an sich heel aardig klinkt maar de concrete invulling wat te wensen overlaat... 
Hoe langer ik erover nadenk, hoe meer ik van mening ben dat er inderdaad academische 'waakhonden' moeten zijn om de degradatie van de rechtenstudie in de peiling te houden. Hoe weinig mensen van onze generatie beseffen zich wat een wetenschappelijke opleiding precies inhoudt (of laat ik zeggen: zou moeten inhouden)? Men fietst met samenvattingen en uittreksels door de studie heen, en wanneer een docent de boel niet op een presenteerblaadje aanreikt krijgt ie de wind van voren. (OK, nogal ongenuanceerde voorstelling van zaken, but you get the point.) De eisen en benodigde vaardigheden zijn de laatste jaren al aardig omlaag bijgesteld. Moest je niet eerst de (vergelijkbare) dr- titel behalen voordat je je meester mocht noemen? Nou is de tijd voorbij dat de geleerden (in wording), wereldvreemd in idealistisch zich opsluiten in een klein kamertje met massa's boeken om te mijmeren over een papieren werkelijkheid die door enkele doordravende goeroe's in abstracte termen is neergepend. ...  Nou ja, dat doen we niet heel de tijd! De insteek is wel wat praktischer geworden en terecht, en bovendien hoef je van (gemiddeld) 18-20 jarigen niet te verwachten dat ze al die wetenschappelijke vaardigheden al meteen vlekkeloos bezitten.
Edoch! Er moeten wel grenzen worden getrokken om te voorkomen dat de academische rechtenopleiding vervalt in een leuk jaartje puzzelen voor iedere snotneus die weleens wat anders erbij wil doen! Dus, om terug te komen op de discussie, een diepgaand schakeljaar voor HBO-rechtenstudenten is vereist, en overstappen van een geheel andere studie is natuurlijk helemaal uit den boze. Hoe verzinnen ze het? Ik zie mezelf al aankomen bij geneeskunde: 'hallo, ik heb al 3 jaar gestudeerd en wil nu graag met een beetje bijscholing jullie master komen doen!' 
En de rechtenstudie zelf mag ook wel wat pittiger hier en daar, maar dat verschilt denk ik ook weer per uni. Ben wel tevreden over de Erasmus tot nu toe. Goed, na dit pleidooi voor de rechtenstudie ga ik me toch maar weer eens storten op mijn tentamen Europees Recht van morgen, want ik heb die Joho-samenvatting nog niet uit .
|
Geplaatst: di 07 jun 2005 16:39—
| Is er al iemand begonnen met het schakeljaar of met de master rechten aan de UvA, die is ingestroomd na het volgen van een andere WO bachelor dan rechten en hoe bevalt dat? |
Geplaatst: do 28 jul 2005 1:44—
|
ik heb zelf eerst een jaar hbo rechten gedaan (hogeschool van leiden)... Na het behalen van mijn 'p' ben ik afgelopen jaar begonnen aan UvL.
Ik kan nu zeggen dat ik ook hier mijn propedeuse heb gehaald zonder herkansingen en dat na een jaar Hbo-rechten.... Bovendien hebben nagenoeg alle mensen die ik ken die eerst een jaar hbo-rechten hebben gedaan hun propedeuse gehaald! |
Geplaatst: do 28 jul 2005 17:52—
je bent zeker niet de eerst, laat staan de enige en absoluut niet de laatste. maar dat is ook prima. mensen moeten uit de droom geholpen worden dat vwo vereist is voor de uni (rechten). dat is absolute onzin. mbo/havo, vwo/hbo hebben allemaal evenveel kans |
Geplaatst: do 28 jul 2005 19:31—
|
Geplaatst: do 28 jul 2005 20:10—
Je hebt gelijk: het zou moeten zijn, dat een VWO-niveau, of eigenlijk het gymnasiumniveau zoals we dat in de jaren 60 kenden, noodzakelijk zou moeten zijn 
Logica is zeker niet je sterkste kant ? Want wat je hier schrijft is een wel heel erg mislukte variant van een bewijs uit het ongerijmde. Het feit dat een VWO opleiding geen garantie is voor een succesvolle studie, maakt zeker nog niet dat daarmee HBO-P bezitters evenveel kans maken. |
Geplaatst: do 28 jul 2005 20:42—
Weet je wat zo goed is aan het HBO? Het maakt de tongen op RF zo lekker los 
|
Geplaatst: do 28 jul 2005 23:43—
Tongen?? 
|
|
Rechtenforum.nl -> Juridische masters
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl