|
|
| Auteur |
Bericht |
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
 Geplaatst: di 27 mrt 2007 13:03 Onderwerp: |
   |
|
Nee. Je mag er gewoon niet vanuit gaan dat iemand gemachtigd is zonder dat hij (verz.nemer) dit schriftelijk of mondeling kenbaar heeft gemaakt. Waarbij het mondeling meteen weer lastig is qua bewijs etc.
Ik kan wel 100 brieven schrijven 'namens' iemand maar een verzekeraar mag dan gewoon nooit gegevens kenbaar maken aan diegene zonder dat zij zich er zeker van hebben gemaakt dat diegene de belangen behartigt van de verz.nemer/begunstigde.
Het enkele feit dat de verz.nemer/begunstigde geen contact met je opneemt en iemand anders wel is daar niet genoeg grond voor.
Hier komt trouwens nog bij dat het ook niet zo vanzelfsprekend is dat als er wel een legitieme belangenbehartiger in het spel is, deze altijd ook de uitkering krijgt overgemaakt en niet rechtstreeks naar benadeelde (dit is alleen vaak zo bij bijv. advocaten zodat zij hun gage direct van de vergoeding kunnen inhouden).
Maar om het even duidelijk te krijgen, ik neem aan dat in dit geval de KLPD verzekeringnemer is bij OVO?? En dat de begunstigde in dit geval ook de KLPD was en niet obvious?? Het is denk ik wel belangrijk om dit even duidelijk te krijgen. Of is het een verzekering die rechtstreeks aan degene uitbetaald die in aanmerking komt voor de vergoeding? Dat laatste lijkt me niet logisch. |
|
|
|
|
 |
Obvious
Leeftijd: 47
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 37
|
| Geplaatst: di 27 mrt 2007 14:04 Onderwerp: |
|
|
Ik leg voorgeschiedenis kort uit:
Medio 2005 inbraak dor KLPD. die hebben excuus aangeboden en er zou een shadevergoeding geregeld worden. Wij hadden tig keer contact opgenomen met de hoofd van de Nationale recherche Zuid Holland, voicemails ingesproken etc. Hij liet niets van zich horen. dit duurde +/- 1jr. we waren het zat en het was tijd om deze achterbakse (sorry) man / KLPD aan te klagen. In juli kwam er een plaats vervanger van de KLPD langs om persoonlijk nogmaals excuus aan te bieden. We hebben in Aug. 2006 de klacht ingediend en vanaf dat moment hebben we me broer ingeschakeld. Deze situatie loopt dus eigenlijk vana Aug. 2006. Me broer stuurt dus niet 2 jr lang brieven, maar pas sinds Aug./ Sept. 2006
Nadat we de zaak aan me broer hadden (medio aug. dus) gegeven hadden we nooit contact opgenomen met de OVO / KLPD tot medio maart 2006. Die gaven ons te kennen (tot onze schrik) dat het bedrag (van iets meer dan €3.500!!!) al op 16 januari gestort was op rekening van me broer of in ieder geval op zijn bedrijfs rekening. We hoorden nameljk een tijd niets van mijn broer over deze zaak, ik nam contact met hem op over deze zaak maar hij negeerde mij volledig.
Ik heb mijn broer nooit gezegd als belangenbehartiger voor ons op te treden. Ook nooit een machtiging / olmacht toegekend of iets dergelijks. Ik voel me flink beetgenomen door me broer en ook wel door de OVO Verzekering. Naar mijn gevoel moest de verzekering beter weten. Toch...?
Eerlijk gezegd gaat het mij hier niet om het geld. Natuurlijk is het veel geld die ik en me vrou goed kunnen gebruiken voor ons 1jrge dochtertje die nooit eens een redelijk verjaardag heeft kunnen vieren, dit terzake.
De trauma die me vriendin opgelopen is nog erger.
Je moet je eens voorstellen dat er ineens stuk of 6 tot 8 gemaskerde boemannen de deur intrappen gewapend met pistolen en vervolgens mij letterlijk in de boeien slaan en me vriendin die halfnaakt was hardhandig het bed uit sleruen en dat om 06:00 's ochtend terwijl je nog in diepe slaap bent. Dat nog niet eens. Juist 1 dag te voren kregen we te horen dat ons dochtertje niet goed groeide in de buik en dat rust een prioriteit zou zijn! Me vriendin stopte toen met werken....en ja hoor de boemannen vallen binnen. de traumatiesche gevolgen van deze situatie zijn nog steeds merkbaar bij mijn vriendin. Zodra er iemand bij ons op het raam tikt / klopt dan shrikt zij zich rot en vraagt mij altijd om te kijken wie het is. Ach....moest dit even kwijt zodat er een beeld is over de gevolgen hiervan....en dan nog niet gsproken over de gevolgen van deze oplichterij...
Laatst aangepast door Obvious op di 27 mrt 2007 14:26, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Obvious
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 37
|
| Geplaatst: di 27 mrt 2007 14:21 Onderwerp: |
|
|
| Eva schreef: | Nee. Je mag er gewoon niet vanuit gaan dat iemand gemachtigd is zonder dat hij (verz.nemer) dit schriftelijk of mondeling kenbaar heeft gemaakt. Waarbij het mondeling meteen weer lastig is qua bewijs etc.
Ik kan wel 100 brieven schrijven 'namens' iemand maar een verzekeraar mag dan gewoon nooit gegevens kenbaar maken aan diegene zonder dat zij zich er zeker van hebben gemaakt dat diegene de belangen behartigt van de verz.nemer/begunstigde.
Het enkele feit dat de verz.nemer/begunstigde geen contact met je opneemt en iemand anders wel is daar niet genoeg grond voor.
Hier komt trouwens nog bij dat het ook niet zo vanzelfsprekend is dat als er wel een legitieme belangenbehartiger in het spel is, deze altijd ook de uitkering krijgt overgemaakt en niet rechtstreeks naar benadeelde (dit is alleen vaak zo bij bijv. advocaten zodat zij hun gage direct van de vergoeding kunnen inhouden).
Maar om het even duidelijk te krijgen, ik neem aan dat in dit geval de KLPD verzekeringnemer is bij OVO?? En dat de begunstigde in dit geval ook de KLPD was en niet obvious?? Het is denk ik wel belangrijk om dit even duidelijk te krijgen. Of is het een verzekering die rechtstreeks aan degene uitbetaald die in aanmerking komt voor de vergoeding? Dat laatste lijkt me niet logisch. |
De OVO (Onderlinge Verzekering Overheid)dekt de verzekering van de KLPD (volgens mij staat de KLPD voor Knudde Landelijke Politiediensten) die zich schuldig hebben gemaakt een hele domme fout door simpelweg de verkeerde deur binnen te vallen. (ze gaven zelfs te kennen dat ze ons maandenlang in de gaten hielden, hahaha grappenmakers. Ze zohten een chinees die bij ons in de straat weleens was, maar nog nooit bij ons thuis kwam! Vreemd dat ze dan ons in de gaten hielden!) De schadevergoeding moest inderdaad rechtstreeks naar ons overgemaakt worden en niet naar me broer. dat was de bedoeling. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 27 mrt 2007 15:25 Onderwerp: |
|
|
| Obvious schreef: | | IWe hebben in Aug. 2006 de klacht ingediend en vanaf dat moment hebben we me broer ingeschakeld. |
| Quote: | | Ik heb mijn broer nooit gezegd als belangenbehartiger voor ons op te treden. |
Hier spreek je jezelf toch een beetje tegen. Maar de vraag is of er vanuit het gezichtspunt van OVO een gedraging of verklaring van jullie is geweest op basis waarvan een toereikende volmacht mocht worden aangenomen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: di 27 mrt 2007 15:34 Onderwerp: |
|
|
| Eva schreef: |
Hier komt trouwens nog bij dat het ook niet zo vanzelfsprekend is dat als er wel een legitieme belangenbehartiger in het spel is, deze altijd ook de uitkering krijgt overgemaakt en niet rechtstreeks naar benadeelde (dit is alleen vaak zo bij bijv. advocaten zodat zij hun gage direct van de vergoeding kunnen inhouden).
|
Maar Broer heeft dit waarschijnlijk via zijn juridisch adviesbureau gedaan, dus dat maakt het al iets minder ondenkbaar?
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 27 mrt 2007 15:42 Onderwerp: |
|
|
| MiriamvL schreef: | | Maar Broer heeft dit waarschijnlijk via zijn juridisch adviesbureau gedaan, dus dat maakt het al iets minder ondenkbaar? |
Dat een juridisch adviesbureau de betaling zelf in ontvangst neemt ligt misschien juist wat minder voor de hand. Sowieso is dat eigenlijk wel wat vreemd, denk ik...
Ik zou OVO maar eerst eens op de feiten wijzen. Een toereikende volmacht kunnen ze nooit bewijzen, een verklaring of gedraging in de zin van art 3:61 lid 2 ligt ook niet voor de hand. Als ze daar geen goed verhaal voor hebben, zullen ze (hopelijk) toch bakzeil halen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: di 27 mrt 2007 15:49 Onderwerp: |
|
|
Ja ik heb even opgezocht dat bij aansprakelijkheidsverzekeringen het inderdaad normaal is dat de verzekeraar rechtstreeks uitkeert aan de benadeelde, degene die schade heeft geleden dus (bij andere verzekeringen is dit namelijk niet normaal vandaar mijn verwarring).
OVO heeft dus rechtstreeks aan je broer uitgekeerd terwijl hij géén benadeelde was en er iniedergeval niet schriftelijk en volgens obvious ook niet op een andere manier te kennen is gegeven aan de verzekeraar dat de broer belangenbehartiger was. (dan is het trouwens nog wel de vraag wat jij bedoelde met het feit dat je de zaak hebt 'overgedragen'aan je broer)
Dan lijkt het me zonneklaar, schrijf een brief naar OVO waarin je eist dat zij aantonen op welke grond zij menen dat ze gerechtvaardigd waren uit te keren aan je broer en niet aan jou. Ik denk dat dit een duidelijke zaak is, zij zullen met een handtekening van jou moeten komen of op een andere manier duidelijk moeten maken dat er mondelinge afspraken waren, dit zal zeer moeilijk zijn voor hen.
@MiriamvL: wellicht dat een jurid. adv. eerder de schijn van belengenbehartiger wekt maar dan nog heeft de verzekeraar geen grond dit zomaar aan te nemen. Bovendien is het mijn ervaring dat een jurid. adv. of advocaat áltijd een schriftelijke bevestiging met handtekening meestuurt als zij verzekerdes belangen behartigen , zelfs al voordat de verzekeraar hier om heeft gevraagd. Omdat zij uiteraard wel weten dat dat een vereiste is dus als iemand dit niet meestuurt moet de verzekeraar hier gewoon om vragen. |
|
|
|
|
|
lexine
Berichten: 112
|
| Geplaatst: di 27 mrt 2007 18:33 Onderwerp: |
|
|
| Vast een domme vraag, maar Obvious heeft nooit zelf met de OVO te maken gehad. Is voor hem niet de KLPD, als verantwoordelijke partij voor de geleden schade, het aanspreekpunt? Of zie ik iets niet? |
|
|
|
|
|
Obvious
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 37
|
| Geplaatst: di 27 mrt 2007 20:26 Onderwerp: |
|
|
| Ik heb inderdaad de zaak aan me broer gegeven om verder af te handelen. Maar we hadden duidelijk afgesproken dat het geld rechtstreeks naar ons toe moest gaan (iets wat hij nu ontkent) maar dit is allemaal mondeling gebeurt. |
|
|
|
|
|
Obvious
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 37
|
| Geplaatst: di 27 mrt 2007 20:37 Onderwerp: |
|
|
| lexine schreef: | | Vast een domme vraag, maar Obvious heeft nooit zelf met de OVO te maken gehad. Is voor hem niet de KLPD, als verantwoordelijke partij voor de geleden schade, het aanspreekpunt? Of zie ik iets niet? |
Ik had als 1st contact met de KLPD opgenomen sinds ik eigenlijk niet wist waar ik moest beginnen om er achter te komen of het geld er al was of niet, mijn broer gaf immers geen enkel info over de zaak. De KLPD vertelde dat ik bij een mverouw A. moest zijn. dez mevr. A verbond me door naar een andere afd. met een meneer B. Deze meneer B. vertelde dat ik terug gebeld zou worden. Ik werd toen na 3 dgn. teruggebelt en kreeg meneer C. aan de lijn. Meneer C. gaf aan dat JKPD wel fout was geweest maar hij neits voor me kon betekenen omdat meneer D niet aanwezig was. Pas na 2 weken omdat hij op vakantie was. Meneer C was de plats vervanger en wist niets van deze zaak. Na 2 weken bleek dat meneer D er niet over ging maar mevr. E. Mevr. E verwees me door naar de OVO verz. en dat ik contact moest hebben met meneer F Dhr. F was ook op vakantie volgens een callcenter medewerker (vreemd dat hij zei dat het een callcenter is waar ik belde), ik vroeg naar een plaat vervanger maar de medewerker kon en mocht me niet dorverbinden. Na 2 weken ik weer bellen vragen nar meneer F. meneer F. verwes me door naar meneer g....blablblabla H...blablblameneer I...blablabla meneer J etc. totdat ik bij meneer M kwam. Dhr. M heeft me telefonisch beloofd de fax wat me broer heeft gefaxt naar meneer M een kopie daarvan naar mij te sturen. In de fax stont geschreven dat wij, zijn clienten akkoord gingen met het bedrag. Wij hebben nooit deze fax gezien, en hebben ook nooit gezegd akkoord te gaan met dhet bedrag!!! maar afijn, het is goed bedrag. Al met al, uiteindelijk betaald de verzekering uit aan de verkeerde persoon
Is het geen prachtverhaal? |
|
|
|
|
|
Obvious
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 37
|
| Geplaatst: di 27 mrt 2007 20:47 Onderwerp: |
|
|
| MiriamvL schreef: | | Eva schreef: |
Hier komt trouwens nog bij dat het ook niet zo vanzelfsprekend is dat als er wel een legitieme belangenbehartiger in het spel is, deze altijd ook de uitkering krijgt overgemaakt en niet rechtstreeks naar benadeelde (dit is alleen vaak zo bij bijv. advocaten zodat zij hun gage direct van de vergoeding kunnen inhouden).
|
Maar Broer heeft dit waarschijnlijk via zijn juridisch adviesbureau gedaan, dus dat maakt het al iets minder ondenkbaar? |
Het is inderdaad iets minder ondenkbaar, volkomen mee eens. Maar als ik je die fax laat lezen (ik kan het inscannen en evt. namen wissen) dan zul je er direkt vanuit gaan dat hij amper te kennen heeft gegeven dat wij hem machtigen:
In de fax staat geschreven, ik citeer:
Namens clienten informeer ik u dat zij akkoord gaan met uw voorstel van 4 december 2006 en verzoek u het bedrag van € 3.697,88 over te boeken:
Ten name van: Bureau X
Rekening nr: xxxxxxx
bank: Postxxxx
Onder vermelding van mw. V. A. D. G. + dhr. K. S. C. / KLPD
Deze fax is verzonden op 10-01-07 om 11:59
Nogmaals: deze fax hebben wij nooit eerder geien tot op 06-03-07
Wij hebben hem dus ook nooit gezegd dat wij akkoord gingen met dit voorstel!!! In de fax staa duidelijk: "NAMENS CLIENTEN"! Wat gebasseerd op een fabel!!!
moderatie: bedrijfsnaam geanonimiseerd |
|
|
|
|
|
Obvious
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 37
|
| Geplaatst: di 27 mrt 2007 20:55 Onderwerp: |
|
|
Noem me dom...maar wat betekend art 3:61 lid 2 ???  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 27 mrt 2007 21:01 Onderwerp: |
|
|
| Obvious schreef: | | Noem me dom...maar wat betekend art 3:61 lid 2 ??? |
Volg de link hier.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: di 27 mrt 2007 21:11 Onderwerp: |
|
|
| Ja oke. Maar ik vraag me dan af wat zeg maar zijn tekst was in het eerste contact met de verzekeraar. Want dat is namelijk een punt waarop een verzekeraar een zaak oppakt en iemand anders dan de normale partijen (verz.nemer/verzekerde/benadeelde/begunstigde) zich meldt in de zaak als belangenbehartiger. Op zo'n moment moet uiteraard een machtiging gevraagd worden door de verzekeraar. Ik weet iniedergeval uit de praktijk dat dit niet altijd gebeurd, maar dan wordt tenminste nog wel de eventuele uitkering overgemaakt aan de begunstigde. En dat is nu het cruciale verschil. Trouwens, een schikking (want jullie (tenminste je broer) zijn het bedrag dus samen overeengekomen) hoort ook apart, dus naast de machtiging, schriftelijk bevestigd te worden, met handtekening van verzekeraar (behandelaar) én begunstigde, jullie dus in dit geval. |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: di 27 mrt 2007 21:41 Onderwerp: |
|
|
Obvious, heeft je broer je nooit informatie gegeven over hoe de zaak liep, ook niet bijv. een eerste brief van hem naar de KLPD/OVO in laten zien of iets dergelijks?
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
|
|
