Steigerbouw = buurman dreigt met rechtzaak

[Rijken18]

Ik ben voorzitter van een VvE in Utrecht

I.v.m. een gevelrenovatie dient er voor circa 1 week een steiger geplaatst worden voor onze gevel. De garageboxen worden door deze steiger geblokkeerd maar onze leden hebben hier geen bezwaar mee.

De steiger blokkeert ook de toegang (met een auto) tot een garagebox naast ons complex. De eigenaar van deze garagebox woont een stukje verderop in de straat en parkeert zijn (dure) auto dagelijks in deze box. Om in deze garagebox te komen met de auto rijdt hij over onze grond en vlak langs ons gebouw.

Doordat deze steiger er nu komt te staan, kan hij niet meer met zijn auto er in en uit. Ik heb dit bij hem aangegeven en dat hij het beste zijn auto voor deze week kan parkeren op parkeerplaats (vrij parkeren).

Deze eigenaar weigert pertinent rekening te houden met onze werkzaamheden en geeft aan een rechtzaak te beginnen zodra de steigers hem hinderen. Hij geeft aan dat zijn garagebox ten alle tijde vrij toegankelijk moet zijn en dat dit in de wet vastligt.

Volgens onze akte is er geen sprake van erfdienstbaarheid en hij heeft circa 4 jaar geleden deze garagebox gekocht, dus er kan ook geen sprake zijn van erfdienstbaarheid door verjaring (Ik heb het kadaster verzocht om een erfdienstbaarheidsonderzoek in te stellen, echter hier heb ik op dit moment nog geen uitslag over).

Ik heb 2 vragen:

1e
Klopt het dat zijn garagebox altijd bereikbaar moet zijn en dat zelfs met tijdelijke werkzaamheden hier rekening meegehouden moet worden?

2e
Indien er geen sprake is van erfdienstbaarheid, kan de VvE hem dan weigeren zijn auto in de garagebox te zetten via onze grond?

[StevenK]

http://forum.fok.nl/topic/995304

[Rijken18]

[bona fides]

[Michèle]

Als het voor de VVE onmogelijk is om de renovatie uit te voeren zonder die steiger daar te plaatsen, en het voor de buurman een niet al te groot bezwaar zou moeten zijn om zijn auto 1 week elders te parkeren, lijkt dit ook op misbruik van recht van zijn kant.
Dan moet hij om te beginnen dit recht wel hebben!

Anderzijds zou het van de VVE ook misbruik van recht kunnen betekenen, als zij hem vanaf nu de toegang tot de garage gaan ontzeggen. Beter zou zijn om dit recht van overpad, tegen een redelijke vergoeding, vast te laten leggen.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[tikSimone]

Ik wens buurman veel succes met zijn rechtzaak. Want zoals Michele al aangaf: dit lijkt dan wel erg misbruik van recht te zijn, voor zover buurman al een recht heeft.

't Roept wel even de vraag op: zou buurman de VvE aansprakelijk kunnen stellen wanneer er in die week (want dat zul je dan net zien...) iets met de auto gebeurt? (de een of andere gek haalt bijvoorbeeld ineens zijn sleutel langs de hele auto)
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Rijken18]

[StevenK]

[Rijken18]

Onze rechtsbijstand heeft het e.e.a. uitgezocht en geeft aan dat wij zonder problemen de steiger kunnen plaatsen.

De juriste geeft wel aan om eventueel een kleine tegemoetkoming aan te bieden van circa 100,- tot 150,- euro, als dit de raderen soepel kan krijgen. Hier ben ik zelf niet zo dol op, aangezien we dan een soort precendent gaan schapen dat men een vergoeding van ons kan krijgen indien wij soms hinder veroorzaken.

zie hier een stuk uit de brief van de Rechtsbijstand voor de boze buurman:

.....
In deze kan aansluiting worden gezocht bij het bepaalde in artikel 5:56 BW:

Artikel 56 - gebruik andermans onroerende zaak (ladder- of steigerrecht)
Wanneer het voor het verrichten van werkzaamheden ten behoeve van een onroerende zaak noodzakelijk is van een andere onroerende zaak tijdelijk gebruik te maken, is de eigenaar van deze zaak gehouden dit na behoorlijke kennisgeving en tegen schadeloosstelling toe te staan, tenzij er voor deze eigenaar gewichtige redenen bestaan dit gebruik te weigeren of tot een later tijdstip te doen uitstellen.

De achterliggende gedachte bij deze wetsbepaling is dat Nederland een klein en dichtbebouwd land is. Het is welhaast onmogelijk om groot onderhoud aan een gebouw uit te voeren zonder het perceel van een nabuur te betreden. Indien buren dit zouden kunnen verhinderen met een beroep op hun eigendomsrecht, dan zou er een onleefbare situatie ontstaan waarin noodzakelijk onderhoud aan gebouwen niet meer uitgevoerd kan worden.

Een schadeloosstelling wordt niet te snel toegekend. Immers, dit artikel geeft ook uiting aan gewoon nabuurschap, aan de manier waarop normale beschaafde mensen met elkaar omgaan. De rechter in Zwolle overwoog dat een schadeloosstelling voor het verlenen van medewerking geen grondslag vindt in de wet (Vzngr. Zwolle 10 maart 2005, LJN AT3916). Het is dan ook geen gebruiksvergoeding.

In deze vinden de werkzaamheden zelf plaats op het perceel van cliënte maar veroorzaken ze mogelijkerwijs enige hinder voor u als zijnde de nabuur; eigenaar/gebruiker van een garagebox. In het licht van vooromschreven wetsartikel dient u deze hinder te gehengen en te gedogen. Zelfs al zouden de werkzaamheden op uw eigen perceel plaats moeten vinden, dan nog zou u deze niet kunnen verhinderen.

De aannemer is geïnformeerd over uw situatie. De werkzaamheden zullen met de grootst mogelijke zorgvuldigheid worden uitgevoerd om schade en hinder tot een minimum te beperken. Cliënte deelde mij mede dat er voldoende gratis parkeergelegenheid in de buurt is om de auto tijdelijk te parkeren. Mocht u van mening zijn dat u toch schade lijdt als gevolg van de werkzaamheden, dan verneem ik dat gaarne.
.....

[MarijnP]

[Rijken18]

[MarijnP]

De voorbeelden die je noemt vind ik van een hele andere orde dan die van de garagebox.

Wat ik me overigens ook afvraag, en wat ik nergens in de topic kon vinden: waarom wil de buurman niet meewerken? Is hij zo bang dat zn auto wordt gestolen of beschadigd?

[bona fides]

Als de buurman zo'n recht van overpad heeft, dan lijkt een tegemoetkoming wel op zijn plaats. Als hij juist blij moet zijn dat hij in het algemeen gebruik mag maken, dan moet hij niet zeuren dat dat nu even niet goed uitkomt.

Of door verjaring een erfdienstbaarheid is ontstaan valt te betwisten. Om te beginnen ligt de bewijslast bij de buurman. Daarnaast is het recht van overpad in ieder geval in beginsel van niet-voortdurende en niet-zichtbare aard, en zulke erfdienstbaarheden kunnen pas sinds 1992 door verjaring ontstaan. Sinds 1992 zijn nog geen 20 jaar verstreken.

Aan de andere kant vind ik het wel merkwaardig dat iemand een garage zou bouwen zonder daar toegang toe te hebben. Uit de geschiedenis van de verschillende percelen valt wellicht op te maken hoe dit zo is gekomen, en of er echt niet op 1 of andere manier sprake is van een erfdienstbaarheid.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Rijken18]

[StevenK]