|
|
| Op welke partij ga je stemmen in november? |
| CDA |
|
9% |
[ 6 ] |
| PvdA |
|
9% |
[ 6 ] |
| VVD |
|
31% |
[ 21 ] |
| SP |
|
13% |
[ 9 ] |
| GroenLinks |
|
16% |
[ 11 ] |
| D66 |
|
9% |
[ 6 ] |
| LPF |
|
1% |
[ 1 ] |
| ChristenUnie/SGP |
|
4% |
[ 3 ] |
| PvdV/Groep Wilders |
|
1% |
[ 1 ] |
| Andere partij nl. |
|
3% |
[ 2 ] |
|
| Totaal aantal stemmen : 66 |
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
 Geplaatst: zo 10 sep 2006 16:19 Onderwerp: |
   |
|
| Duch schreef: | | Dat is geen cirkelredenering. De redenering is volgens mij anders dan jij hem weergeeft. Het is namelijk niet 'men stemt om de minst slecht en dus heeft men geen vertrouwen'; het is eerder zo dat men op de minst slechte stemt en dus blijkbaar geen vertrouwen heeft. |
De eerste en dus leidde ik af uit "en dat brengt ons dan weer bij het uitgangspunt". Goed, misschien las ik er, op zoek naar argumenten, een niet-bedoelde implicatie in.
Bij een eindig aantal keuzemogelijkheden en een praktisch oneindige variatie aan persoonlijke wensen zal men eigenlijk altijd voor de "minst slechte" moeten kiezen. Dat het tegenwoordig echt meer dan vroeger om een negatieve ipv positieve keuze gaat, betwijfel ik eerlijk gezegd. Goed, in de tijd van de verzuiling was het natuurlijk heel anders, iedere katholiek stemde KVP, etc. Maar dat is niet de periode waarmee we vergelijken, dacht ik.
| Quote: | | Heeft iemand ook een wetenschappelijk bron voor het al dan niet bestaan van het vertrouwen van het electoraat? En dan met name de veranderingen daarin? Ik meende eerder uit de uitkomst van het referendum over het Europees Grondwettelijk Verdrag iets af te kunnen leiden in die richting, maar nu zie ik dat dat slechts op een terrein is. Als we geen verdere bronnen hebben lijkt me verdere discussie erover zinloos omdat we dan toch niet verder komen dan gokken... |
Dat bedoel ik  . De enige echte bron die we hebben lijkt me de opkomst te zijn. Maar ook die kun je op verschillende manieren uitleggen (zeker in het geval van het referendum).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: zo 10 sep 2006 17:19 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Die 86% is wel, zonder enige verplichting daartoe, naar de stembus gegaan. De opkomst lag in 2002 ook redelijk hoog, vergeleken met eerdere verkiezingen. Tot aan de moord op Fortuyn kan ik over 2002 slechts zeggen: de politiek leefde! Niet bedoeld als wrange woordspeling, maar ik kan het even niet beter omschrijven.
Onder vertrouwen in de politiek versta ik niet "de politiek doet precies wat ik wil", maar "mijn stem doet er iets toe". Gebrek aan vertrouwen zou zich dan vooral moeten uiten in een lage opkomst. |
Ten eerste kun je natuurlijk niet even midden in de discussie een definitie van hetgeen de kern is van de discussie "vertrouwen in de politiek" "voorschrijven". Vertrouwen in de politiek is wel meer dan de gedachte mijn stem doet er iets toe en natuurlijk is het ook zo dat het minder is dan de gedachte "de politiek doet precies wat ik wil"
Als je jouw definitie van "mijn stem doet er iets toe" zou hanteren dan hoef je inderdaad alleen maar te kijken naar het opkomstpercentage en dan zijn we snel klaar. Even een grafiekje met de opkomstpercentages erin over de laatste zo veel jaar en we kunnen gaan diagnotiseren.
Dat we de definitie van vertrouwen in de politiek niet enkel aan de hand van opkomstpercentages zouden moeten bezien zou ik willen beargumenteren met de hypothese dat die 86 % stemden op iets dat ze al niet goed vinden maar dat ze zeker niet willen dat een partij als de LPF aan de macht komt omdat het vertrouwen in die partij nog veel lager ligt. Dus weer: stemmen op de minst slechte.
Helaas moet ik wel met je mee gaan in de gedachte dat door het lage vertrouwen in de politiek de opkomst lager zal zijn dan in het geval het niet zo was. Helaas zijn er nog mensen die maar helemaal niet stemmen omdat ze het maar niks vinden wat ze daar doen in Den Haag. Een hele irritante redenering vind ik dat zelf.
| Quote: | | De eerste en dus leidde ik af uit "en dat brengt ons dan weer bij het uitgangspunt". Goed, misschien las ik er, op zoek naar argumenten, een niet-bedoelde implicatie in. |
Om precies te zijn gaf ik mijn mening weer en toonde aan dat mijn mening intern consistent was. Voor een onderbouwing naar anderen toe kom ik hier niet mee weg maar dat was zoals eerder aangegeven de bedoeling niet. Die onderbouwing heb ik later gegeven.
Tot slot over wat je schrijft "dat de politiek leefde in 2002 zou ik nog toe willen voegen dat het extra "leven" wat mij betreft in ieder geval niet voor 100 % positief was. Dat taboes werden doorbroken was bijvoorbeeld een goed punt maar dat het voorbeeld gegeven werd dat voor iedereen een plaats is in de politiek (als je maar genoeg stemmen krijgt) is naar mijn mening negatief. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 10 sep 2006 17:52 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Ten eerste kun je natuurlijk niet even midden in de discussie een definitie van hetgeen de kern is van de discussie "vertrouwen in de politiek" "voorschrijven". Vertrouwen in de politiek is wel meer dan de gedachte mijn stem doet er iets toe en natuurlijk is het ook zo dat het minder is dan de gedachte "de politiek doet precies wat ik wil" |
Maar een andere definitie is nog niet gegeven, of ik er heb er overheen gelezen. Om te voorkomen dat we langs elkaar praten is zoiets wel handig.
Of bedoel je dat "geen vertrouwen in de politiek" gelijk staat aan "stemmen op de minst slechte"? In mijn ogen is stemmen op de minst slechte een beetje inherent aan representatieve vertegenwoordiging. De minst slechte kan nog best behoorlijk goed zijn.
Eigenlijk geeft "ik stem op de minst slechte" aan dat je alle opties hebt overwogen. "Ik stem op kandidaat X, want die vind ik een zegen voor het land" kan betekenen dat je niet naar de overige kandidaten hebt gekeken. Dat laatste was voor het merendeel van de kiezers standaard in de tijd van de verzuiling en blinde keuze voor de "eigen" kandidaat. Misschien heb ik het hier wel over "wantrouwen" tegenover "blind vertrouwen". In dat geval gaat mijn voorkeur toch uit naar het eerste.
| Quote: | | Dat we de definitie van vertrouwen in de politiek niet enkel aan de hand van opkomstpercentages zouden moeten bezien zou ik willen beargumenteren met de hypothese dat die 86 % stemden op iets dat ze al niet goed vinden maar dat ze zeker niet willen dat een partij als de LPF aan de macht komt omdat het vertrouwen in die partij nog veel lager ligt. |
Maar dat is gewoon niet zo (afgezien van het feit dat een deel van de 86% weliswaar niet Fortuyn maar nog wel LPF stemde). Ik heb in 2002 echt niet gestemd met de gedachte "als ik niet stem is dat gunstig voor LPF".
Voor zover ik zie blijft het bij subjectieve waarnemingen van "wat mensen in de omgeving zeggen". Als ik afga op wat mensen in mijn omgeving vinden kom ik tot één conclusie, als ik afga op wat ik op een site als www.geenstijl.nl aan puberale meningen tegenkom kom ik tot een heel andere conclusie. Wat de 86% heeft bewogen die in 2002 op een levende persoon heeft gestemd durf ik echt niet te zeggen. Wel vond die 86% net als de 14% het nodig zijn stem te laten horen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: zo 10 sep 2006 20:15 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Maar een andere definitie is nog niet gegeven, of ik er heb er overheen gelezen. Om te voorkomen dat we langs elkaar praten is zoiets wel handig. |
Dat klopt. Soms moeten dingen even benoemd worden om idd te voorkomen dat er langs elkaar heen gepraat wordt. Niet alle begrippen behoeven echter nadere omschrijving. Blijkbaar was het in deze discussie nodig, maar zoals uit mijn vorige tekst al blijkt teken ik hierbij aan dat ik mij niet in de door jou gegeven definitie kan vinden.
| Quote: |
Of bedoel je dat "geen vertrouwen in de politiek" gelijk staat aan "stemmen op de minst slechte"?
|
Nee hoor dat hoeft niet per sé. Het ene bestaat naast het andere in mijn ogen maar ze raken elkaar wel degelijk.
Als je zou zeggen dat het stemmen op de minst slechtste inherent is aan het systeem dan had ik met je mee gegaan. Jouw opmerking over dat het stemmen op de minst slechtste inherent is aan een representatieve vertegenwoordiging vind ik minder sterk. Het gaat bij die term over de benadering. Je kan op de beste stemmen, op de betere, of op de minst slechtste. In alle 3 deze gevallen heb je naar alle opties gekeken. De benadering is alleen anders.
| Quote: |
Maar dat is gewoon niet zo (afgezien van het feit dat een deel van de 86% weliswaar niet Fortuyn maar nog wel LPF stemde). Ik heb in 2002 echt niet gestemd met de gedachte "als ik niet stem is dat gunstig voor LPF". |
Het was een hypothese. Ik wilde hiermee aantonen dat het allemaal niet zo hoeft te zijn.
Jouw argumentatie hier is echter zo slecht dat ik even twijfel of die wel van jou is (want ik ben toch echt beter gewend van je). Dat is gewoon niet zo en daarna jezelf als "representatieve" steekproef om die stelling te onderbouwen.... 
| Quote: | | Voor zover ik zie blijft het bij subjectieve waarnemingen van "wat mensen in de omgeving zeggen". Als ik afga op wat mensen in mijn omgeving vinden kom ik tot één conclusie, als ik afga op wat ik op een site als www.geenstijl.nl aan puberale meningen tegenkom kom ik tot een heel andere conclusie. Wat de 86% heeft bewogen die in 2002 op een levende persoon heeft gestemd durf ik echt niet te zeggen. Wel vond die 86% net als de 14% het nodig zijn stem te laten horen. |
Dat ben ik wel grotendeels met je eens. Maar then again: alles is subjectief... Sommige dingen kun je gewoon aannemen. Wat ik heb geprobeerd is mijn mening te onderbouwen en niet mijn gelijk. Want of ik gelijk heb weet ik net zo min als dat jij dat weet en om uit te gaan zoeken of ik het nog met empirische gegevens of welke andere wetenschappelijke benadering dan ook zou kunnen staven daar heb ik weinig zin an.
En om je slotpleidooi toch nog wat af te zwakken kan het net zo goed zijn dat mensen die "het nodig vonden om zijn stem te laten horen" dit juist nodig vonden vanwege het absoluut niet vertrouwen van bepaalde politieke partijen en dus eigenlijk alleen stemden om deze laatsten eruit te houden. Zo ken ik een hoop mensen die weinig vertrouwen meer hebben in de politiek maar die toch stemmen omdat ze in ieder geval niet willen dat de SGP machtiger wordt. Dit alles zegt dus niets over het wel of niet vertrouwen in de rest van de politiek. Maar ja.... hier komt het er toch ook weer op aan welke definitie je erop nahoudt.  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 10 sep 2006 20:51 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Als je zou zeggen dat het stemmen op de minst slechtste inherent is aan het systeem dan had ik met je mee gegaan. Jouw opmerking over dat het stemmen op de minst slechtste inherent is aan een representatieve vertegenwoordiging vind ik minder sterk. |
Daarmee bedoel ik toch ook "het systeem"? Anders wil ik "representatieve vertegenwoordiging" best door "het systeem" vervangen .
| cia76 schreef: | | Quote: | | Maar dat is gewoon niet zo (afgezien van het feit dat een deel van de 86% weliswaar niet Fortuyn maar nog wel LPF stemde). Ik heb in 2002 echt niet gestemd met de gedachte "als ik niet stem is dat gunstig voor LPF". |
Het was een hypothese. Ik wilde hiermee aantonen dat het allemaal niet zo hoeft te zijn.
Jouw argumentatie hier is echter zo slecht dat ik even twijfel of die wel van jou is (want ik ben toch echt beter gewend van je). Dat is gewoon niet zo en daarna jezelf als "representatieve" steekproef om die stelling te onderbouwen.... |
Nou, daar volg ik je niet. Je schreef namelijk "dat die 86% stemden op iets dat ze al niet goed vinden ...". Ik val onder die 86%, maar ik voldeed niet aan je verdere beschrijving van het stemgedrag van "die 86%". Je hypothese zegt iets voor ieder lid van een groep, maar voor 1 lid van die groep gaat dit niet op, dus de hypothese is niet houdbaar. Gewoon zuivere logica  .
Vervolgens geef ik aan waarom ik ook niet overtuigd ben dat dit bijvoorbeeld voor het grootste deel van die 86% geldt. We zijn het er in ieder geval over eens dat het lastig is om harde uitspraken te doen.
Misschien helpt het om meer naar het "gevolg" te kijken. Wat is de gewenste situatie? Laten we zeggen een goed functionerende democratie. Onder welke omstandigheden kun je zeggen dat de democratie niet goed functioneert, en doen die zich voor?
Het opkomstpercentage lijkt me in ieder geval een factor. De opkomst voor de Tweede Kamerverkiezingen is doorgaans niet echt geweldig, maar echt problematisch laag is deze toch ook niet. Dus deze factor speelt voor de Nederlandse situatie mijns inziens niet zo zeer.
Een andere factor (al eerder in deze thread besproken dacht ik) zou het "zwalken" van de kiezer kunnen zijn. Ik zie hier persoonlijk niet zo'n groot probleem in. Misschien wel als het tot gevolg heeft dat de kamer volstroomt met onervaren (of erger: ongeschikte) kamerleden, zoals in 2002 door de verkiezingswinst van de LPF, maar een teken dat de democratie niet goed zou functioneren vind ik het zelf niet. Dus zwalken vind ik an sich geen factor. (Anderen zullen dit vast en zeker anders zien.)
Kunnen we hier ook het "vertrouwen in de politiek" (volgens één of andere definitie) onder brengen? "Geen vertrouwen in de politiek" klinkt behoorlijk problematisch voor de democratie, maar "kiezen op de minst slechte" vind ik zelf niet per se een probleem.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: zo 10 sep 2006 21:54 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Daarmee bedoel ik toch ook "het systeem"? Anders wil ik "representatieve vertegenwoordiging" best door "het systeem" vervangen .
|
Het systeem zou moeten waarborgen dat een representatieve vertegenwoordiging wordt bereikt. Echter, dit kan op verschillende wijzen, het zijn dus zeer zeker geen synoniemen. Ik acht het nuanceverschil hier van belang vandaar dat ik het met het ene wel en met het andere niet eens ben. Je zou me kunnen vragen waarom dat is als je dat niet in kunt vullen maar in plaats daarvan lijk je het belangrijker te vinden om te bewijzen dat wat jij hebt geschreven door de beugel kan.
| Quote: | | Nou, daar volg ik je niet. Je schreef namelijk "dat die 86% stemden op iets dat ze al niet goed vinden ...". Ik val onder die 86%, maar ik voldeed niet aan je verdere beschrijving van het stemgedrag van "die 86%". Je hypothese zegt iets voor ieder lid van een groep, maar voor 1 lid van die groep gaat dit niet op, dus de hypothese is niet houdbaar. Gewoon zuivere logica . |
 hypothese is gefasifieerd...
Ik ga hier niet verder op in, ik vind het kinderachtig.
| Quote: |
Het opkomstpercentage lijkt me in ieder geval een factor. De opkomst voor de Tweede Kamerverkiezingen is doorgaans niet echt geweldig, maar echt problematisch laag is deze toch ook niet. Dus deze factor speelt voor de Nederlandse situatie mijns inziens niet zo zeer. |
Aannames... arbitrair....
| Quote: |
Kunnen we hier ook het "vertrouwen in de politiek" (volgens één of andere definitie) onder brengen? "Geen vertrouwen in de politiek" klinkt behoorlijk problematisch voor de democratie, maar "kiezen op de minst slechte" vind ik zelf niet per se een probleem. |
Het lijkt erop dat die "een of andere definitie" toch belangrijk is om ingevuld te hebben want we komen steeds toch tot andere conclusies. Ik leef niet in de veronderstelling dat onze democratie niet aan democratische grenzen gebonden is. Zo lang we het democratie kunnen noemen zijn we trots en denken we dat het goed is..... dat is niet zo. De democratie is met of zonder vertrouwen in de politiek al niet perfect. En als je het over dat vertrouwen hebt spreek je niet over 100 % van de bevolking maar over een substantieel deel. Maar als ik al dit soort uitgangspunten moet gaan benoemen dan krijgen we van die antwoorden zoals hieronder nog een keertje ge-quote.
| Quote: | | Nou, daar volg ik je niet. Je schreef namelijk "dat die 86% stemden op iets dat ze al niet goed vinden ...". Ik val onder die 86%, maar ik voldeed niet aan je verdere beschrijving van het stemgedrag van "die 86%". Je hypothese zegt iets voor ieder lid van een groep, maar voor 1 lid van die groep gaat dit niet op, dus de hypothese is niet houdbaar. Gewoon zuivere logica . |
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 10 sep 2006 22:17 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | bona fides schreef: | | Daarmee bedoel ik toch ook "het systeem"? Anders wil ik "representatieve vertegenwoordiging" best door "het systeem" vervangen . |
Het systeem zou moeten waarborgen dat een representatieve vertegenwoordiging wordt bereikt. Echter, dit kan op verschillende wijzen, het zijn dus zeer zeker geen synoniemen. Ik acht het nuanceverschil hier van belang vandaar dat ik het met het ene wel en met het andere niet eens ben. Je zou me kunnen vragen waarom dat is als je dat niet in kunt vullen maar in plaats daarvan lijk je het belangrijker te vinden om te bewijzen dat wat jij hebt geschreven door de beugel kan. |
Goed, wat ik bedoelde was dus "systeem van representatieve vertegenwoordiging". Ik begrijp nu hoe jij dit las, namelijk als het gewenste (maar wellicht niet te bereiken) resultaat van het systeem. Ik wil best erkennen dat wat ik eerst schreef voor meerdere uitleg vatbaar was. Ik ga niet proberen die andere uitleg te verdedigen, want die had ik helemaal niet in gedachten.
| Quote: | | Quote: | | Het opkomstpercentage lijkt me in ieder geval een factor. De opkomst voor de Tweede Kamerverkiezingen is doorgaans niet echt geweldig, maar echt problematisch laag is deze toch ook niet. Dus deze factor speelt voor de Nederlandse situatie mijns inziens niet zo zeer. |
Aannames... arbitrair.... |
Geen aanname. Een mening ("lijkt", "mijns inziens"). Een uitspraak waar je het niet mee eens hoeft te zijn, zodat een discussie kan ontstaan.
| Quote: | | Het lijkt erop dat die "een of andere definitie" toch belangrijk is om ingevuld te hebben want we komen steeds toch tot andere conclusies. |
Zeker! Misschien is er een soort "functionele" definitie te vinden, zodanig dat als er onder die definitie sprake is van wantrouwen, min of meer "per definitie" onze democratie een probleem heeft.
Want anders kun je ook zeggen dat wantrouwen juist goed is voor een land. In zekere zin is wantrouwen in de overheid het fundament van de rechtsstaat. Daarom is er een systeem van checks and balances, etc. Maar dat is een heel ander soort wantrouwen dan waar wij het hier over hebben, denk ik.
| cia76 schreef: | | En als je het over dat vertrouwen hebt spreek je niet over 100 % van de bevolking maar over een substantieel deel. |
Ik claim dan ook niet te spreken voor of over 100% van de bevolking.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: vr 15 sep 2006 14:05 Onderwerp: |
|
|
De opkomst is inmiddels gestegen. Laten we gokken dat van de 6373 leden er zeker 6000 stemgerechtigd zijn. Dan zitten we 'al' op een opkomst van 0.433 %.
Opvallend is dat ca. eenderde stemt op de VVD.
Wat vinden jullie trouwens; stem je op die partij waarvan je denkt dat die jouw belang het beste vertegenwoordigt, of stem je op die partij waarvan je denkt dat die het algemeen belang het beste vertegenwoordigt?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: vr 15 sep 2006 14:49 Onderwerp: |
|
|
Ik denk het algemeen belang... Wat is mijn belang als student? Meer stufi, minder collegegeld... dat heeft niemand in zijn programma staan
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 15 sep 2006 15:08 Onderwerp: |
|
|
Voor een student ligt stemmen voor toekomstig eigenbelang misschien wat meer in de rede. Waar zie je jezelf over 5 jaar?
En misschien moet je ook niet zozeer stemmen op de partij die jouw belangen het best vertegenwoordigt, maar op een partij die juist een extremer standpunt inneemt. Uiteindelijk wordt je stem gemiddeld met alle andere stemmen, dus hoe extremer je stemt, hoe meer ervan overblijft. In ieder geval van het "signaal" dat van je stem uitgaat.
Of je kunt gaan kijken welke coalities het met elkaar kunnen vinden, en dan precies op die kleine partij stemmen die de door jou gewenste coalitie mogelijk gaat maken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
mr. NN
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 87
|
| Geplaatst: vr 15 sep 2006 19:01 Onderwerp: |
|
|
| De standpunten van partijen vergelijk ik met mijn eigen mening over onderwerpen die ik belangrijk vind en stem dan op de partij die het meest daarbij aansluit. |
|
|
|
|
|
JBA
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 419
|
| Geplaatst: vr 15 sep 2006 20:30 Onderwerp: |
|
|
Nou,
ik heb het opgegeven de hele thread nu nog door te lezen. Ik stem op VVD, Verdonk. |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: vr 15 sep 2006 20:35 Onderwerp: |
|
|
En stem je dat omdat je denkt dat de VVD het beste jouw belang vertegenwoordigt, of omdat je denkt dat de VVD het beste het algemeen belang vertegenwoordigt?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
Volento Deo
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 4007
|
| Geplaatst: vr 15 sep 2006 20:35 Onderwerp: |
|
|
| JBA schreef: | Nou,
ik heb het opgegeven de hele thread nu nog door te lezen. Ik stem op VVD, Verdonk. |
Echt heel goed van jou om de geestelijk achtergestelden in ons land ook een plaats te willen gunnen in de Tweede Kamer! 
Nee hoor grapje...Verdonk is briljant ( ). Maar mijn eigenlijke vraag dus: welke standpunten van Verdonk spreken jou het meest aan?
(sorry als je het al eerder verteld hebt, maar ik ben ook een tijdje geleden afgehaakt met het lezen van deze thread met oerlange teksten) |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: vr 15 sep 2006 21:44 Onderwerp: |
|
|
Dat jullie al weten op wie jullie gaan stemmen... ik heb er nog niet eens over na gedacht...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
|
|
|
