Democratie is...

[MiriamvL]

Naar aanleiding van de voorpagina van NRC Next van vandaag...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[MiriamvL]

Ik geloof er niet in dat je bepaalde waarden oneindig zou moeten kunnen beschermen, als de meerderheid van de bevolking daar niet meer in geloofd heeft het weinig zin ze te handhaven... Als dit in strijd is met de internationale verdragen, kunnen we óf daar mooi door gered worden doordat de regering die ons onderdrukt met zijn verschrikkelijke door hen ingevoerde wetten (wat vreemd is, want toch 2/3 van de bevolking was ervoor), doordat zij op niet zachtzinnige wijze door de internationale gemeenschap op de vingers getikt zal worden, óf bij zo'n grote afwijkende mening van de bevolking zijn de verdragen niet meer up-to-date en is het tijd voor verandering...

Ik vind dat het inderdaad zou moeten kunnen, want dat is blijkbaar wat het volk wil, ik denk alleen niet dat het ooit zal gebeuren, want ik kan me niet voorstellen dat (en dan bedoel ik in het algemeen het afschaffen van democratie en grondrechten, waar ook door de diverse politici op gedoeld wordt, want het gaat volgens mij niet om de shari'a an sich, waarschijnlijk weten zij net zo min als ik wat die inhoud) dat ooit gaat gebeuren, want ik kan me niet voorstellen dat het volk daarvoor kiest... En ik denk ook niet dat politieke partijen die het hele democratische spelletje meespelen zulke plannen hebben, want dan kan je veel sneller en makkelijker via geweld aan de macht komen... Ik ben nergens bang voor, en juridisch gezien heeft Donner gelijk.. En ja, ik vind dat dit hele circus hierover *wederom* het inspelen op angstgevoelens is, en aandachttrekkerij van diverse politici (met name die ene met dat haar.... dat haar zou pas verboden moeten worden... brrrr!). En ik vind het zeer betreurenswaardig hoe de meeste media hier mee omgaat, en het effect versterkt, en ben ook zeer blij met NRC Next die een stuk kritischer is, de verschillende stellingen naast elkaar legt, een jurist zijn woordje laat doen, en uitlegt hoe wijziging van de GW eigenlijk in elkaar zit, en een beetje wat de shari'a eigenlijk inhoud. Als laatste zou ik nog willen zeggen: BAH!
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[bona fides]

Je kunt aanvoeren dat het niet is toegestaan om grondrechten of mensenrechten, eenmaal toegekend, weer af te nemen. Van mijn colleges internationaal recht begrijp ik dat hier in ieder geval steun voor is te vinden, al is het misschien niet door alle staten geaccepteerd.

Als we dit als beginsel aanvaarden, kan zelfs een meerderheid in Nederland niet meer besluiten om (niet te rechtvaardigen) discriminatie tussen man en vrouw toe te staan. Of meer algemeen kunnen we verdragen als het EVRM of het IVBPR eigenlijk niet meer opzeggen.

Het idee is dan dat een (2/3e) meerderheid nog wel kan besluiten de staat heel anders in te richten, maar dat het zelfs het hele volk minus 1 persoon niet is toegestaan om die ene persoon zijn meest fundamentele rechten af te nemen.

Aangezien grondrechten geen betekenis hebben buiten een rechtsstaat, betekent dit dat de rechtsstaat niet kan worden afgeschaft.

De vraag is of de democratie nog wel kan worden afgeschaft... moet het kiesrecht, in actieve en/of passieve vorm, aangemerkt worden als een fundamenteel recht van de mens? Dat vind ik wat lastig te bepalen. Het argument dat een overgrote meerderheid het kiesrecht van een enkeling niet mag afnemen is niet zo krachtig, dat kiesrecht van die enkeling heeft geen waarde meer als de overgrote meerderheid hem overstemt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Dahliya]

Ik vind dit een heel belangrijk argument'

Onze democratie is natuurlijk meer dan alleen de macht van het getal. Het gaat om fundamentele waarden zoals de gelijkwaardigheid van man en vrouw
_________________
...Het Ware Te Wensen...Dat Alle Mense Met Al Hun Gebreken Naar Zichzelf Keken...Dan Zouden Ze Het Laten Over Andere Te praten...

[cia76]

Als 2/3 van de bevolking morgen welk artikel van de grondwet dan ook zou willen wijzigen kan dat ook niet dus waarom zou je vanaf morgen (of volgende week) wel de Sharia in moeten kunnen voeren. Ik zou zeggen grondwettelijke bescherming hiertegen (dus bescherming voor de fundamentale waarden van onze huidige democratie) en dan kan het dus nog steeds maar het kost dan gewoon 2 kabinetsperiodes en dat is heel wat minder kort door de bocht dan 'morgen'. Dus regering kom maar op met dat grondwet voorstel! Ik denk dat wat ik hier zeg in lijn is met wat maxim verhagen zegt. Hij zegt dat zou je moeten kunnen verbieden. Hij vindt dus dat die mogelijkheid gemaakt moet worden. Ik zou dat doen middels de grondwet. En die wet kan met een tweederde meerderheid van 2 regeringen (tussen welke het volk nog een keer kan stemmen) gewijzigd worden. Ja dat laatste omdat we nu eenmaal in een democratie leven. Ik denk dat dit de maximale bescherming is die je kan en moet willen bieden.

Overigens ben ik geen fan van Maxim Verhagen en ik stoor me er eigenlijk aan dat niemand van de politiek (incluis hem) mbt dit onderwerp de nodige nuance kan brengen in wat hij of zij zegt. De juiste nadrukken worden niet gelegd en men citeert elkaar selectief. Dat vind ik een ernstige tekortkoming. Dat een aantal dat doet omdat de verkiezingen eraankomen begrijp ik ook wel maar als dan de persoon in kwestie erover wordt ondervraagd dan zou je toch denken dat die zich makkelijk zou moeten kunnen verdedigen. Dat kan ie dus niet en ze zijn zelfs zo slecht hierin dat wat ze elkaar in de mond leggen voor henzelf nog waarheid wordt ook!

Moderatie: belediging verwijderd

[Duch]

Edit: opmerking verwijderd n.a.v. moderatie.

@ Bona fides: Dat er eventueel een regel van internationaal recht bestaat die regelt dat we de rechtsstaat niet mogen afschaffen wil nog niet zeggen dat dit niet toch kan. Tenmiste voor zover het de burgers aangaat. Je kan immers ook in een nieuw te maken grondwet regelen dat internationaal recht pas na omzetting in nationaal recht intern geldt. Dan ben je uiteraard onrechtmatig bezig voor zover het het internationale recht betreft. Maar internrechtelijk is er dan geen vuiltje aan de lucht.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[bona fides]

[MiriamvL]

[Volento Deo]

[Suijkerbuijk]

[MiriamvL]

[mr. NN]

Ik heb gestemd op het standpunt van Donner.

Op zich moeten we vertrouwen hebben in de Nederlandse democratie. In het staatsrechtelijk bestel zitten voldoende waarborgen om te voorkomen dat iets al te snel wordt veranderd (bv. uitgebreide procedure Gw-herziening).

[Volento Deo]

[MiriamvL]

Denk het niet want we hebben er in het andere draadje al een paar genoemd die gewoon, as we speak, in de boekhandel liggen...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[bona fides]