Politiek vluchteling in strafproces

[Monicab]

Ik heb een vraag betreffende strafvordering en de gang van zaken bij de procesgang. Een politiek vluchteling die sinds 3 jaar in Nederland verblijft is door allerlei misverstanden in een nadelige situatie gekomen. Hij is voorgeleid bij de rechter-commissaris zonder de aanwezigheid van zijn raadsman maar wel in de aanwezigheid van een tolk. Deze tolk heeft helaas iets verkeerd geinterpreteerd, waarschijnlijk omdat hij de verdachte niet goed kon verstaan, zodat hem poging tot doodslag wordt verweten. De verdachte heeft namelijk een mes getoond zonder de intentie om daarmee letsel toe te brengen. De tolk heeft hiervan gemaakt dat hij degene waarmee hij problemen had wilde aanvallen. Dit is zo vastgelegd in een verklaring en door de verdachte ondertekend. Hij mocht en kon geen kennis nemen van de inhoud: het is niet voorgelezen en ook heeft hij geen gelegenheid gehad om de verklaring eerst met zijn raadsman en de tolk aandachtig te lezen. De raadsman was niet bij deze zitting aanwezig en de verdachte heeft iets getekend waarvan hij redelijkerwijs geen kennis heeft kunnen nemen. Is er dan sprake van een procedurefout of zijn er andere rechtsmiddelen waardoor hem recht gedaan kan worden?

[kerremans]

Deze persoon heeft bijstand van een raadsman nodig. Die zal mogelijk de tolk moeten gaan horen als getuige. Een verhoor bij de rechter-commissaris zonder raadsman is hoogst ongebruikelijk en vaak in strijd met het recht op een eerlijk proces.

[Blauwbeer]

Een verdachte wordt alleen zonder advocaat aan de Rechter-commissaris voorgeleid zonder advocaat als hij persé geen advocaat wil.

Moet dit echt gebeurd zijn? En zoja, hoe weet je dat het zo is gebeurd, want je kunt er niet bij geweest zijn. Staat in de bewaringsbeschikking dat er geen advocaat was?
Nog interessanter: hoe weet jij dat de tolk verkeerd vertaalde? Van de verdachte? Dat is geen betrouwbare bron. Bovendien kan hij kennelijk geen Nederlands, anders was er geen tolk geweest. Nog interessanter: als de verdachte heeft geconstateerd dat de tolk iets verkeerd vertaalt, kan hij in ieder geval goed genoeg Nederlands om tegen de rechter-commissaris te zeggen dat de tolk hem niet goed heeft vertaald, en dat hij wíl zeggen etcetera.

Dat een verdachte iets moet tekenen zonder dat hij kennis mag nemen van de inhoud, wat een onzin. Trouwens, waarom tekent hij dan?

Mijn inschatting is dat de verdachte de waarheid een beetje heeft verdraaid. Graag niet alles klakkeloos overnemen wat je hoort, want een verhaal als dit suggereert dat onze rechtspraak met die van een bananenrepubliek te vergelijken is.

[Monicab]

Bananenrepubliek of niet .. het kan in Nederland ook voorkomen..
De raadsman schrok ontzettend van het bericht dat de vluchteling in kwestie een verklaring heeft getekend. Even in de psyche duiken van iemand die een taal en een cultuur niet volledig kent: hij wist niet beter dan dat hij moest tekenen. Niet alle culturen - niet - westerse - hebben hetzelfde systeem als wij hanteren. Het land waar deze man vandaan komt - China - hanteert heel andere normen. De 'verdachte' kent geen andere normen dan die hij uit 'zijn' land kent. Het is dus niet verwonderlijk dat hij zich 'gedwongen' voelde de verklaring te ondertekenen. Over de raadsman: die was er niet bij, er zijn blijkbaar ook advocaten die met een zekere minachting denken over toegevoegde zaken. Het levert in eerste instantie minder 'centen' op dan een gewoon betalende klant. Het gebeurt - van horen zeggen, weet het niet zeker - dat er advocaten zijn die meer uren schrijven dan er werkelijk gemaakt zijn. Wie toetst of dit werkelijk zo is en is het uberhaupt toetsbaar? Zou er niet een sjabloon of een procedure moeten zijn waarin beschreven staat hoeveel een advocaat voor een dergelijke zaak mag schrijven. Is dat niet het probleem met de onbetaalbaarheid van ons rechtssysteem. Zouden daar geen toetsbare elementen in moeten zitten, ook voor het garanderen van een rechtvaardige rechtsgang voor de betrokkene. Zie hier ons rechtssysteem.. er kan mijns inziens nog wel het een en ander aan verbeterd worden.. Recht kan ook in Nederland krom zijn..

[kerremans]

Advocaten die zijn toegevoegd krijgen in principe per verrichting een forfatair bedrag, dan maakt het dus niet uit hoeveel uren zij hebben gewerkt. Dit geldt overigens niet voor zogeheten bewerkelijke (omvangrijke) zaken, waar wel een bedrag per uur wordt betaald. De Raad voor Rechtsbijstand ziet er dan op toe dat advocaten niet onnodig veel uren schrijven. Helemaal te controleren is dat niet natuurlijk. Net als bij advocaten die op betalende basis werken, kan niemand zien of zij daadwerkelijk de gedeclareerde tijd hebben besteed. Maar over het algemeen moet er van worden uitgegaan dat advocaten niet frauderen.

[Monicab]

Ik wil best geloven dat er zeer betrouwbare advocaten bestaan maar ook een advocaat is een mens met wensen en verplichtingen .. En zoals we door historie en realiteit wijzer zijn geworden zijn er ook bij die het niet zo nauw nemen.. Zoiets heet menselijk te zijn..

[Michèle]

Deze topic is gestart n.a.v. bovenvermelde casus. Gaarne de discussie verder tot de advisering van deze verdachte beperken. Indien daar behoefte aan is, kan een nieuw onderwerp worden gestart over de integriteit van advocaten en/of de makken van ons rechtssysteem, bijvoorbeeld in pro-contra.
Bvd.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[StevenK]

[kerremans]

Op bepaalde vormverzuimen bij de rechter-commissaris kan echter, vanwege het gesloten stelsel van rechtsmiddelen, geen beroep meer worden gedaan (zie http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak.asp?searchtype=ljn&ljn=AP2257&u_ljn=AP2257 ). Ik denk dat we allemaal op dit forum er wel over eens zijn dat deze persoon gewoon door een vakkundig raadsman moet worden bijgestaan.

[Monicab]

Mochten er studenten zijn die benieuwd zijn naar de voortgang van dit proces.. de zaak dient aanstaande vrijdag in Lelystad. Mocht de verdachte toch niet vrij komen dan gaan we in hoger beroep maar bij een raadsman die zich voor 100% voor hem inzet. De betrokkene is door het gebeuren al 15 kilo afgevallen en hij lijdt heel erg onder de detentie.. In China is hij gemarteld en in detentie geweest.

[Blauwbeer]

Zoals ik het nu kan beoordelen ziet het er zo voor hem uit:

De man is wettelijk bevoegd om zich door een advocaat te laten bijstaan tijdens de behandeling van de vordering bewaring. De vordering wordt altijd aan de advocaat medegedeeld door de officier van justitie. De rechter-commissaris zal de verdachte alleen horen zonder advocaat, als deze aangeeft er geen behoefte aan te hebben. Dat impliceert dat de verdachte dit heeft gezegd of dat de tolk de mist is ingegaan. Dat zou dan ook een tweede keer moeten zijn gebeurd.

De rechtbank zal niet snel uitgaan van het verkeerd vertalen van een beëdigde gerechtstolk. Op dat punt staat de verdachte dus zwak. Overigens: de opmerking dat hij de intentie zou hebben de andere man aan te vallen is niet genoeg voor poging tot doodslag.

En daar knelt iets: wanneer die man alleen een mes heeft laten zien dan zal er niet poging tot doodslag worden tenlastegelegd, zelfs al zegt hij bij de RC dat hij de intentie had om de andere man aan te vallen. Dan moeten er ook daden zijn gevolgd, in casu op zijn minst stekende bewegingen.
Naar mijn mening zijn er twee mogelijkheden:
1. er zijn aanwijzingen dat de verdachte stekende bewegingen of meer heeft gemaakt. Vandaar de poging doodslag. Die verklaring bij de RC voegt dan niet heel veel toe.
2. hij heeft het alleen getoond, maar er wordt bedreiging tenlastegelegd (285 Sr). Dan zit ie wel in de nesten, want het tonen van een mes wordt over het algemeen gezien als een bedreiging tegen het leven gericht. De aloude smoes 'ik stond net groente te snijden' of 'ik wilde hem laten zien wat ik voor een nieuw mes heb gekocht' gaan er bij geen enkele rechtbank in. Maar ook dán voegt die verklaring bij de RC niet veel toe.

Wanneer daadwerkelijk poging doodslag wordt tenlastegelegd (en dat schreef je wel) dan ligt er dus meer dan die verklaring van mes tonen en intentie tot aanvallen. Daarbij zal de man niet zo snel bij de RC worden voorgeleid voor het tonen van een mes, zeker niet als hij een schoon strafblad heeft.

Is het trouwens een politiek vluchteling (dat schreef je) of een asielzoeker? Chinezen krijgen niet meer zo snel een status namelijk.

[tikSimone]

Wonderlijk verhaal. Wanneer de raadsman niet aanwezig is, dan wordt er volgens mij in zo'n situatie nl. altijd wel eentje van de gang getrokken, maar blijkbaar is dat niet gebeurd.

Ik vrees dat deze meneer nu zuur is.

Maar goed, hij heeft op de zitting de kans om alsnog zijn verhaal te doen alsmede uit te leggen waarom hij eerder anders verklaarde.

Ik mag overigens hopen dat hij zich inmiddels door een ander laat bijstaan. Waarom was de piketadvocaat er eigenlijk niet?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Monicab]

Volgens de raadsman is hem geen datum doorgegeven van deze zitting. De uitspraak is nu gedaan: poging tot zware mishandeling. Hiervoor is hij nu veroordeeld en hij is inmiddels vrij. De man in kwestie is zeer zuur over de gang van zaken. Drie van de 10 koerden hebben tegen hem getuigd, waarvan een getuigenis afweek van de andere getuigenissen. Deze man meende gehoord te hebben dat hij het 'slachtoffer' heeft bedreigd met de dood. Aangezien de verdachte een Boeddhist is, is dit niet aannemelijk. De rechter heeft de derde getuigenis niet meegerekend in de uitspraak. De Officier van Justitie had vier maanden geeist, hij heeft nu in totaal 106 dagen gezeten. De 10 mannen kenden elkaar heel goed, bleken regelmatig het basketbalveld als voetbalveld te gebruiken ondanks meerdere klachten van bewoners van het AZC. De verdachte heeft pogen te praten met de heren, deze hebben hem toen geslagen. Hij is toen kwaad weggegaan en heeft een - oud en bot - hakmesje gehaald (voor groente en kippebotjes te hakken).
In de rechtzaal kwam aan de orde wat hem zo kwaad heeft gemaakt: het slaan. Hij voelde zich geen mens meer en dat bracht hem op de uitspraak dat het hem deed denken aan zijn behandeling in China..
Het hakmesje heeft hij gehaald om zijn woorden kracht bij te zetten. Toen hij terugkwam op de plaats van 'delict' kwam de groep dreigend op hem aflopen. Hij heeft toen het hakmesje uit zijn broek gehaald, hij toonde het om duidelijk te maken dat het hem menens was. De mannen vielen hem daarop aan en hij liet het hakmesje vallen omdat hij niemand wilde verwonden. De man - die meent het slachtoffer te zijn - stond meer dan 2 meter van hem vandaan. Het enige wat de verdachte wilde doen is praten over de kwestie of het uitvechten met een man (het slachtoffer) zonder gebruik van wapens (op de vuist) en van man tegen man. Niet een groep tegen een man alleen.. Omdat hij geen getuigen had - de mensen die in het AZC zitten zijn bang voor deze groep koerden - stond hij opnieuw alleen. Zijn advocaat heeft tijdens het proces een vraag gesteld en verder niets ter verdediging aangevoerd. Hij had vol ingezet op de verklaring van een psychiater, op grond van ontoerekeningsvatbaarheid. Het proces heeft hij zich niet op willen concentreren omdat hij ervan uitging dat die verklaring toereikend zou zijn. De psychiater heeft hem toerekeningsvatbaar verklaard. We hebben achteraf nog informatie bij een bekend advocatenkantoor ingewonnen en te horen gekregen dat het hoogst zeldzaam is dat een verdachte voor 100% ontoerekeningsvatbaar wordt verklaard. Nu zit de 'verdachte' met een strafblad en met een katterig gevoel. Hij had gedacht dat Nederland een rechtvaardig land zou zijn .. Alles pleit tegen hem .. Het 'slachtoffer' beweert heel angstig te zijn sinds het voorval. De 'dader' durft overdag niet meer op het terrein van het AZC rond te lopen. De 'dader' heeft geen groep vriendjes om zich heen. Het 'slachtoffer' heeft 10 vrienden.... Zou hoger beroep voor hem mogelijk zijn of verliest hij dan voor de tweede keer en misschien wel meer? Helemaal onbevooroordeeld sta ik er niet in, maar ik weet dat de 'dader' nooit de intentie heeft gehad iemand te mishandelen. Hij wilde alleen praten en rechtvaardigheid. Het is jammer dat dat in deze procesgang niet of nauwelijks naar boven is gekomen..

[kerremans]

Ik heb eerlijk gezegd de indruk dat je je mening enkel baseert op het verhaal van de verdachte. Meestal liggen de zaken niet zo simpel. Maar goed, als hij niet kan leven met de straf, zal hij hoger beroep (binnen 14 dagen) moeten instellen. Als hij ontevreden is met zijn advocaat kan hij het beste een strafrechtspecialist inhuren. Een lijst vind je op www.nvsa.nl .

[Monicab]

Daar kun je gelijk in hebben, ik ben bevooroordeeld. Aan de andere kant hoe evenwichtig is een zaak als er maar van een kant het verhaal bekend is en er nooit - door zowel advocaat als officier van justitie - is gezocht naar getuigen die niet in relatie staan tot het 'slachtoffer'. Het zou pas evenwichtig zijn als ook anderen dan de koerden (andere aanwezigen) gehoord waren. Van de tien koerden waren er trouwens maar drie die getuigenis af wilden leggen.. Bovendien zou onderzocht kunnen worden wat er waar is van het gerucht dat deze groep een ware terreur uitoefenen binnen het AZC. Dat is nooit uitgezocht. Een soortgelijk voorval heeft zich namelijk ook afgespeeld tussen het slachtoffer en een Nepalees in hetzelfde AZC. Daar is het echter nooit dusdanig geescaleerd. Het is mij echter niet bekend of daar getuigen bij waren..
IK zal de lijst eens doornemen..