Politiek vluchteling in strafproces

[Michèle]

In plaats van weglopen van de confrontatie is deze meneer naar huis gegaan en teruggekomen met een mes...? En heeft daarmee het geschil 'willen uitpraten of man tegen man uitvechten maar dan zonder wapens'?
Ben niet verbaasd dat dit als poging tot mishandeling wordt bestempeld.
Dat de groep die tegenover hem stond als lastig en aggressief wordt ervaren maakt het wel wrang, maar verandert er verder niets aan. In dit land trekken we geen wapen om een ruzie bij te leggen, en als je dat wel doet kan het nog wel begrijpelijk zijn, maar daarom nog niet goed te keuren.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Monicab]

Ikzelf had er ook problemen mee dat hij een mes gehaald had. In Nederland is het niet gewoon om de wapens te trekken. Bij volkeren - tribale met name - is het heel gebruikelijk om een mes bij je te hebben. Ik zou het daarom een aanwinst vinden als er op een vroeg moment als een asielzoeker in Nederland arriveert, aandacht zou zijn voor onze 'normen en waarden'. Als Nederlanders - die hier vanaf geboorte woonachtig zijn - al niet op de hoogte zijn van de regelgeving (daar gelaten dat zij daar zelf kennis van kunnen nemen), hoe kun je dat een persoon uit een niet-westerse samenleving dat dan wel aanrekenen?
Het is trouwens jarenlang gebruikelijk geweest om bij bloedvete strafvermindering te geven, omdat dit als onderdeel van een cultuur werd gezien. Ik ben daar geen voorstander van, maar je kunt iemand niet iets aanrekenen als hij daarvan niet op de hoogte is. Lands wijs, 's lands eer..
Mijns inziens staan wij te ver af van de tribale samenleving om de mechanismen die daarin zijn verweven te begrijpen. Soms zijn die gebruiken ontstaan om erger te voorkomen. Het tonen van een wapen om de ander duidelijk te maken dat het menens is.. In sommige samenlevingen blijkt dat nog te werken, in andere culturen levert dat een verbeten strijd op. zoals de 'dader' al heeft gezegd: als hij hem had willen vermoorden dan had hij het wapen naar hem geworpen. ..

[Blauwbeer]

Ik vind dat je je op bijzonder glad ijs begeeft. Want ik lees uit je reactie duidelijk dat je vindt dat het je vriend niet is aan te rekenen omdat hij mocht dat een mes laten zien de gewoonste zaak van de wereld is. Afgezien van het feit dat het mij sterk lijkt dat iemand niet op zijn minst vermoedt dat dat niet kan: bedenk dat er ook volkeren zijn waar bloed- dan wel eerwraak normaal is. Gelezen over die familievete in de Gazastrook naar aanleiding van een verkeersongelukje met alleen blikschade? Inmiddels zes doden. Moeten we daar ontslag van rechtsvervolging voor bepleiten omdat die mensen dat in hun cultuur acceptabel vinden? Ik vind het stuitend.

[kerremans]

Ik ben het met Blauwbeer eens. Ik vind dat je de realiteit bovendien uit het oog verliest. Veel verdachten hebben de gewoonte om niet de waarheid te vertellen. Niet alleen tegenover de politie, maar ook tegenover hun eigen advocaat, familie en vrienden. Klakkeloos alles aannemen wat deze persoon zegt zonder dat je er zelf bij bent geweest is daarom erg riskant. Daarnaast heeft hij er zelf niet zo veel aan, omdat hij weer met jou mee kan gaan praten. Als een rechter "jouw versie" en jouw standpunt daarover zou horen, zorgt dat voor zeer veel irritatie. En dat is natuurlijk nooit in het belang van de verdachte.

[Monicab]

Even ter verduidelijking: ik denk dat het verder geen zin heeft om hierover door te gaan, maar het volgende wil ik nog even kwijt. Het Boeddhisme is geen religie maar een levensovertuiging. Een Boeddhist noemt zich pas Boeddhist als hij de principes: de edele waarheden aanvaard.
Een Boeddhist kent vier principes: er is lijden, dat lijden is de reden van ellende op de wereld, lijden moet vermeden worden en door dat te doen kan hij zijn karma verbeteren. Een Boeddhist zal daarom nooit geweld gebruiken omdat dat tegen zijn of haar principes en dat van Boeddha indruist. Boeddhisten zullen daarom trachten nooit een dier of mens pijn te doen of dood te maken.

Dit zal jullie waarschijnlijk niet overtuigen en dat maakt dat het Tibetaanse volk weinig steun krijgt van de Internationale gemeenschap in hun geweldloos verzet tegen de bezetter China. Wij kunnen - als Westerlingen en niet-Boeddhisten - niet begrijpen dat er mensen bestaan die geen geweld gebruiken om hun zin te krijgen. Daarom heeft de discussie ook geen zin, ik kan jullie niet overtuigen. Zelf ben ik meer dan 100% overtuigd van zijn onschuld, al valt dat dus niet hard te maken. Ik vind dat wrang want de arme man zit er werkelijk mee (ik heb hem daarover meermaals gesproken).

Er wordt zoveel gelogen en bedrogen dat wij er niet meer in geloven dat iemand de waarheid kan spreken .. Bewijs en feitenmateriaal is nodig om de onschuld aan het licht te brengen. Toch heeft ook feitenmateriaal en bewijslast mensen in het gevang gebracht die onschuldig bleken. Pas geleden zijn nog twee mannen vrijgekomen die jarenlang onschuldig hebben geboet voor iets wat zij niet gedaan hadden..

Ook feitenmateriaal, getuigenissen en bewijslast kunnen onvoldoende zijn om aan te tonen dat iemand onschuldig is.. Maar als gekeken zou kunnen worden naar iemand's achtergrond, zijn verleden, hoe hij of zij in het leven staat, dan zou je ook een conclusie kunnen trekken..

Ik wil jullie tot slot bedanken voor het meedenken in deze kwestie, ik heb er veel van kunnen leren. Misschien dat dit nog eens van pas komt, om problemen voor te zijn.

Bedankt !

[bona fides]

Niemand betwist dat een persoon, boeddhist of niet, de waarheid kan spreken.

Niemand betwist dat een waarachtig boeddhist altijd de waarheid spreekt, nu dit kennelijk direct uit de definitie van een boeddhist volgt.

Blijft over dat niet te bewijzen valt dat deze man een waarachtig boeddhist is.

Tenzij je in een cirkelredenering geen kwaad ziet.

En los daarvan: beetje merkwaardig dat een boeddhist die ook al per definitie geen geweld gebruikt, wel met geweld dreigt om zijn standpunt kracht bij te zetten (laten zien dat het menens is = dreigen). Zo'n dreigement zal in zijn cultuur immers van generlei waarde zijn, nu het in die cultuur algemeen bekend is dat boeddhisten geen geweld gebruiken. Conclusie is dat je je laat meevoeren in boeddhistische dromen, gebruik deze alsjeblieft niet voor de rechtbank want daar is de verdachte niet bij geholpen.