|
|
| Auteur |
Bericht |
Pais
Leeftijd: 38
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 3
|
 Geplaatst: di 20 dec 2005 16:37 Onderwerp: |
   |
|
| Hanifa schreef: |
Luchtzuigen is inderdaad medisch niet als een gebrek te zien. Ik heb hier een luchtzuiger staan. Het beste sportpaard hier van stal  .
|
Ik ben blij voor je dat het luchtzuigen voor jou paard geen problemen veroorzaakt, maar bij onze gellancy was het wel degelijk een gebrek met medische gevolgen, als ik het zo mag noemen  Ze had elke maand wel een keer koliek en ze was tonnetje rond van al die ongewenste darmopvulling. Ook haar tanden begonnen flink te slijten, terwijl ze nog maar 6 was.
Daarnaast was ze zo hardnekkig aan het luchtzuigen, dat ze het ook voor elkaar kreeg met een luchtzuigersband. Als we de band strakker deden, raakte de huid eronder week en ontstoken. |
|
|
|
|
 |
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: di 20 dec 2005 21:23 Onderwerp: |
|
|
Hanifa schreef:
| Quote: | Ik weet niet of dat zo easy is. Vaak gaan die dingen 'handje contantje' en staat zo'n persoon niet altijd ingeschreven als bedrijf (ofwel KvK). Hoe bewijs je dan dat het iemand is die professioneel ermee bezig is? Daarbij had Ilse redelijkerwijs het paard moeten laten keuren. In de paardenwereld is het eigenlijk gewoonte om de paarden klinisch, maar liever ook rontgenologisch te laten keuren.
Ilse is geen onbekende wat paarden betreft. Dan wordt het bewijzen nog moeilijker omdat in alle redelijkheid van Ilse verwacht mag worden dat ze met haar ervaring/kennis weet wat te doen bij het kopen van een paard.
|
Ik neem even aan dat waar je Ilse schrijft, je Thorza bedoelt, toch?
Of iemand gezien kan worden als verkoper wordt beoordeeld aan de hand van een objectieve benadering: Indien de verkoper de schijn wekt dat hij handelt in de uitoefening van een bedrijf dan is er sprake van een consumentenkoop.
Nou zeg ik dus niet dat ik met zekerheid weet dat het een makkelijke zaak is, alleen als Ilse gezien kan worden als verkoper. Dat blijkt niet helemaal uit de casus, alleen als iemand paarden fokt kan dat waarschijnlijk al snel zo gezien worden. Verder weet ik ook niet zeker dat het zich binnen 6 maanden heeft geopenbaard, ik zei alleen dat als dit zo is het heel makkelijk is. En het verbaasde mij dat niemand dat eerder had opgemerkt en iedereen meteen begon over dwaling en bedrog. Terwijl deze optie veel makkelijker is en je daar dus in principe mee moet beginnen. Pas als dat niet aan de orde is, ga je over tot moeilijkere zaken zoals dwaling en bedrog.
Wat betreft het keuren. De koper mag als hij een dier ( zaak) koopt ervan uit gaan dat het dier gezond is. De koper hoeft in zo'n geval alleen te bewijzen dat het dier nú ziek is en dat die ziekte zich binnen zes maanden heeft geopenbaard.Het maakt dan dus niet uit of het nu later is dan 6 maanden na aankoop, als je maar kunt aantonen dat het zich binnen die 6 maanden heeft geopenbaard. De verkoper moet dan vervolgens zelf aantonen dat het dier nog niet ziek was toen hij het verkocht. Bovendien gaat een geschonden mededelingsplicht altijd voor een geschonden onderzoeksplicht. Als de verkoper dus heeft gezegd dat het een goed/gezond dier was hoeft de koper dit verder niet te onderzoeken.
Laatst aangepast door Eva op za 24 dec 2005 18:01, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
meester
Leeftijd: 77
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 245
|
| Geplaatst: do 22 dec 2005 23:43 Onderwerp: Paard in de zak? |
|
|
Heeft Thirza ons nog iets te melden over de afloop?
_________________
Nil desperandum! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 23 dec 2005 21:47 Onderwerp: |
|
|
| Eva schreef: | bona fides schreef:
| Quote: | Ik weet niet of dat zo easy is. Vaak gaan die dingen 'handje contantje' en staat zo'n persoon niet altijd ingeschreven als bedrijf (ofwel KvK). Hoe bewijs je dan dat het iemand is die professioneel ermee bezig is? Daarbij had Ilse redelijkerwijs het paard moeten laten keuren. In de paardenwereld is het eigenlijk gewoonte om de paarden klinisch, maar liever ook rontgenologisch te laten keuren.
Ilse is geen onbekende wat paarden betreft. Dan wordt het bewijzen nog moeilijker omdat in alle redelijkheid van Ilse verwacht mag worden dat ze met haar ervaring/kennis weet wat te doen bij het kopen van een paard. |
Ik neem even aan dat waar je Ilse schrijft, je Thorza bedoelt, toch? |
Hier gaat iets mis. Het bericht dat je hier aan mij toeschrijft is niet van mij! Ik heb even teruggebladerd, het is van Hanifa. |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: za 24 dec 2005 18:01 Onderwerp: |
|
|
@bona fides: Oh sorry!! Neem me niet kwalijk, ik zat niet goed op te letten. Oke, dus waar ik schrijf bona fides moet het Hanifa zijn...  |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 24 dec 2005 20:51 Onderwerp: |
|
|
Verwarring compleet ..... 
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Barry
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 10
|
| Geplaatst: wo 28 dec 2005 17:03 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Dwaling 6:228. Dwaling gaat ook op als de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan art. 6:228 lid 1 sub c.
Dit gaat i.c. zoiezo op waardoor de overeenkomst vernietigbaar is door de gedupeerde partij (dat bent u dus).
Als u aan kunt tonen dat de verkoper van het gebrek afwist kunt het beter primair op bedrog gooien en secundair op dwaling gezien het feit dat u bij bedrog nog schadevergoeding kunt eisen. |
art 3:44 BW zegt dat een rechtshandeling, door bedrog tot stand gekomen, vernietigbaar is. Maar welk(e) artikel(en) regelen in zo'n geval de schadevergoeding ? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 28 dec 2005 19:16 Onderwerp: |
|
|
| Barry schreef: | | art 3:44 BW zegt dat een rechtshandeling, door bedrog tot stand gekomen, vernietigbaar is. Maar welk(e) artikel(en) regelen in zo'n geval de schadevergoeding ? |
Vernietiging werkt met terugwerkende kracht. Er was dus nooit een overeenkomst, en de koopprijs is dus zonder rechtsgrond voldaan. Je kunt het betaalde dan terugvorderen op grond van onverschuldigde betaling, 6:203 als ik me niet vergis. Kosten gemaakt voor het paard zijn dacht ik ook terug te vorderen op basis van die afdeling (6:206 en 6:207 zou ik zeggen).
Als inderdaad sprake is van bedrog (en niet slechts dwaling waar opzet geen vereiste is) kun je volgens mij ook kiezen voor een actie uit onrechtmatige daad, 6:162. |
|
|
|
|
|
|
|
