|
|
| Auteur |
Bericht |
faith
Berichten: 11
|
 Geplaatst: di 24 aug 2004 15:00 Onderwerp: verwijderd |
   |
|
verwijderd
Laatst aangepast door faith op di 23 nov 2010 17:08, in totaal 2 keer bewerkt |
|
|
|
|
 |
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: di 24 aug 2004 18:10 Onderwerp: |
|
|
Uhmz, ik kan dit nergens op baseren, maar het lijkt me wel ja. Die kinderen zijn en blijven van jullie tweeën, hoe ze ook heten.
Maar dat is slechts logisch redeneren, dus misschien heb je meer aan een antwoord van een geleerder iemand dan ik. 
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
Flash
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1608
|
| Geplaatst: di 24 aug 2004 18:21 Onderwerp: |
|
|
Hahaha, nou je zit er best dichtbij denk ik hoor, Michèle! Ik ben het in ieder geval met je eens! De alimentatieverplichting bestaat op grond van bloedverwantschap en niet op basis van de achternaam. Kan me dus niet voorstellen dat de verplichting zou komen te vervallen.
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig.... |
|
|
|
|
|
Nemine contradicente
Moderator
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 2250
|
| Geplaatst: di 24 aug 2004 19:22 Onderwerp: |
|
|
Ik kan me alleen aansluiten bij mijn collegae.
Er blijft een alimentatieplicht bestaan ongeacht de (gewijzigde) familienaam.
_________________
Legere Iudicare Reparare |
|
|
|
|
|
Ramonkey
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 2280
|
| Geplaatst: di 24 aug 2004 19:40 Onderwerp: |
|
|
De kinderalimentatie is vastgesteld bij vonnis of bij convenant. Dat wil zeggen dat geen van beide partijen eenzijdig kan beslissen om de kinderalimentatie te wijzigen. Het blijven gewoon zijn kinderen...dus moet hij naar draagkracht de kosten van verzorging en opvoeding van ZIJN(ja ze blijven nogsteeds van hem) kinderen betalen totdat zij 18 jaar zijn. Van 18 tot 21 jaar geldt een "voortgezette onderhoudsplicht" wat op hetzelfde neerkomt, maar alleen anders heet. Uitzonderingen bestaan o.a. als kinderen in hun eigen onderhoud kunnen voorzien of gaan studeren...maar dat was de vraag niet 
met logisch nadenken kom je een heel eind...
rechtenforum roels
_________________
Be the change you want to see in the world |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: di 24 aug 2004 19:44 Onderwerp: |
|
|
| Ramonkey schreef: | | ... van ZIJN(ja ze blijven nogsteeds van hem) kinderen... |
 Nee hoor!  Die mensen zijn van niemand, behalve van zichzelf misschien! 
| Ramonkey schreef: | | rechtenforum roels |
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
Ramonkey
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 2280
|
| Geplaatst: di 24 aug 2004 19:48 Onderwerp: |
|
|
| Michèle schreef: |
Nee hoor! Die mensen zijn van niemand, behalve van zichzelf misschien! |
my bad  
_________________
Be the change you want to see in the world |
|
|
|
|
|
hsmith
Leeftijd: 70
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 2
|
| Geplaatst: ma 12 sep 2005 21:38 Onderwerp: bloedverwantschap - geestesverwantschap |
|
|
Als een kind op jeugdige leeftijd een naamswijziging wenst (wat je je kan afvragen met een moeder en een nieuwe partner met veel invloed op een 13-jarige), dan blijft natuurlijk wel de bloedverwantschap.
Wat je je kan afvragen, is de geestverwantschap niet belangrijker.
Op het moment dat door welke oorzaak dan ook het kind niet meer wil, zijn naam wijzigt en meer acties onderneemt om zijn vader (in dit geval) niet meer te zien, wat blijft er dan nog over.
Alimentatie wordt dan een boete en dat lijkt mij feitelijk onjuist.
REACTIE graag. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: ma 12 sep 2005 21:49 Onderwerp: Re: bloedverwantschap - geestesverwantschap |
|
|
| hsmith schreef: | Als een kind op jeugdige leeftijd een naamswijziging wenst (wat je je kan afvragen met een moeder en een nieuwe partner met veel invloed op een 13-jarige), dan blijft natuurlijk wel de bloedverwantschap.
Wat je je kan afvragen, is de geestverwantschap niet belangrijker.
Op het moment dat door welke oorzaak dan ook het kind niet meer wil, zijn naam wijzigt en meer acties onderneemt om zijn vader (in dit geval) niet meer te zien, wat blijft er dan nog over.
Alimentatie wordt dan een boete en dat lijkt mij feitelijk onjuist.
|
Alimentatie is een structurele manier om te zorgen dat iemand die mensen onderhoudt, voor wie hij ook die verplichting aan is gegaan; dit alles mede ter voorkoming van het op laten draaien van de gemeenschap voor dit onderhoud.
Een naamwijziging of afwijziging verandert daar niets aan. |
|
|
|
|
|
hsmith
Leeftijd: 70
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 2
|
| Geplaatst: ma 12 sep 2005 22:11 Onderwerp: Re: bloedverwantschap - geestesverwantschap |
|
|
| StevenK schreef: | | hsmith schreef: | Als een kind op jeugdige leeftijd een naamswijziging wenst (wat je je kan afvragen met een moeder en een nieuwe partner met veel invloed op een 13-jarige), dan blijft natuurlijk wel de bloedverwantschap.
Wat je je kan afvragen, is de geestverwantschap niet belangrijker.
Op het moment dat door welke oorzaak dan ook het kind niet meer wil, zijn naam wijzigt en meer acties onderneemt om zijn vader (in dit geval) niet meer te zien, wat blijft er dan nog over.
Alimentatie wordt dan een boete en dat lijkt mij feitelijk onjuist.
|
Alimentatie is een structurele manier om te zorgen dat iemand die mensen onderhoudt, voor wie hij ook die verplichting aan is gegaan; dit alles mede ter voorkoming van het op laten draaien van de gemeenschap voor dit onderhoud.
Een naamwijziging of afwijziging verandert daar niets aan. |
Feitelijk juist, maar daar is geen sprake van, want zowel de moeder als de nieuwe partner zijn fincieel draagkrachtig genoeg.
Er wordt in de wet op geen enkele wijze rekening gehouden met verliezende partij. Ook al snap ik dat er een algemene regel is. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 12 sep 2005 23:02 Onderwerp: |
|
|
Zit nog niet in het familierecht, maarre .... dat kan er toch wijziging van de alimentatie gevraagd worden? (zie 1:401 BW) Of dat toegewezen wordt is een tweede ...
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: zo 18 sep 2005 15:33 Onderwerp: |
|
|
hsmith schreef:
| Quote: | Feitelijk juist, maar daar is geen sprake van, want zowel de moeder als de nieuwe partner zijn fincieel draagkrachtig genoeg.
Er wordt in de wet op geen enkele wijze rekening gehouden met verliezende partij. Ook al snap ik dat er een algemene regel is. |
Ten eerste, hoe kom je aan de informatie over de nieuwe partner want ik zie die de vraagstelster nergens geven??
Ten tweede, wat je zegt klopt helemaal niet. Zowel de biologische vader als de stiefvader ( als ze getrouwd zijn of een gereg. partnerschap hebben) hebben een verplichting tot levensonderhoud. En dit wordt onderling naar draagkracht geregeld. Dus wat bedoel je dat er met de verliezende (???) partij geen rekening gehouden wordt??
Het lijkt me toch logisch dat je zorgt voor het levensonderhoud van je kind, of die nou jouw naam draagt of niet dat heeft er toch helemaal niks mee te maken. |
|
|
|
|
|
Céline
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HZu
Berichten: 57
|
| Geplaatst: ma 10 okt 2005 9:41 Onderwerp: |
|
|
| Eva schreef: | hsmith schreef:
| Quote: | Feitelijk juist, maar daar is geen sprake van, want zowel de moeder als de nieuwe partner zijn fincieel draagkrachtig genoeg.
Er wordt in de wet op geen enkele wijze rekening gehouden met verliezende partij. Ook al snap ik dat er een algemene regel is. |
Ten eerste, hoe kom je aan de informatie over de nieuwe partner want ik zie die de vraagstelster nergens geven??
Ten tweede, wat je zegt klopt helemaal niet. Zowel de biologische vader als de stiefvader ( als ze getrouwd zijn of een gereg. partnerschap hebben) hebben een verplichting tot levensonderhoud. En dit wordt onderling naar draagkracht geregeld. Dus wat bedoel je dat er met de verliezende (???) partij geen rekening gehouden wordt??
Het lijkt me toch logisch dat je zorgt voor het levensonderhoud van je kind, of die nou jouw naam draagt of niet dat heeft er toch helemaal niks mee te maken. |
Met het tweede punt ben ik het vooral eens. welke naam het kind draagt, heeft niks te maken met levensonderhoud...
en volgens mij maakt het ook niet uit of je nu wel of geen partner hebt, of je als ex je kind moet 'onderhouden'. maar dat is in twijfel...
_________________
Wanneer iets niet zeker is...
... is alles mogelijk! |
|
|
|
|
|
Céline
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HZu
Berichten: 57
|
| Geplaatst: di 11 okt 2005 16:03 Onderwerp: |
|
|
| Céline schreef: | | Eva schreef: | hsmith schreef:
| Quote: | Feitelijk juist, maar daar is geen sprake van, want zowel de moeder als de nieuwe partner zijn fincieel draagkrachtig genoeg.
Er wordt in de wet op geen enkele wijze rekening gehouden met verliezende partij. Ook al snap ik dat er een algemene regel is. |
Ten eerste, hoe kom je aan de informatie over de nieuwe partner want ik zie die de vraagstelster nergens geven??
Ten tweede, wat je zegt klopt helemaal niet. Zowel de biologische vader als de stiefvader ( als ze getrouwd zijn of een gereg. partnerschap hebben) hebben een verplichting tot levensonderhoud. En dit wordt onderling naar draagkracht geregeld. Dus wat bedoel je dat er met de verliezende (???) partij geen rekening gehouden wordt??
Het lijkt me toch logisch dat je zorgt voor het levensonderhoud van je kind, of die nou jouw naam draagt of niet dat heeft er toch helemaal niks mee te maken. |
Met het tweede punt ben ik het vooral eens. welke naam het kind draagt, heeft niks te maken met levensonderhoud...
en volgens mij maakt het ook niet uit of je nu wel of geen partner hebt, of je als ex je kind moet 'onderhouden'. maar dat is in twijfel... |
Sommige mensen quoten zichzelf 
Ik heb wat gevonden op internet. erop vertrouwende dat er juiste informatie staat. Zo gauw de (meestal) moeder een nieuwe partner krijgt is er geen sprake meer van alimentatie.
EDIT
Maar zoals Eva in het komende bericht verteld ging mijn info over partneralimentatie en geen kinder alimentatie. Vandaar bij geeditte bericht...
De bron die in mijn bericht stond is wel van toepassing:
BRON:
http://www.echtscheidingswijzer.nl
_________________
Wanneer iets niet zeker is...
... is alles mogelijk!
Laatst aangepast door Céline op wo 12 okt 2005 17:11, in totaal 4 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: wo 12 okt 2005 12:15 Onderwerp: |
|
|
| Celine jij hebt het over partner-alimentatie terwijl het volgens mij de vraagstelster gaat om kinderalimentatie. Daar zit dus het verschil in. De partneralimentatie hoeft niet te worden doorbetaald bij een nieuwe partner maar de kinderalimentatie wel. |
|
|
|
|
|
|
|
